Дело № 12-148/2012

РЕШЕНИЕ

14 июня 2012 года                                                                                                                        г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Романюк Л.А.,

при секретаре Рерих Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хапилиной В.В. на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД полиции УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Хапилина В.В. ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД полиции по г. Омску подвергнута административному наказанию в виде штрафа на основании протокола об административном правонарушении, составленного ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБПДПС, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ в 23.50 час., Хапилина В.В., управляя а/м <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> в г. Омске, в нарушение п.2.1.1 ПДД РФ, управляла а/м будучи не пристегнута ремнем безопасности, а также перевозила пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности, предусмотренными конструкцией транспортного средства.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Хапилиной В.В. назначено наказание в размере 500 рублей.

С принятым постановлением Хапилина В.В. не согласилась и подала жалобу, из содержания которой следует, что с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ серия № она не согласна, так как ПДД не нарушала, ремень безопасности отстегнула после остановки машины, чтобы выйти из кабины к инспектору, ее вина ничем не доказана. В данном случае имеет место неустранимое сомнение, которое трактуется в ее пользу.

В судебные заседания, вызываемая трижды, Хапилина В.В. не явилась.

Суд, руководствуясь ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ счел возможным рассмотреть желобу в ее отсутствие.

Изучив доводы жалобы, допросив должностных лиц Петрова А. и Никитина А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 2.1.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнем безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в 23.50 час., Хапилина В.В., управляя а/м <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> в г. Омске, в нарушение п.2.1.1 ПДД РФ, управляла а/м будучи не пристегнута ремнем безопасности, а также перевозила пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности, предусмотренными конструкцией транспортного средства (л.д.16).

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается место совершения административного правонарушения, Ф.И.О. и адреса местожительства свидетелей.

Согласно Наставлениям по работе ДПС ГИБДД Министерства внутренних дел РФ, утв. Приказом МВД России от 20 апреля 1999 года № 297 с изменениями на 31 декабря 2005 года, сотрудник ДПС обязан предотвращать и пресекать административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, производить неотложные действия на месте ДТП, тщательно и квалифицированно разбираться в обстоятельствах нарушений правил дорожного движения, докладывать по окончанию несения службы дежурному по подразделению о результатах работы, останавливать транспортные средства, водители которых нарушили правила дорожного движения.

Приказом МВД РФ № 185 от 02.03.2009 г. утверждён Административный регламент МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, согласно п. 39 которого, контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Из объяснения Хапилиной В.В. в административном протоколе следует, что данным протоколом согласна она не была.

Из пояснений инспекторов ДПС в судебном заседании и содержания протокола следует также, что вместе с Хапилиной В. в машине находился пассажир, однако опрошен он не был.

Таким образом, при несогласии лица, привлекаемого к административной ответственности с вмененным ему обвинением, в материалах дела отсутствуют объяснения свидетелей, очевидцев совершения Хапилиной В.В. административного правонарушения, сведений о видеофиксации не имеется.

По делам об административном правонарушении доказательства о совершении правонарушения должен предоставить в суд государственный орган, который предъявляет обвинение. Доказательства, свидетельствующие о безусловном нарушении Хапилиной В.В. п. 2.1.2 ПДД РФ представлены не были.

Согласно ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По данному делу с учетом собранных доказательств нет возможности установить сам факт совершения Хапилиной В.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Презумпция невиновности определяет отношения между субъектом публичной власти и лицом, которое привлекается к ответственности, против которого выдвинуты обвинения. Бремя доказывания возлагается на публичную власть. Вина лица, в отношении которого ведется производство, должна быть доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Сомнения признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности лица в правонарушении, за которое оно привлекается к ответственности, а законные средства сбора доказательств исчерпаны.

Так, в соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения …,.

Как следует из материалов дела, административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ

В силу положений ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: … 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

Учитывая изложенное выше, суд полагает необходимым отменить постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хапилиной В.В. о привлечении ее к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, прекратив производство по еду в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Омску 55 КК № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Хапилиной В.В. к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей отменить, производство по делу прекратить.

         Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии, в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья Романюк Л.А. Постановление вступило в законную силу 03.07.2012