Мировой судья судебного участка № 89                                                                      Дело № 12-208/2012

ЦАО г. Омска Жовнер Е.А.

РЕШЕНИЕ

04 июля 2012 г.                                                                                                                                г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Романюк Л.А.,

при секретаре Боронко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилковского Л.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 89 Центрального АО г. Омска от 23 мая 2012 года, которым постановлено: «Признать Жилковского Л.О. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. …»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи с/у № 89 ЦАО г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ Жилковский Л.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 07.10 час., Жилковский Л.О. в нарушение п.2.7 ПДД, управлял транспортным средством марки <данные изъяты> в районе <адрес> в г. Омске в состоянии алкогольного опьянения.

В судебное заседание в мировой суд Жилковский Л.О. не явился, извещался надлежащим образом по указанному в протоколе адресу, почтовый конверт возвращен в суд в связи с отсутствием получателя по адресу.

Мировым судьей вынесено обжалуемое постановление.

С принятым постановлением Жилковский Л.О. не согласился и обратился в районный суд с апелляционной жалобой, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства о надлежащем его уведомлении. 30 апреля 2012 г. он позвонил в канцелярию мирового суда ЦАО г. Омска с целью узнать номер судебного участка, ему сообщили, что административный материал должен поступить на 89 судебный участок. На 89 судебном участке пояснили, что судья в отпуске и по всем вопросам он может обращаться на 112 судебный участок. На 112 судебном участке пояснили, что материал еще не пришел и попросили перезвонить после майских праздников, что он и сделал.

После 10 мая 2012 неоднократно звонил на 112 судебный участок, где ему говорили, что материала еще нет.

18 мая 2012 он приехал в почтовое отделение N 10 согласно своей прописке, на почте сказали, что почтовой корреспонденции на его имя не приходило.

21 мая 2012 поехал в мировой суд ЦАО г. Омска и сразу направился в 112 судебный участок. Секретарь сказала, что материалы административного дела еще не поступили и попросила приехать или позвонить в начале июня.

04 июня 2012 он опять приехал в мировой суд, прошел в 112 судебный участок с целью узнать поступил ли материал. Секретарь вручила копию постановления по делу об административном правонарушении. На вопрос почему его не уведомили о судебном заседании, и не дали достоверной информации - ответа получено не было.

Ознакомившись с материалами дела, им было установлено, что 23 апреля 2012 дело об административном правонарушении было направлено мировому судье судебного участка N 89 ЦАО г. Омска, 02 мая 2012 делу об административном правонарушении был присвоен номер N 5-1436/2012, 10 мая 2012 судьей судебного участка N 112 было вынесено определение о назначении судебного заседания на 23 мая 2012 в 15 час. 30 мин.

Таким образом, судом было нарушено его право на защиту.

В судебное заседание представлен протокол акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно данного акта из имеющихся признаков алкогольного опьянения ему был присущ только запах изо рта. В 7 час. 39 мин. было проведено освидетельствование с использованием прибора АКПЭ 01 М. Согласно показаниям наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,085 мг/л +/- 0,02 мг/л.

С данными результатами он не согласился и был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в 07 час. 45 мин. в БУЗОО «Наркологический диспансер». В 08 час. 25/35 мин. в результате исследования было установлено наличие этилового спирта в крови - 0,025 мг/л. Из признаков алкогольного освидетельствования были «найдены» дрожание пальцев рук и «якобы» запах алкоголя.

Таким образом, за 30-40 мин. содержание этилового спирта в крови упало на 0,06 мг/л, что на мой взгляд является абсурдным.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки «контроль трезвости».

Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении. Его остановили за превышение скорости на 16 км/ч. Конкретных признаков нахождения в состоянии алкогольного опьянения в акте 55 СС N 010901 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указанно.

После того как его отстранили от управления транспортным средством и передали автомобиль жене, они проехали повторно в БУЗОО «Наркологический диспансер» и по собственной инициативе он еще раз прошел исследование.

По результатам исследований в 11 час. 04 мин., согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством N 16, признаков опьянения не выявлено и наличие этилового спирта в крови также.

Таким образом, промежуток между проведением двух медицинских исследований составил 2 часа 30 мин.

В 13 час. 30 мин. согласно справке №, выданной в БУЗОО «ГК БСМП N2 1», наличия этанола в крове и моче не найдено.

Он работает врачом-стоматологом, а следовательно, имеет медицинское образование и может с полной уверенностью утверждать, что этиловой спирт так быстро из организма не выводится. Время распада этанола в крови составляет сутки.

Таким образом, событие административного правонарушения фактически отсутствовало.

Просил постановление по делу об административном право нарушении мирового судьи судебного участка N 112 ЦАО г. Омска от 23 мая 2012 г., в отношении Жилковского Л.О. отменить, прекратить производство по делу.

В судебном заседании Жилковский Л.О. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи, прекратив производство по делу, указав, что проживет по указанному в протоколе адресу, но судебная повестка почему-то направлялась в другое почтовое отделение, поэтому он ее не получал. С актом освидетельствования согласен не был, поэтому был доставлен на медицинское освидетельствование, с актом которого также не был согласен и сам через 2,5 часа прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, полагает, что организм человека может самостоятельно при отсутствии потребления алкоголя выделять алкоголь, что в пределах 0,03 промилле. Имеются свидетели того, что он не употреблял дня за два до событий алкоголь.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Учитывая, что копия постановления Жилковским Л. получена 04.06.2012 г., апелляционная жалоба подана 14.06.2012 г. срок на ее подачу не пропущен.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследованными доказательствами, содержащимися в материалах административного дела, достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.10 час., Жилковский Л.О. в нарушение п.2.7 ПДД, управлял транспортным средством марки <данные изъяты> в районе <адрес> в г. Омске в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не смотря на непризнание Жилковским Л.О. факта управления ТС в состоянии алкогольного опьянения, он подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Жилковский Л.О. был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты>; Актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Жилковского Л.О. установлено состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения АКПЭ-01М; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому в присутствии двух понятых Жилковский Л.О. согласился пройти медицинское освидетельствование, о чем расписался; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ и согласно которому врачом - наркологом ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 35 минут установлено состояние опьянения у Жилковского Л.О.; рапортом ИДПС ОБДПС от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, чтобы направить его на освидетельствование, являются: наличие признаков опьянения (запах алкоголя из рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук,резкое изменение окраски кожных покровов лица), поведение, не соответствующее обстановке (Инструкция по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденная приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 г. № 3078 (с изменениями от 10 января 2006 г., 14 июля 2009 г., 15 февраля, 25 августа 2010 г.).

Доводы Жилковского Л.О. о том, что прибор алкотектера перед его использованием не был настроен, суд не принимает, так как Жилковским Л.О. не оспаривался факт того, что в его присутствии инспектором ДПС был установлен мундштук.

Доводы Жилковского Л.О. и представленный им акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №, а также справка ГК БСМП № об отсутствии у него алкогольного опьянения не могут быть приняты судом во внимание, так как исследования, результаты которых отражены в данных документах были проведены по истечении более 4-х часов с момента остановки транспортного средства, что является значительным временным промежутком, что могло повлиять на результаты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Жилковского Л.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку он нарушил требования п.2.7 ПДД.

Доводы Жилковского Л.О. о его неизвещении о дате и времени рассмотрения протокола суд также находит не состоятельными, поскольку последний был извещен судом по указанному им в протоколе об административном правонарушении адресу, при этом доставка заказной почтовой корреспонденции не через п/о № 10, а через ООО «Первая почтовая - ОМСК» не является нарушением прав заявителя.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на это лицом, срок давности привлечения не нарушен, мера административного наказания определена мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, действовавшей в момент совершения правонарушения.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи от 23 мая 2012 года, вынесенного в отношении Жилковского Л.О. и удовлетворения его жалобы по изложенным в ней основаниям.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 89 Центрального АО г. Омска от 23 мая 2012 года в отношенииЖилковского Л.О. в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Жилковского Л.О. без удовлетворения.

Решение кассационному обжалованию не подлежит, вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья Романюк Л.А. Решение вступило в законную силу 04.07.2012