Мировой судья судебного участка № 90                                                             Дело № 12-240/2012

ЦАО г. Омска Тодер А.Я.

РЕШЕНИЕ

16 июля 2012 года                                                                                                                    г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Романюк Л.А.,

при секретаре Боронко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Формат» на постановление мирового судьи судебного участка № 90 Центрального АО г. Омска от 25 апреля 2012 года, которым постановлено: «Признать юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью «Формат», расположенное по адресу: <адрес> (юридический адрес: <адрес>) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей. …»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи с/у № 90 ЦАО г. Омска от 25.04.2012 года ООО «Формат» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ООО «Формат» на объектах, расположенных по адресу: <адрес> не выполнило в установленный срок до 01.02.2012 г. законное предписание должностного лица государственного пожарного надзора Отдела надзорной деятельности ЦАО г. Омска № от 16.06.2011 года по устранению нарушений требований пожарной безопасности, предусмотренных ФЗ «О пожарной безопасности», а именно: не предусмотрело в подвальном этаже перед лифтами тамбуры-шлюзы 1-го типа с подпором воздуха при пожаре.

Представитель ООО «Формат» в судебное заседание к мировому судье не явился, извещался по адресам фактического нахождения: <адрес>.

Судебное разбирательство проведено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности и, судом принято обжалуемое постановление.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, ООО «Формат» в лице представителя обратилось в суд с жалобой, в которой просило о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, а также указало, что внеплановая выездная проверка, проведенная специалистами управления надзорной деятельности ОНД ЦАО г. Омска, по исполнению предписания N 703/1/1-3 Арбитражным судом Омской области была признана незаконной.

При привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, существенным образом была нарушена процедура привлечения к административной ответственности, так как законный представитель юридического лица не принимал участие в проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении. Доверенность на имя Сагель И.Р. была выдана 01.12.2011 г., но в ней не указано, что она выдана на участие в конкретном административном деле, полномочия в ней указаны общие. Кроме того, 10.01.2012 г. указанная доверенность была отозвана.

Юридическое лицо зарегистрировано по иному, чем указано в протоколе адресу, однако мировой судья это не учел, не направив кроме того, копию постановления, о котором юридическому лицу стало известно от специалистов ОНД ЦАО г. Омска 26.06.2012 г.

Просили суд отменить постановление мирового судьи, прекратив производство по делу.

В судебное заседание для рассмотрения апелляционной жалобы представитель юридического лица, изведенный судом посредством телефонограммы по номеру телефона, указанному в апелляционной жалобе, в судебное заседание не явился.

Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя юридического лица.

Представитель ОНД ЦАО г. Омска Тринива А.И., действующая по доверенности, не согласилась с изложенным в апелляционной жалобе, просила оставить постановление мирового судьи в силе, указав дополнительно, что от имени ООО «Формат» при вынесении предписания в ходе проверки, проведенной в мае-июне 2011 г. принимал участие на основании доверенности Сагель И.Р., срок устранения нарушений был установлен до 01.02.2012 г.

В марте 2012 г. она на основании Распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 22.03.2012 г. № провела проверку в отношении ООО «Формат» по вопросу устранения нарушений требований пожарной безопасности, указанных в предписании от 16.06.2011. С копией распоряжения представитель ООО «Формат» Сегель И.Р. был ознакомлен, о том, что доверенность у него отозвана, он не ставил ее в известность, при этом юридическое лицо извещалось по месту своего фактического нахождения - то есть по адресам, где и проводилась проверка: <адрес> и <адрес>. Действительно, юридическое лицо изменило адрес регистрации, однако его извещение не по месту регистрации, а месту фактического осуществления деятельности, не нарушает прав юридического лица.

Заслушав пояснения представителя ОНД ЦАО г. Омска, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.1. постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса: 1) вынесенное судьей - в вышестоящий суд;

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В апелляционной жалобе заявитель просит восстановить ему срок на подачу апелляционной жалобы, мотивируя это поздним получением копии обжалуемого судебного акта.

Из материалов административного дела следует, что по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу, копия постановления мирового судьи о привлечении ООО «Формат» к административной ответственности получена не была, сведений о получении копии постановления ранее 26.06.2012 г., о чем в своей апелляционной жалобе указывает представитель юридического лица, у суда не имеется.

С учетом положений КоАП РФ, суд полагает возможным восстановить ООО «Формат» срок на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 12 ст.19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дел в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее Закон) установлено, что должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности имеют право проводить обследования и проверки территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов, в том числе в нерабочее время, в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности и пресечения их нарушений; давать руководителям организаций, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности, обеспечению пожарной безопасности товаров (работ, услуг), снятию с производства, прекращению выпуска и приостановке реализации товаров (работ, услуг), не соответствующих требованиям пожарной безопасности.

В силу ст. 37 Закона руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 38 Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными :.: обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Согласно п. 7.26 СНИП 21-01-97 в подвальном или цокольном этаже перед лифтами следует предусматривать тамбур-шлюзы 1-го типа с подпором воздуха при пожаре.

Исследованными мировым судьей доказательствами, содержащимися в материалах административного дела, в том числе протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, достоверно установлено, что в ходе проводимой внеплановой выездной проверки ООО «Формат» на объектах, расположенных по адресу: <адрес>, ООО «Формат» не выполнило в установленный срок до 01.02.2012 г. законное предписание должностного лица государственного пожарного надзора Отдела надзорной деятельности ЦАО г. Омска № от 16.06.2011 года по устранению нарушений требований пожарной безопасности, предусмотренных ФЗ «О пожарной безопасности», а именно: не предусмотрело в подвальном этаже перед лифтами тамбуры-шлюзы 1-го типа с подпором воздуха при пожаре (л.д.3).

Вина юридического лица подтверждается также предписанием № от 16.06.2011 года ОНД ЦАО г. Омска об устранении _юридическим лицом ООО «Формат» нарушений требований пожарной безопасности, предусмотренных Федеральным Законом «О пожарной безопасности», в срок до 01.02.2012 года (л.д.7); - актом проверки № от 05.04.2012 года ОНД ЦАО г. Омска, подтверждающим неисполнения юридическим лицом ООО «Формат» требований указанного предписания не объектах, расположенных по адресу: <адрес>; <адрес>, в установленный срок до 01.02.2012 года, а именно: не предусмотрено в подвальном этаже перед лифтами тамбуры-шлюзы l-го типа с подпором воздуха при пожаре (л.д. 6).

Согласно договору № аренды нежилого помещения от 23.07.2007 г., Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска предоставило в аренду ООО «Формат» нежилое помещение по адресу: <адрес> (Лит Б) 32 на срок с 23.07.2007г. по 14.04.2015г. (л.д.26-29).

Согласно п. 8.2 Договора аренды предусмотрена ответственность ООО «Формат», являющегося арендатором за соблюдение правил пожарной безопасности, в связи с чем, оно должно обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Между тем до настоящего времени предписание государственного органа юридическим лицом не исполнено.

Действия юридического лица ООО «Формат» правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ - как невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

Обстоятельства, отягчающие или смягчающие административную ответственность юридического лица, мировым судьей не установлены.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, действовавшей на момент совершения административного правонарушения, с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения.

Доводы заявителя о том, что признано незаконным и отменено Арбитражным судом постановление о привлечении к административной ответственности ООО «Формат» № от 11.04.2012 г., суд находит не состоятельными, поскольку преюдициального значения данное обстоятельство для рассмотрения апелляционной жалобы не имеет.

Доводы заявителя о том, что он не был извещен о времени проведения проверки, ее результатах, составлении и рассмотрении протокола об административном правонарушении, об отзыве доверенности, выданной им на имя Сагель И.Р., суд находит не состоятельными, поскольку изменение юридического адреса юридического лица и его извещение по месту фактического осуществления деятельности не нарушает прав юридического лица, об отзыве доверенности должностное лицо уведомлено не было.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи с/у № 90 ЦАО г. Омска от 25 апреля 2012 г.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 90 ЦАО г. Омска от 25.04.2012 г. в отношении ООО «Формат» о привлечении его к административной ответственности по ч. 12. ст. 19.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ООО «Формат» оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Романюк Л.А. Решение вступило в законную силу 16.07.2012