Дело № 12-171/2012

    Р Е Ш Е Н И Е

Куйбышевский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Пархоменко Г.Л.,

при секретаре Мораш В.В.,

рассмотрев 26 июня 2012 года в г. Омске в открытом судебном заседании жалобу Павлов Е.А на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ОИАЗ ОГИБДД полиции УМВД России по г.Омску 20.04.2012 в отношении него по ст. 12.18 КоАП РФ, которым постановлено:

«Признать Павлов Е.А виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей»,

    У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОИАЗ ОГИБДД полиции УМВД России по г.Омску Павлов Е.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 рублей.

Павлов Е.А признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 55 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> в <адрес>, в нарушение пункта 14.1 ПДД РФ, не предоставил преимущество пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Не согласившись с постановлением инспектора ОИАЗ ОГИБДД полиции УМВД России по г.Омску, Павлов Е.А. обжаловал его в районный суд.

В жалобе Павлов Е.А просит постановление отменить, так как в правилах дорожного движения и комментариях к ним, не указано о том, что если человек наступил на проезжую часть ногой, он имеет преимущество перед автомобилем. Он не создавал никаких помех проходящему пешеходу. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа двигался на автомобиле <данные изъяты> по ул.<адрес>. Его остановили сотрудники ГАИ и стали объяснять, что он нарушил п.14.1 Правил дорожного движения. Со слов сотрудников ГАИ он не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть. Сотрудники ГАИ сказали, что человек, наступивший на проезжую часть, имеет преимущество, и он обязан уступить ему дорогу, хотя между ним и пешеходом было расстояние более 2,5 метров, пешеход шел с другой стороны проезжей части, он не создавал помех проходу пешехода через проезжую дорогу.

В судебном заседании Павлов Е.А. доводы жалобы поддержал и пояснил, что когда он подъехал к пешеходному переходу, на светофоре горел желтый сигнал, он выехал на пешеходный переход и остановился, а пешеход, переходящий дорогу, обошел его автомобиль, считает, что он п.14.1 ПДД РФ не нарушал.

Сотрудник ДПС ОБДПС по г.Омску Николаев В.Г.в судебном заседании пояснил, что ОБДПС осуществляет надзор за соблюдением правил дорожного движения на территории г.Омска. ДД.ММ.ГГГГ он нес службу на посту, расположенному по <адрес>. Водитель <данные изъяты> Павлов Е.А. двигался по <адрес> в сторону <адрес> со стороны <адрес>. В районе нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками Павлов Е.А. проехал по нерегулируемому пешеходному переходу, не пропустив пешехода, переходящего дорогу по данному пешеходному переходу, факт нарушения подтверждается видеозаписью.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, обозрев видеозапись с фиксацией движения автомобиля <данные изъяты> и пешехода ДД.ММ.ГГГГ по нерегулируемому пешеходному переходу по <адрес> в <адрес>, суд не находит оснований для отмены постановления, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу *(8), обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

В соответствии со статьей 12.18 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении. Санкцией статьи предусмотрено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.

Виновность Павлова Е.А. в совершении названного административного правонарушения установлена и подтверждается собранными по делу доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20часов 55 минут Павлов Е.А в <адрес>арушил п.14.1 ПДД РФ, управляя автомобилем <данные изъяты>, не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу;

-рапортом ИДПС ОБДПС ФИО7.согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 55 минут во время несения службы был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением Павлов Е.А. Данный водитель, управляя автомобилем, не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу;

-видеозаписью с фиксацией движения автомобиля <данные изъяты> и пешехода ДД.ММ.ГГГГ по нерегулируемому пешеходному переходу по <адрес> в <адрес>, из которой усматривается, что водитель Павлов Е.А., приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу в нарушение п.14.1 ПДД РФ не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу и пользующему преимуществом в движении, а продолжил движение.

Представленные доказательства являлись допустимыми, достаточными для квалификации правонарушения по ст.12.18 КоАП РФ, доводы лица, в отношении которого велось производство по делу, об отсутствии в его действиях нарушений п.14.1 ПДД РФ являются несостоятельными и опровергаются совокупностью указанных выше доказательств.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении судом не установлено.

Наказание Павлову Е.А.назначено в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного, и оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № инспектора ОИАЗ ОБДПС полиции УМВД России по г.Омску оставить без изменения, жалобу Павлов Е.А- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня вручения копии решения.

Судья          Решение вступило в законную силу 27.07.2012. Судья Г.Л. Пархоменко