Мировой судья судебного участка № 89                                             Дело № 12-312/2012

ЦАО г. Омска Жовнер Е.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Куйбышевский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Пархоменко Г.Л.,

при секретаре Мораш В.В., рассмотрев 21 августа 2012 года в г. Омске в открытом судебном заседании жалобу защитника Базиля В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 89 Центрального АО г. Омска от 16августа 2012 года, которым постановлено:

«Ульрих Ю.С признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного ареста на срок 7(Семь) суток.

Срок административного ареста исчислять с 11.00час.ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть в срок административного ареста срок административного задержания по протоколу АА № от ДД.ММ.ГГГГс 22.00часДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи от 16.08.2012Ульрих Ю.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах. Ульрих Ю.С ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 часов у подъезда <адрес> выражался грубой нецензурной бранью в адрес соседей, нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, на замечания не реагировал.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, защитник Базиль В.В., действующий на основании ордера, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи изменить и назначить Ульрих Ю.С. наказание, не связанное с административным арестом, указав, что, не оспаривая квалификацию действий Ульрих Ю.С. по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, находит меру наказания в виде административного ареста на срок 7 суток чрезмерно суровой, судом нарушена соразмерность наказания совершенному деянию. В ходе судебного заседания Ульрих Ю.С. полностью признал себя виновным в совершении административного правонарушения, в содеянном раскаялся Ульрих Ю.с. на момент привлечения к административной ответственности был трудоустроен, характеризуется положительно по месту жительства, настоящего места работы и бывшего места учебы.

В судебном заседании защитник Базиль В.В. жалобу уточнил, просил суд постановление мирового судьи изменить, снизить срок административного ареста с 7 суток до 4-х суток, в связи с тем, что правонарушителем отбыта большая часть срока назначенного мировым судьей, у Ульрих Ю.С.было достаточно времени для его исправления и раскаяния в содеянном. Квалификацию и само деяние не оспаривают. В остальной части доводы, изложенные в жалобе поддержал, также указал, что документально подтвердить факт трудоустройства и наличие положительных характеристик не может.

Ульрих Ю.С. в судебном заседании жалобу защитника Базиля В.В.с учетом уточнения поддержал и пояснил, что свою вину в совершении административного правонарушения не оспаривает, официально не трудоустроен.

Потерпевшие Кривоусова Л.В., Сидоров М.В. в судебном заседании с жалобой защитника не согласились, указав, что постановление мирового судьи считают законным и обоснованным, наказание назначено правильно.

Потерпевшие Сидорова С.П., Мустафаева Е.В., Княжеченко Т.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ст.УУП ОП №9 УМВД России по г.Омску Сабитов М.К.в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он выехал по адресу:г.<данные изъяты>где было установлено, что гр-н Ульрих Ю.С., находясь в состоянии опьянения во дворе дома выражался в адрес окружающих нецензурной бранью. Часть граждан обратилась к нему с заявлением о привлечении Ульриха Ю.С. к административной ответственности. Ранее поступали жалобы по поводу поведения Ульрих Ю.С. в быту.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены.

Часть 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества. Санкция части 1 данной статьи предусматривает административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Виновность Ульрих Ю.С в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 часов Ульрих Ю.С, находясь у подъезда <адрес>, оскорблял грубой нецензурной бранью соседей, на их замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок ;

-заявлениями Кривоусовой Л.В., Сидоровой С.П., Мустафаевой Е.В., Княжеченко Т.А., Сидорова М.В.о привлечении Ульриха Ю.С. к административной ответственности по факту их оскорбления грубой нецензурной бранью ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 часов во дворе <адрес> ;

-объяснениями Сидоровой С.П., Княженченко Т.А., Кривоусовой Л.В., Мустафаевой Е.В.из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 часов во дворе <адрес> Ульрих Ю.С выражался в их адрес нецензурной бранью, на замечания не реагировал;

-рапортом ст.УУП ОП №9 УМВД России по г.Омску ФИО10

Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, действия Ульриха Ю.С. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении судом не установлено.

При назначении наказания мировым судьей учитывались сведения о личности правонарушителя, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность мировым судьей признано полное признание правонарушителем вины.

Доводы защитника о том, что Ульрих Ю.С в ходе судебного разбирательства в содеянном раскаялся, на момент привлечения к административной ответственности был трудоустроен, характеризуется положительно по месту жительства, настоящему месту работу, бывшему месту учебы судом не могут быть приняты во внимание, поскольку материалами административного дела не подтверждены. Также не нашли своего подтверждения и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Административное наказание Ульрих Ю.С назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и является справедливым.

Оснований для отмены, изменения постановления по делу об административном правонарушении судом не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 16.08.2012 в отношении Ульрих Ю.С мировым судьей судебного участка № 89 Центрального АО г. Омска по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Базиля В.В. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья                                                                                                               Г.Л. Пархоменко