Мировой судья судебного участка № 87 Дело № 12-292/2012 ЦАО г.Омска Валиулин Р.Р. Р Е Ш Е Н И Е Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Пархоменко Г.Л., при секретаре Мораш В.В., рассмотрев 23 августа 2012 года в г. Омске в открытом судебном заседании жалобу БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им.Н.Н.Солодовникова» на постановление мирового судьи судебного участка № 87 Центрального АО г. Омска от 26 июля 2012года, которым постановлено: «Признать юридическое лицо бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Клиническая психиатрическая больница имени Н.Н. Солодникова» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 70000 рублей», У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка №87 ЦАО г.Омска от 26.07.2012 бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Клиническая психиатрическая больница имени Н.Н. Солодникова» было подвергнуто штрафу в размере 70 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.12 КоАП РФ. Как следует из постановления, 15.06.2012 в ходе проверки по адресу: г.Омск ул. Куйбышева, 30, Омская,85 было установлено, что БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница имени Н.Н. Солодникова» не выполнило в установленный до ДД.ММ.ГГГГ срок в полном объеме требования Предписания государственного инспектора по пожарному надзору по ЦАО г.Омска № от ДД.ММ.ГГГГ по устранению нарушений требований пожарной безопасности, а именно: в детском отделении № и № по адресу: <адрес> не выполнена ширина дверного проема в свету выхода из лестничной клетки наружу 1,2 метра(п.3); в столярном цехе не обеспечена защита электрических кабелей, питающих станки, от механических повреждений, не выполнена высота дверного проема в свету выхода не менее 1,9 метра(п.4,5); во всех зданиях не выполнена ширина лестничных маршей и лестничных площадок не менее 1,35 метра(п.6). Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им.Н.Н.Солодовникова» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указав, что вывод мирового судьи в постановлении о принятии ими мер спустя длительное время после вынесения предписания, перед окончанием установленного срока не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так, акт приемки-сдачи работ с ООО «Промбезопасность» по разработке проектно-сметной документации по устройству системы противодымной защиты в корпусах №, диспансерного отделения для взрослого населения (корпус №), пищеблока по <адрес> на сумму 877373,29 рублей был подписан ДД.ММ.ГГГГ (по договору № от ДД.ММ.ГГГГ), акт приемки-сдачи работ с ООО «Промбезопасность» по разработке проектно-сметной документации по устройству системы противодымнои защиты в корпусе № на сумму 80 ООО рублей (по договору №.47575 от ДД.ММ.ГГГГ) был подписан ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки-сдачи работ с <данные изъяты>» по монтажу и пуско-наладке системы противодымнои защиты в рамках капитального ремонта корпуса № блок Б по <адрес> на сумму 2799707,79 рублей (по договору №.65676 от ДД.ММ.ГГГГ) был подписан ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки-сдачи работ с ООО «Промбезопасность» по монтажу и пуско-наладке системы противодымной защиты в рамках капитального ремонта корпуса № блок Б, по <адрес> (на сумму 2971470,71) был подписан ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, перечисленные работы никак не могли быть выполнены непосредственно перед окончанием срока выполнения мероприятий по представлению. Также учреждением были разработаны Специальные техническое условия, направленные на отступление от требований нормативных документов по пожарной безопасности на объекте, были согласованы Управлением надзорной деятельности ГУ МЧС по Омской области ДД.ММ.ГГГГ по письму учреждения от ДД.ММ.ГГГГ. Для того, чтобы согласовать СТУ, их необходимо было еще выполнить, для чего БУЗОО «КПБ им. ФИО4» заключило договор с <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола открытого аукциона в электронной форме № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, договор с <данные изъяты> на оказание услуг по техническому обслуживанию средств радиосистемы «Иртыш» (передача сигнала о пожаре) был заключен ДД.ММ.ГГГГ - на 2012 год. С этой же организацией учреждение заключало договор на оказание услуг по техническому обслуживанию средств радиосистемы «Иртыш» (передача сигнала о пожаре) и на 2011 год( с ДД.ММ.ГГГГ). Учреждением направлялись письма в Министерство здравоохранения Омской области о выделении денежных средств для выполнения предписания не только ДД.ММ.ГГГГ, но и ранее, а именно: письмо от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости выделения денежных средств в размере 10,5 миллионов рублей, письмо от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости выделения денежных средств. Следовательно, учреждение принимало меры по исполнению предписания № от ДД.ММ.ГГГГ весь период, отведенный контролирующим органом для исполнения данного предписания. То, что БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» не обращалось в надзорный орган с Кроме того, в постановлении не нашел отражения и оценки тот факт, что Таким образом, с момента согласования СТУ, учреждение и не должно было выполнять данный пункт предписания так, как он был записан. В протоколе об административном правонарушении зафиксирован тот факт, что столярный цех при проведении проверки законсервирован, не эксплуатируется, в аварийном состоянии, а, следовательно, он не может никем посещаться, из него никто не эвакуируется, станков в цехе давно нет, что было установлено решением Куйбышевского районного суда г. Омска по делу №2-357/2011 года от 03.025.2011 года (Приказ №А от ДД.ММ.ГГГГ). Защитник БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» Сорокина Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании жалобу поддержала, доводы, изложенные в жалобе, подтвердила, указав, что постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения, т.к. вины учреждения в неисполнении предписания не имеется, ими предпринимаются все меры для устранения нарушений требований пожарной безопасности с учетом порядка и сроков, определенных судебными актами, что подтверждается представленными документами, которые не были приняты мировым судьей во внимание. Защитник БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» Шутковская Н.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании жалобу поддержала, доводы, изложенные в жалобе, подтвердила и указала, что в настоящее время ими проводятся мероприятия по устранению нарушений требований пожарной безопасности в соответствии со специальными техническими условиями, разработанными и согласованными по всем объектам учреждения. Законный представитель БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель ОНД ЦАО г.Омска Рогозин О.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что о наличии судебного решения и установлении судом иного порядка устранения нарушений, изложенных в предписании, о продлении срока выполнения мероприятий им известно не было. При составлении протокола исходили из того, что пункты предписания выполнены не были. Внутренний осмотр столярного цеха не производился. Эксплуатируется или нет цех, значение не имеет. Выполнение учреждением мероприятий, изложенных в специальных технических условиях, будет являться подтверждением выполнения пунктов 3,6 предписания и соответствия зданий требованиям пожарной безопасности. Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд полагает необходимым отменить постановление мирового судьи судебного участка № 87 Центрального АО г. Омска от 26.07.2012 по следующим основаниям. Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При рассмотрении административного дела по ч.12 ст. 19.5 КОАП РФ в отношении юридического лица - БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» указанные требования закона мировым судьей не были соблюдены, поскольку не все обстоятельства по делу были проверены и оценены. Принятые за основу виновности юридического лица в совершении административного правонарушения доказательства, а именно, акт осмотра не является допустимым и достаточным для квалификации правонарушения. Так, статьей 27.8 КоАП РФ предусмотрен порядок осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, в частности: 3. В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, 4. Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или 5. В протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или 6. Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или В нарушение указанных требований закона, осмотр зданий по <адрес> и <адрес> произведен в отсутствии понятых. Из п. 12 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007) следует, что, в связи с тем, что участие понятых при производстве процессуальных действий является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, должны отсутствовать любые сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия. Согласно ч.З ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля. Соответственно, указанный протокол осмотра является недопустимым доказательством, поскольку он был составлен в нарушение требований ст.27.8КоАП РФ. Кроме того, по своему содержанию протокол осмотра не содержит сведений о том, что именно установлено осмотром: отсутствуют сведения о фактической ширине лестничных маршей и лестничных проемов всех зданий, сведения о фактической ширине дверного проема из западной лестничной клетки наружу в детских отделениях №,имеются ли иные дверные проемы из лестничных клеток, какова их ширина. Нет сведений о том, в каком состоянии находится столярный цех Основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности явился лишь факт невыполнения части пунктов предписания должностного лица отдела надзорной деятельности ЦАО г.Омска, а именно:в детском отделении № и № по адресу: <адрес> не выполнена ширина дверного проема в свету выхода из лестничной клетки наружу 1,2 метра(пункт3); в столярном цехе не обеспечена защита электрических кабелей, питающих станки, от механических повреждений, не выполнена высота дверного проема в свету выхода не менее 1,9 метра(пункт 4,5); во всех зданиях не выполнена ширина лестничных маршей и лестничных площадок не менее 1,35 метра(пункт6). Между тем, согласно ст.2.1 ч.2 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Защитники юридического лица, как следует из материалов дела, в судебных заседаниях при рассмотрении дела мировым судьей, заявляли об отсутствии вины учреждения, указав, что учреждение предприняло все зависящие от него меры по исполнению предписания № и устранению требований пожарной безопасности. Однако, при рассмотрении административного дела мировой судья не учел следующее. Решением Куйбышевского районного суда г.Омска по иску прокурора Центрального административного округа г. Омска, действующего в интересах государства, неопределенного круга лиц к Бюджетному учреждению здравоохранения «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова» о возложении обязанности от ДД.ММ.ГГГГ, и вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на Бюджетное учреждение здравоохранения «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова» возложена обязанность по устранению нарушений требований пожарной безопасности в части: в административном здании выполнить вторые эвакуационные выходы с каждого этажа высотой 1,9 метра и шириной не менее 1,2 метра; во всех зданиях выполнить ширину лестничных маршей и лестничных площадок не менее 1, 35 метра; вынести из подвального этажа детского отделения архив; выполнить ширина эвакуационного выхода на <адрес> свету выхода из лестничной клетки не менее 1,2 метра. ДД.ММ.ГГГГопределением Куйбышевского районного суда г.Омска, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Бюджетному учреждению здравоохранения «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова» предоставлена отсрочка исполнения решения Куйбышевского районного суда г.Омска до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ определением Куйбышевского районного суда г.Омска способ исполнения вышеназванного решения изменен.Суд обязал Бюджетное учреждение здравоохранения «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова» для защиты путей эвакуации (коридоров, лестничных клеток) установить системы приточно-вытяжной противодымной вентиляции; на лестничных клетках незадымляемые типа Н2 (с подпором воздуха на лестничную клетку при пожаре); в коридорах всех надземных этажей установить вытяжную противодымную вентиляцию; установить передачу сигнала о пожаре в ЦУКС ГУ МЧС России по Омской области; разработать и согласовать, в установленном порядке Специальные правила пожарной безопасности, включающие инструкцию действий персонала по обеспечению безопасной и быстрой эвакуации людей, и предусматривающие проведение практических тренировок всех задействованных для Как видно из теста определения Куйбышевского районного суда г.Омска основанием для изменения порядка исполнения судебного решения явилась невозможность исполнения решения суда о выполнении во всех зданиях БОУ Омской области «Клиническая психиатрическая больница имени Н.Н. Солодникова» ширины лестничных маршей и лестничных площадок не менее 1,35 метра, без угрозы обрушения здания, наличие согласованных специальных технических условий по обеспечению пожарной безопасности, подтвержденных расчетом пожарного риска, не превышающего допустимого значения. В рамках исполнения судебного решения Бюджетным учреждением здравоохранения «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова» были проведены следующие мероприятия. ООО «Промбезопасность» разработана проектно-сметная документация по устройству системы противодымной защиты в корпусах № диспансерного отделения для взрослого населения(корпус№),пищеблока по <адрес> на сумму 877373,29рублей, в корпусе № по <адрес> на сумму 80000рублей, что подтверждается актом сдачи -приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.41). В соответствии с актом приемки-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» выполнены работы по монтажу и пуско-наладке системы противодымной защиты в рамках капитального ремонта корпуса № блок Б по <адрес> на сумму 2799707,79 рублей(л.д.40). ДД.ММ.ГГГГучреждением с <данные изъяты>» на 2012 год был заключен договор № на оказание услуг по техническому обслуживанию средств радиосистемы «Иртыш» (передача сигнала о пожаре). С этой же организацией учреждение заключало договор на оказание услуг по техническому обслуживанию средств радиосистемы «Иртыш» (передача сигнала о пожаре) и на 2011 год( с ДД.ММ.ГГГГ). ООО «Промбезопасность» разработаны Специальные технические условия, направленные на отступление от требований нормативных документов по пожарной безопасности на объекте: БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» корпус№,здание пищеблока, расположенные по <адрес>, корпус № по <адрес>, данные специальные технические условия были согласованы Управлением надзорной деятельности ГУ МЧС по Омской области ДД.ММ.ГГГГ и являются документом, подтверждающим соответствие объекта требованиям пожарной безопасности. БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» разработаны и ДД.ММ.ГГГГ Управлением надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Омской области согласованы специальные правила пожарной безопасности по корпусам № пищеблоку, расположенным по <адрес>, корпусу№,расположенному по <адрес>. Поскольку судебным актом, вступившим в законную силу, был определен иной порядок устранения нарушений требований пожарной безопасности, изложенных в пунктах № предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, срок проведения указанных мероприятий судом отсрочен до ДД.ММ.ГГГГ, учреждением проводятся соответствующие мероприятия по устранению нарушений, в порядке, установленном названным судебным актом, пункты № предписания подлежат исключению из обвинения. Также подлежит исключению из объема обвинения невыполнение п.№ предписания, исходя из следующего. Мировой судья не принял во внимание, что столярный цех по назначению не эксплуатируется, о чем указывал не только защитник правонарушителя в судебном заседании, но видно и из текста самого предписания, судебным решением Куйбышевского районного суда г.Омска от 03.02.2011также установлено, что столярный цех не эксплуатируется на основании приказа №А от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ учреждение обратилось в Министерство здравоохранения Омской области с письмом о даче согласия на снос части здания столярной мастерской. Однако ни в протоколе осмотра, ни в акте проверки должностным лицом не указано, эксплуатируется ли столярный цех по назначению. Доказательств в подтверждение факта эксплуатации столярного цеха на момент проверки исполнения предписания, должностным лицом ОНД ЦАО г.Омска в судебное заседание также не представлено, а из документов, представленных защитником БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» наоборот усматривается, что столярный цех по назначению не эксплуатируется, учреждением предпринимаются меры к его сносу. Вышеназванные обстоятельства мировым судьей не были приняты во внимание, что послужило основанием для вынесения неправомерного решения. Частью 12 ст.19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор. Поскольку в суде апелляционной инстанции установлено, что невыполнение пунктов 3,4,5,6 предписания вменено БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова»мировым судьей необоснованно, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ. При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения. Руководствуясь п.З ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка №87 ЦАО г.Омска от 26июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч.12 КоАП РФ, в отношении БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» - отменить, жалобу БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» удовлетворить. Производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ. Решение вступает в законную силу немедленно. Судья Г.Л. Пархоменко
ходатайством о продлении срока выполнения требований предписания не может
свидетельствовать о том, что учреждение не приняло все зависящие меры по его
соблюдению. Во-первых, учреждение делало все возможное для того, чтобы исполнить
предписание в срок, установленный в нем.Во-вторых, отдел надзорной деятельности
ЦАО г. Омска ГУ МЧС России по Омской области располагал определением
Куйбышевского районного суда г. Омска по делу №2-357/2011 года о предоставлении
отсрочки БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница имени Н.Н. Солодникова»
исполнения решения Куйбышевского районного суда города Омска от 03.02.2011 года по гражданскому делу № 2-357/2011, до ДД.ММ.ГГГГ. Считают, что при наличии направленного определения суда о продлении исполнения решения Куйбышевского районного суда города Омска от 03.02.2011 года по гражданскому делу № 2-357/2011, учреждению не нужно было ходатайствовать об изменении срока исполнения предписания.
учреждением выполнены и согласованы специальные технические условия, и,
следовательно, такое отступление от требований нормативных документов, как наличие в лечебном учреждении в лестничных клетках маршей и площадок шириной менее1,35 м., не должно быть прописано в протоколе об административном правонарушении.
видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных
доказательств.
индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся
там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата
и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица,
составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а
также о его законном представителе либо об ином представителе, об
индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных
территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных
признаках вещей, о виде и реквизитах документов.
индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся
там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки,
видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных
доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с
применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных
способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к
соответствующему протоколу.
индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся
там вещей и документов подписывается должностным лицом, его
составившим, законным представителем юридического лица,
индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю.
эвакуации работников не реже одного раза в месяц (а в случае с диспансерным
отделением для взрослого населения (лечебный корпус №) - один раз в квартал). Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.