Мировой судья судебного участка № 112 Дело № 12-239/2012 ЦАО г. Омска Чернышева Е.А. РЕШЕНИЕ 16 июля 2012 года г. Омск Куйбышевский районный суд г. Омска в составе: председательствующего судьи Романюк Л.А., при секретаре Боронко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Перетяк Я.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 112 Центрального АО г. Омска от 18 июня 2012 года, которым постановлено: «Признать организатора единого государственного экзамена Перетяк Я.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 19.30 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. …, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи с/у № 112 ЦАО г. Омска от 18 июня 2012 г. Перетяк Я.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.30 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 час. выявлен факт ненадлежащего исполнения организатором ЕГЭ Перетяк Я.В. своих обязанностей при проведении ДД.ММ.ГГГГ единого государственного экзамена по обществознанию в пункте проведения экзамена ППЭ №, расположенном в бюджетном образовательном учреждении <адрес> «Средняя общеобразовательная школа №» по адресу: <адрес>, что повлекло нарушение установленного законодательством РФ в области образования порядка проведения государственной (Итоговой) аттестации. В судебном заседании в мировом суде Перетяк Я.В. вину не признала. Мировым судьей постановлено обжалуемое постановление. Не согласившись с принятым постановлением Перетяк Я.В. обратилась в районный суд с апелляционной жалобой из содержания которой следует, что она не несла обязанности по отслеживанию и пресечению нарушений порядка проведения итоговой аттестации и, соответственно, не является должностным лицом, подлежащим ответственности по п.4 ст.19.30 КоАП РФ. Так, Приказ Министерства образования и науки РФ от 11.10.2011г. N21251 «Об утверждении Порядка проведения единого государственного экзамена» (далее - Приказ), содержит следующие обязанности организаторов в пунктах приема экзаменов: - организаторы оказывают содействие участникам ЕГЭ в размещении в аудиториях, в которых будет проходить экзамен (п.36) - до начала экзамена организаторы проводят инструктаж участников ЕГЭ, в том числе информируют участников ЕГЭ о порядке про ведения экзамена, правилах заполнения бланков участников ЕГЭ, продолжительности экзамена, порядке подачи апелляций о нарушении установленного порядка проведения ЕГЭ по общеобразовательному предмету и о несогласии с выставленными баллами, о случаях удаления с экзамена, а также о времени и месте ознакомления с результатами ЕГЭ. В случае обнаружения участником ЕГЭ брака или некомплектности экзаменационных материалов организаторы выдают ему новый комплект экзаменационных материалов. По завершении заполнения регистрационных полей бланков ЕГЭ всеми участниками ЕГЭ организаторы объявляют начало экзамена и время его окончания, после чего участники ЕГЭ могут приступить к выполнению экзаменационной работы. (п.З7) - организаторы настраивают средство воспроизведения аудиозаписи так, чтобы было слышно всем участникам ЕГЭ (п.З9) - по истечении времени экзамена организаторы объявляют окончание экзамена и собирают экзаменационные материалы у участников ЕГЭ. Собранные экзаменационные материалы организаторы в присутствии участников ЕГЭ упаковывают в отдельные пакеты. На каждом пакете организаторы отмечают наименование, адрес и номер ППЭ, номер аудитории, наименование общеобразовательного предмета, по которому проводился экзамен, и количество материалов в пакете (п.40). Каких-либо иных обязанностей вышеупомянутый приказ не содержит. Таким образом, в обязанности Перетяк Я.В. как организатора проведения экзамена не входило обнаружение и фиксация нарушений порядка проведения ЕГЭ со стороны учащихся. Более того, в п. З7 Приказа установлены лица, которые обязаны реагировать на нарушения порядка проведения экзаменов со стороны учащихся. Такими лицами являются не организаторы в пунктах ЕГЭ, а уполномоченные представители ГЭК (ФЭК), которые, в случае установлении факта наличия и (или) использования учащимися средств связи и электронно-вычислительной техники во время ЕГЭ, удаляют указанных лиц из пункта проведения экзамена и составляют акт об удалении с экзамена. Перетяк Я.В. представителем ГЭК (ФЭК) не являлась. Иначе говоря, пунктом З7 Приказа обязанность по пресечению нарушений порядка проведения ЕГЭ путем удаления с экзамена нарушителя и составления акта, возложена не на организаторов, которые, исходя из анализа положений Приказа, несут лишь вспомогательные функции, а на уполномоченных представителей ГЭК (ФЭК), что дополнительно подтверждает неправомерность при влечения Перетяк Я.В. к административной ответственности. Перетяк Я.В. не являлась организатором экзамена по обществознанию, который проводился ДД.ММ.ГГГГ Согласно списку, прилагаемому к Распоряжению Министерства образования Омской области от 10.04.2012г. N 1442, Перетяк Я.В. включена в состав организаторов пунктов проведения экзамена под номером 174. В этом же списке указано, что Перетяк Я.В. включена в состав организаторов пунктов проведения экзамена по русскому языку и математике, а не по обществознанию, что подтверждается копией приказа и стр.17 списка, имеющимися в материалах дела и прилагаемыми к настоящей жалобе. Таким образом, вывод мирового судьи о том, что Перетяк Я.В. являлась организатором проведения ЕГЭ по обществознанию, и, соответственно, должностным лицом, подлежащим ответственности по п.4 ст.19.30 КоАП РФ, также противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела. Согласно пояснениям Гусева Я.Е. (лицо, произведшее фотографирование), им было произведено фотографирование контрольно-измерительного материала ЕГЭ с помощью фотоаппарата. В соответствии с п. З7 Приказа, участникам ЕГЭ и лицам, привлекаемым к его проведению, запрещается иметь при себе и использовать средства связи и электронно-вычислительной техники (в том числе калькуляторы). Средство связи (мобильный телефон), как следует из пояснений Гусева Я.Е., им было сдано до начала проведения ЕГЭ при входе в аудиторию. Единственным нормативным актом, в котором расшифровано понятие электронно-вычислительной техники, является Общероссийский классификатор основных фондов, утвержденный Постановлением Госкомстата РФ от 26.12.1994г. N З59. Согласно указанному классификатору, к классу «Техника электронно-вычислительная» отнесен ряд наименований, среди которых отсутствуют какие-либо фотокамеры (фотоаппараты) как цифровые, так и аналоговые. Фотоаппараты относятся к другому классу - «Камеры фотографические». Таким образом, устройство, имевшееся у Гусева Я.Е., с помощью которого он произвел фотографирование контрольно-измерительного материала (фотоаппарат), не является ни средством связи, ни электронно-вычислительной техникой. Соответственно, использование Гусевым Я.Е. фотоаппарата не противоречит п.З7 Приказа Министерства образования и науки РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1251 «Об утверждении Порядка проведения единого государственного экзамена» и какой-либо ответственности за этот факт Перетяк Я.В. нести не должна. Перетяк Я.В. не является должностным лицом, т.к. не входит в число организаторов ЕГЭ по обществознанию. Кроме того, в круг должностных обязанностей организаторов ЕГЭ, согласно Приказу Министерства образования и науки РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1251 «Об утверждении Порядка проведения единого государственного экзамена», не входит пресечение нарушений порядка проведения ЕГЭ путем удаления нарушителей с экзамена. Правонарушение, предусмотренное п.4 ст.19.30 КоАП РФ, предусматривает только умышленную форму вины. Между тем, какой-либо умысел в действиях Перетяк Я.В., направленный на нарушение порядка проведения ЕГЭ, отсутствует и не подтверждается материалами дела. В рассматриваемой ситуации произошедшее нарушение порядка проведения ЕГЭ не повлекло хоть сколько-нибудь серьезных последствий - никаких данных о наступлении каких-либо последствий или возможности их наступления нет. Нарушитель - Гусев Я.Е., мог с тем же успехом запомнить содержание контрольно-измерительного материала и пересказать его кому-либо. Просила отменить постановление мирового судьи, прекратив производство по делу. В судебном заседании Перетяк Я.В. доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме, дополнительно указав, что когда второй организатор Агаркова В.Н. стала ходить по рядам и проверять правильность заполнения документов учащимися, она сидела за столом и следила за аудиторией, в которой находилось 14 учеников, но не заметила, как Гусев Я. сфотографировал КИМ, который представляет собой лист формата А4. О том, что она будет принимать участие в проведении ЕГЭ ей стало известно за неделю, о том, что конкретно будет являться организатором при проведении ЕГЭ по обществознанию ей стало известно за полтора часа до экзамена. Заслушав пояснения Перетяк Я.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного право нарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Часть 4 ст. 19.30 КоАП РФ предусматривает ответственность в том числе должностного лица за нарушение установленного законодательством Российской Федерации в области образования порядка проведения государственной (итоговой) аттестации. Порядок проведения единого государственного экзамена утвержден Приказом Министерства образования и науки РФ от 11 октября 2011 г. N 2451 "Об утверждении Порядка проведения единого государственного экзамена". Согласно п. 34 Порядка проведения ЕГЭ руководители и организаторы ППЭ назначаются органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации по согласованию с ГЭК. В качестве организаторов в ППЭ привлекаются лица, прошедшие соответствующую подготовку. Пунктом 36 Порядка проведения ЕГЭ предусмотрено, что организаторы распределяются по аудиториям исходя из того, что в каждой аудитории должно быть по два организатора. В соответствии с пунктом 9 статьи 15 Закона Российской Федерации "Об образовании" от ДД.ММ.ГГГГ N 3266-1 и п. 37 Порядка проведения ЕГЭ, в местах проведения единого государственного экзамена, государственный (итоговой) аттестации обучающихся, олимпиад школьников, вступительных испытаний, проводимых образовательными учреждениями среднего профессионального образования и образовательными учреждениями высшего профессионального образования, во время проведения указанных мероприятий запрещается размещать, участникам указанных мероприятий и лицам, привлекаемым к их проведению, запрещается иметь при себе и использовать средства связи и электронно-вычислительной техники (в том числе калькуляторы), за исключением случаев, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации. Во время экзамена участники ЕГЭ должны соблюдать установленный порядок проведения ЕГЭ и следовать указаниям организаторов. Во время экзамена участники ЕГЭ не вправе общаться друг с другом, свободно перемещаться по аудитории и ППЭ, пользоваться справочными материалами. При установлении факта наличия и (или) использования указанными лицами средств связи и электронно-вычислительной техники во время проведения ЕГЭ или иного нарушения ими установленного порядка проведения ЕГЭ уполномоченные представители ГЭК (ФЭК) удаляют указанных лиц из ППЭ и составляют акт об удалении с экзамена. Акт об удалении с экзамена в тот же день направляется в ГЭК (ФЭК) для проведения проверки факта удаления с экзамена и в РЦОИ для учета при обработке бланков ЕГЭ. Исследованными доказательствами, содержащимися в материалах административного дела, в том числе протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 час. выявлен факт ненадлежащего исполнения организатором ЕГЭ Перетяк Я.В. своих обязанностей при проведении ДД.ММ.ГГГГ единого государственного экзамена по обществознанию в пункте проведения экзамена ППЭ №, расположенном в бюджетном образовательном учреждении <адрес> «Средняя общеобразовательная школа №» по адресу: <адрес>, что повлекло нарушение установленного законодательством РФ в области образования порядка проведения государственной (Итоговой) аттестации (л.д.3). Распоряжением Минобразования Омской области от 10.04.2012 г. № 1442 по согласованию с государственной экзаменационной комиссией утверждены места расположения пунктов проведения ЕГЭ в апреле-июне 2012 года на территории <адрес>, в который была включена БОУ <адрес> СОШ №» (л.д.35, 36). Распоряжением Минобразования Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден список участников ЕГЭ по обществознанию ДД.ММ.ГГГГ, в который включен Гусев Я.В. (л.д.45). Приложением к Распоряжению Минобразования Омской области от 10.04.2012 г. № 1442 утверждены списки организаторов ЕГЭ по общеобразовательным предметам в 2012 г., в который включена Перетяк Я.В. -учитель начальных классов по предметам «русский язык», «математика» (л.д.48). Месте с тем, как установлено мировым судьей, Перетяк Я.В. принимала участие в качестве организатора при проведении ЕГЭ по обществознанию ДД.ММ.ГГГГ, что ею подтверждено в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, к доводам Перетяк Я.В. о том, что она не является организатором ЕГЭ по обществознанию и следовательно должностным лицом, суд находит не обоснованным. При этом сам факт участия лица в проведении ЕГЭ по иному, чем указано в распоряжении Минобразования, предмету, без надлежащего переоформления, не является доказательством того, что лицо, привлеченное к участию в проведении ЕГЭ, не является организатором. Согласно справки Министерства образования и науки Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 10-82 до сведения Министра образования Омской области доведен факт опубликования варианта контрольно измерительного материала (КИМ) в сети «Интернет». В результате проверки установлено, что указанный вариант KИМ был опубликованный участником ЕГЭ из Омской области. Из объяснений Гусева Я.Е. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в процессе сдачи единого государственного экзамена по обществознанию в ППЭ N 39 он случайным образом сфотографировал некоторые задания на фотоаппарат, поскольку телефон был сдан при входе в аудиторию, чтобы впоследствии проверить результат с репетитором и приблизительно узнать свой балл. Закончив выполнение заданий, он сдал результаты проверяющим, затем пошел к репетитору, предварительно скинул задания на компьютер. Каким образом фотографии попали в социальную сеть, не знает (л.д. 12). Согласно имеющемуся в материалах дела Журналу инструктажей для аудиторных в ППЭ на базе БОУ <адрес> «СОШ №», Перетяк Я.В. проходила инструктаж ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Исследовав представленные доказательства, суд мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях организатора ЕГЭ Перетяк Я.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 19.30 КоАП - как нарушение установленного законодательством Российской Федерации в области образования порядка проведения государственной (итоговой) аттестации. Являясь организатором при проведении ЕГЭ по обществознанию Перетяк Я.В. должна была принять все необходимые и достаточные меры для осуществления контроля за учащимися, что не позволило бы осуществить изготовление фотокопий КИМ. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на это лицом, срок давности привлечения не нарушен, мера административного наказания определена мировым судьей в пределах санкции ч.4 ст.19.30 КоАП РФ, действовавшей в момент совершения правонарушения, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ суд не усматривает. В связи с изложенным суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении Перетяк Я.В. и удовлетворения жалобы по изложенным в ней основаниям, при этом суд разъясняет Перетяк Я.В. право на обращение к мировому судье с заявлением о предоставлении ей рассрочки или отсрочки уплаты штрафа на срок до 3-х месяцев. Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 112 Центрального АО г. Омска от 18 июня 2012 года о привлечении Перетяк Я.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 19.30 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Перетяк Я.В. без удовлетворения. Решение кассационному обжалованию не подлежит, вступает в законную силу в день его вынесения. Судья Романюк Л.А.