Мировой судья судебного участка № 90 Дело № 12-244/2012

ЦАО г. Омска Тодер А.Я.

РЕШЕНИЕ

17 июля 2012 г.                                                                                                                                  г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Романюк Л.А.,

при секретаре Рерих Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тавровского Е.Ф. в лице представителя по доверенности Таршилова Д.Л. на постановление мирового судьи с/у № 90 ЦАО г. Омска от 13 июня 2012 года, которым постановлено: «Признать Тавровского Е.Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца. …»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи с/у № 90 ЦАО г. Омска от 13 июня 2012 г. Тавровский Е.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 18.49 час. Тавровский Е.Ф., управляя автомобилем ..., на ... км. автодороги ... в нарушение п.1.3 ПДД РФ, совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выехав на полосу встречного движения.

В судебное заседание в мировой суд Тавровский Е.Ф. не явился, мировым судьей вынесено обжалуемое постановление.

С принятым мировым судьей постановлением Тавровский Е.Ф. не согласился и обратился в районный суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что на ... км автодороги ... отсутствует разметка. При таких обстоятельствах, водитель обязан руководствоваться п.п.9.1. ПДД РФ, определяя мнимую осевую линию, разделяющую транспортные потоки.

Из представленного административного материала усматривается несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.

В результате визуального осмотра ... км автодороги ... установлено, что проезжая часть и обочина дороги не имеют четкой линии раздела, ширина проезжей части позволяет беспрепятственно и бесперебойно осуществлять движение четырем автомобилям - соответственно, имеются по два направления в каждую сторону. При условии, что он заавершил маневр опережения или даже обгона в зоне действия знака 3.20 - нарушение знака очевидно, но вот выезда на встречную и, как следствие, состава по 12.15.4 КоАП нет и быть не может.

Как видно из предоставленного сотрудниками ДПС материала - на данном участке дороги установлен знак 3.20, но разметка, разделяющая полосы встречного движения, полностью отсутствует. Соответственно, такой факт, как выезд на полосу встречного движения не может быть установлен однозначно. В данном случае судом не установлен и не доказан факт выезда на полосу встречного движения. Материалы дела не содержат данных о нарушении Тавровским Е.Ф. линии сплошной разметки. При обращении к схеме вменяемого нарушения не может быть установлено однозначно, что присутствовал выезд именно на сторону встречного движения, т.к. этот факт на ней не отмечен.

Ввиду того, что материалы дела не содержат доказательств выезда на сторону встречного движения в виде пересечения полосы, являющейся границей данных полос, судом не мог быть достоверно установлен факт совершения данного маневра. Соответственно, решение суда о квалификации нарушения по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ является не мотивированным.

В обжалуемом постановлении судом не указано, какой именно пункт ПДД РФ Тавровский Е.Ф. нарушил. Фактически, при рассмотрении дела не установлено существо и событие вменяемого нарушения, значит, и вина в его совершении не доказана судом, что влечет отмену данного постановления.

Имеющиеся в материалах дела письменное объяснение старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД старшего лейтенанта полиции Костюхина С.А. не может быть принято в качестве доказательства, так как инспектор не является участником производства по делу об административном правонарушении, являясь заинтересованным лицом.

Имеющийся в деле рапорт не может быть принят в качестве объяснения свидетеля по делу, поскольку доказательствами могут служить, в числе прочего, показания свидетелей, допрошенных с соблюдением требований ст.25.6 КоАП РФ и ст.17.9 КОАП РФ. Однако, указанный рапорт работника ГИБДД перечисленным требованиям также не отвечают.

Имеющаяся в деле схеме места совершения административного правонарушения, с которой Тавровского Е.Ф. не ознакомили при составлении и которую он не подписывал, не может быть принята в качестве доказательства, поскольку в ней не обозначен регистрационный знак изображенного автомобиля, обгон которого был совершен, что лишает возможности идентифицировать его принадлежность и вызвать водителя в судебное заседание для дачи свидетельских показаний с целью установления достоверности факта обгона.

Имеющаяся в деле дислокация дорожных знаков и разметке не может быть принята в качестве доказательства, поскольку содержит сведения по состоянию на 2009 год. Кроме того, инспектор ГИБДД вносил в неё изменения, в числе которых изображения автомобилей, приписки с обозначением знаков и другие. Данная схема выдана Тюкалинском дорожным строительно-ремонтным управлением, сотрудник ГИБДД не является работником данного учреждения и не имеет право вносить в схему изменения. Кроме того, на имеющейся в материалах дела схеме отсутствует разметка, что подтверждает факт её отсутствия на проезжей части.

Просил отменить Постановление Мирового судьей судебного участка № 90 ЦАО г. Омска.

В судебном заседании Тавровский Е.Ф. доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в ней. Дополнительно пояснив, что факт обгона двигавшегося со скоростью около 40 км.ч. впереди транспортного средства не оспаривает, но без выезда на полосу встречного движения и без пересечения сплошной линии разметки, так как ее на проезжей части не было.

Защитник Тавровского Е.Ф. по устному ходатайству - Гричуков И.С. поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, а также пояснения своего доверителя в судебном заседании.

Заслушав пояснения Тавровского Е.Ф. и его защитника, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного право нарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дел в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Исследованными доказательствами, содержащимися в материалах административного дела, достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.49 час. Тавровский Е.Ф., управляя автомобилем ..., на ... км. автодороги ... в нарушение п.1.3 ПДД РФ, совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выехав на полосу встречного движения.

Данный факт кроме протокола об административном правонарушении 55 ОО № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо нарушения, подтверждается также схемой места совершения административного правонарушения, согласно которой автомобиль ..., следуя на ... км. автодороги ..., в нарушение п.1.3 ПДД РФ, совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при выполнении маневра выехал на полосу встречного движения (л.д.4,5); рапортом ИДПС ОБДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18.49 час. на ... км. автодороги ... им был остановлен водитель Тавровский Е.Ф., управлявший автомобилем ..., который, двигаясь по двухполосной дороге, нарушил требование дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил обгон впереди идущего автомобиля (л.д.7).

Указанные обстоятельства также подтверждаются видеозаписью, приобщенной к материалам дела в ходе производства по делу об административном правонарушении должностными лицами, просмотренной в ходе рассмотрения жалобы.

Доводы заявителя и его представителя о том, что рапорт инспектора ДПС не является доказательством по делу об административном правонарушении, суд находит не состоятельными в силу того, что рапорт инспектора ДПС расценивается наряду с протоколом как допустимое доказательство.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в порядке пункта 118 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02 марта 2009 г. № 185, вправе изложить дополнительные сведения в рапорте, который приложен к протоколу.

Доводы заявителя и его представителя о том, что на проезжей части в месте обгона отсутствует сплошная линия разметки, что, как он указывает, подтверждается представленной им к апелляционной жалобе видеозаписи, суд также находит не состоятельными, поскольку отсутствуют доказательства относимости изображенной на видеозаписи проезжей части месту совершения административного правонарушения, а кроме того, на представленной видеозаписи в действительности имеются нечетки следы сплошной линии дорожной разметки.

В соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак «3.20», относится к категории запрещающих знаков и запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Наличие дорожного знака «3.20» на ... км. автодороги ... Тавровским Е.Ф. не оспаривалось.

Таким образом, мировым судьей верно установлено наличие в действиях Тавровского Е.Ф. признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на это лицом, срок давности привлечения не нарушен.

Административное наказание назначено Тавровскому Е.Ф. в пределах санкции ч. ст.12.15 КаАП РФ, действовавшей в момент совершения правонарушения, предусматривающей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от 4-х до 6-и месяцев. Изъятием из этого является назначение административного штрафа в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Поскольку фиксация административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи в настоящем случае отсутствует, оснований для назначения наказания в виде штрафа у мирового судьи не имелось.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи с/у № 90 ЦАО г. Омска от 13.06.2012 г. вынесенного в отношении Тавровского Е.Ф. и удовлетворения его жалобы по изложенным в ней основаниям.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 90 Центрального АО г. Омска от 13.06.2012 года о привлечении Тавровского Е.Ф. к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца оставить без изменения, жалобу Тавровского Е.Ф. в лице представителя по доверенности Таршилова Д.Л. оставить без удовлетворения.

Решение кассационному обжалованию не подлежит, вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья