Мировой судья судебного участка № 86 Дело № 12-216/2012 ЦАО г. Омска Погребная Н.В. РЕШЕНИЕ 19 июля 2012 г. г. Омск Куйбышевский районный суд г. Омска в составе: председательствующего судьи Романюк Л.А., при секретаре Боронко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белоногова М.А. в лице представителя по доверенности Пучкова Э.К. на постановление мирового судьи судебного участка № 86 Центрального АО г. Омска от 06 июня 2012 года, которым постановлено: «Признать Белоногова М.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. …», УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи с/у № 86 ЦАО г. Омска от 06 июня 2012 г. Белоногов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 час. в районе дома № по ул. Н. в г. Омске Белоногов М.А. совершил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, а именно, управлял ТС с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта), в присутствии двух понятых не выполнил законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В мировом суде Белоногов М.А. факт отказа от медицинского освидетельствования подтвердил, однако вину не признал, так как полагал, что у инспектора ДПС отсутствовали основания для предъявления ему требования, так как на него сначала был составлен протокол по ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, после чего он был отпущен инспектором, кроме того, он был трезв. Не согласившись с принятым постановлением по делу об административном правонарушении, Белоногов М.А. в лице защитника обратился в районный суд с жалобой, в которой указал, что для привлечения водителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ необходимым условием является отказ водителя от законного требования сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование. В данном случае требование сотрудника ГИБДД не является законным, так как Белоногов М.А. на момент предъявления требования уже не являлся водителем транспортного средства, поскольку после составления первого протокола по ст. 12.12 КоАП РФ он вышел из своего автомобиля и в течение 10-15 минут находился вне его и за руль не садился (и не собирался), после чего был вновь приглашен сотрудником ГИБДД в патрульный автомобиль, где возникло незаконное требование, но уже к пешеходу. Основание, по которому сотрудник полиции предложил пройти освидетельствование-это «запах алкоголя изо рта», надуманный самим сотрудником, так как понятие «запах алкоголя»-субъективное, а жена Белоногова в мировом суде пояснила, что ее муж не употребляет спиртные напитки, б)понятые, находившиеся в одном автомобиле с Белоноговым М.А. никакого запаха не чувствовали, а просто присутствовали при отказе, что пояснили в беседе по телефону, однако не были вызваны в заседание, так как могли это подтвердить. Не смотря на то, что состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ - формальный, абсолютно уверены, что предложение о прохождении освидетельствования к Белоногову М.А. было незаконно, незаконное требование сотрудника ДПС не является обязательным для выполнения, поскольку является превышением полномочий инспектора ДПС. В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 11 ноября 2008 при рассмотрении дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Такой отказ от медицинского освидетельствования не может расцениваться как отказ от законного требования сотрудника ГИБДД, так как такое требование было незаконным. При составлении протокола 55 00 № отсутствовали свидетели, указанные в нем, что было подтверждено самим инспектором ДПС. Таким образом, были нарушены процессуальные требования при составлении протокола и он не может быть признан допустимым доказательством. Также не ясна позиция суда по поводу оценки доводов сотрудника (одного) полиции, которые «не вызывают сомнения», однако доводы заявителя суд подверг сомнениям, не принимая во внимание ни одно из указанных ими обстоятельств. Согласно Постановлению, доказательством вины Белоногова М.А. являются: протоколы и рапорт инспектора ДПС. Однако составлены они одним инспектором ДПС. В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2006 года при рассмотрении вопроса 12 в ответе Верховного Суда имеется следующее указание: возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ "Административные правонарушения в области дорожного движения", составление протокола, формирование доказательной базы осуществляются должностным лицом органа внутренних дел (милиции). В силу осуществления указанных полномочий сотрудники милиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, поскольку являются работниками данного органа, желают улучшить собственные показатели с целью получения преференций и дальнейшего продвижения по службе. Кроме того, сотрудник ГИБДД не несет административную ответственность за дачу заведомо ложных показаний, что прямо указано в постановлении. Таким образом, учитывая тот факт, что инспектор ДПС (как сотрудник полиции) может иметь заинтересованность в исходе дела, а также не несет административную ответственность за дачу заведомо ложных показаний, показания инспектора ДПС не могут являться доказательствами. Поскольку Белоногов М.А. является лицом, привлекаемым к административной ответственности по протоколу об административном правонарушении, и разбирательство дела происходит в суде, то в отношении него распространяется презумпция невиновности, закрепленная в статье 1.5 КоАП РФ. Считают, что судом не учтен этот важный принцип законодательства об административных правонарушениях. Просили постановление Мирового судьи судебного участка N 86 ЦАО г. Омска по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Белоногова М.А. отменить, производство по делу прекратить. В судебное заседание 19 июля 2012 г. Белоногов М.А. не явился, извещался лично. В судебном заседании 04.07.2012 г. Белоногов М.А. поддержала доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе. В судебном заседании защитник Белоногова М.А. - Пучков Э.К. доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, указав, что у инспектор ДПС отсутствовали законные основания для предъявления Белоногову М.А. требования о прохождении медицинского освидетельствования, кроме того, последний не являлся водителем, так как его а/м был закрыт, не двигался, сам он стоял на улице, ехать никуда не планировал. Понятые при составлении самого протокола по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ не присутствовали, что является существенным нарушением. Инспектор ДПС является кроме того заинтересованным лицом. Выслушав участников процесса, инспектора ДПС Щекатурова А.В., свидетеля Ю.И., исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему. В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В соответствии с требованиями п. 2.3.2 ПДД, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475). Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Вина Белоногова М.А. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами. Так из протокола об административном правонарушении 55 ОО № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 час. в районе дома № по ул. Н. в г. Омске Белоногов М.А. совершил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, а именно, управлял ТС с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта), в присутствии двух понятых не выполнил законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.2). В связи с выявленными у Белоногова М.А. признаками алкогольного опьянении (запах алкоголя из полости рта), последний был отстранен от управления транспортным средством, о чем свидетельствует протокол 55 ВВ № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4). Доводы представителя Белоногова М.А. о том, что понятые не присутствовали при составлении протокола об административном правонарушении, что является существенным нарушением, суд находит не состоятельными, поскольку ст. 27.1 КоАП РФ, содержащая перечень мер обеспечения при которых обязательно присутствие понятых, не содержит такой меры как составление протокола об административном правонарушении. Сам факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых Белоноговым М.А. не оспаривался ни в мировом суде, ни в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, а также подтвержден пояснениями как инспектора ДПС, так и свидетеля Ю.И., принимавшего участие в административном производстве в качестве понятого. Из протокола 55 УУ № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Белоногова М.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, усматривается, что Белоногов М.А. при вышеизложенных обстоятельствах на основании законного требования инспектора ДПС, в связи с выявленными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), отказался в присутствии двух понятых пройти медицинское освидетельствование (л.д. 3). Доводы заявителя и его защитника о том, что у инспектора ДПС отсутствовали правовые основания для предъявления Белоногову М.А. требования о прохождении как освидетельствования на состояние опьянения, так медицинского освидетельствования, так как он не являлся водителем, был трезв, суд находит не состоятельными по следующим основаниям. Из системного анализа Общих положений Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г. следует, что к участникам дорожного движения относятся водители транспортных средств, принимающие непосредственное участие в дорожном движении. Дорожное движение это совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. К понятию «дорога» отнесена обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. Учитывая, что до предъявления требования о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования Белоногов М.А. управлял а/м и был остановлен сотрудником ДПС за нарушение п.6.13 ПДД РФ и в ходе составления материалов по данному факту, у него были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта), он не утратил статус водителя. Кроме того, доводы Белоногова М.А. о том, что не употребляет спиртное, инспектор ДПС не мог почувствовать запах алкоголя из полости рта, его не почувствовали понятые, являются субъективными, поскольку понятые с Белоноговым М. не разговаривали, находились на заднем сиденье патрульного а/м, Белоногов М. к ним не поворачивался, при этом инспектор ДПС находился рядом с Белоноговым М.А. и общался с ним непосредственно. Кроме того, факт наличия либо отсутствия состояния опьянения у Белоногова М.А. не имеет юридического значения и не влияет на состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, который является формальным, поскольку правонарушение считается оконченным с момента отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Сам Белоногов М.А. факт отказа от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования не оспаривает. При изложенных выше обстоятельствах, имеющих документальное подтверждение, суд полагает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Белоногова М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, не установлено. Административное наказание назначено Белоногову М.А. в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, действовавшей на момент совершения административного правонарушения. Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства в совокупности представленные в материалах дела об административном правонарушении. Доводы апелляционной жалобы и пояснения заявителя и его защитника в ходе ее рассмотрения, суд находит недостаточными для отмены постановления Мирового судьи. В связи с изложенным, суд полагает необходимым в удовлетворении жалобы Белоногова М.А. в лице защитника Пучкова Э.К. отказать. Руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи с/у № 86 ЦАО г. Омска от 06 июня 2012 г. о привлечении Белоногова М.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно Судья Романюк Л.А.