дело № 12-196/2012 по апелляционной жалобе Высоцкого А.В.на постановление мирового судьи, которым Высоцкого А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.



Мировой судья судебного участка № 86                                                           Дело № 12-196/2012

ЦАО г. Омска Погребная Н.В.

РЕШЕНИЕ

01 августа 2012 г.                                                                                                                  г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Романюк Л.А.,

при секретаре Боронко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Высоцкого А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 86 Центрального АО г. Омска от 11 мая 2012 года, которым постановлено: «Признать Высоцкого А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. …»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи с/у № 86 ЦАО г. Омска от 11 мая 2012 г. Высоцкий А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 04.00 час. Высоцкий А.В. в районе дома № по ул. М. в г. Омске, управляя ТС "Т", допустил наезд на препятствие - крыльцо ювелирного магазина, после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ покинул место ДТП, участником которого являлся.

В судебном заседании в мировом суде Высоцкий А.В. участие не принимал.

Не согласившись с принятым постановлением по делу об административном правонарушении, Высоцкий А.В. обратился в районный суд с жалобой, в которой просил о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления, а также указал, что в момент совершения ДТП он не мог управлять транспортным средством и находиться в нем, так как в ночь с ДД.ММ.ГГГГ находился у себя дома и спал, а проснулся и поехал к месту аварии, а затем в ГИБДД, только получив звонок своего товарища С.С.С., что могут подтвердить члены его семьи, а также сам владелец ТС "Т" - С.С.С..

В момент совершения ДТП автомобилем управлял Г.В.В. который, согласно рапорту инспектора по розыску ОБДПС ГИБДД А.Г. Ворона, находился вместе с владельцем а/м С.С.С. возле поврежденного автомобиля к моменту прибытия сотрудников полиции.

О совершении ДТП ему стало известно по сотовой связи посредством CМC, отправленного с мобильного телефона Г.В.В.

Чтобы спасти от ответственности Г.В.В., друзья попросили его взять вину за наезд на крыльцо ювелирного магазина на себя, что он и сделал, написав объяснение (приобщено к материалам дела). Однако, обращаясь с такой просьбой, друзья ошибочно полагали, что он не понесёт административного наказания за оставление места ДТП.

Он не присутствовал в судебном процесс в суде первой инстанции, так как не был извещён о дате и времени судебного разбирательства по делу в связи с отсутствием на территории Российской Федерации, в город Омск вернулся после 11 мая 2012 года, что подтверждается отметками таможенных органов в его паспорте, а значит, физически не мог получить судебную повестку и дать какие-либо показания в свою защиту.

Копию постановления суда получил 21 мая 2012 года, поэтому 10-дневный срок на обжалование постановления суда первой инстанции истекает для него 31 мая 2012 года.

Анализ материалов дела позволяет сделать очевидный вывод о том, что судом умозаключение о наличии в совершении ДТП вины А.В. Высоцкого сделано только исключительно на основании показаний очевидцев ДТП - друзей заинтересованного лица С.С.С. и Г.В.В..

Рапорты сотрудников полиции, выехавших на место происшествия, были написаны, а выводы о виновности А.В. Высоцкого были ими сделаны также со слов С.С.С. и Г.В.В., что отражено в самих рапортах (есть в материалах дела).

При этом ни сотрудники полиции, ни вслед за ними суд первой инстанции не выясняли на каком основании (если он был за рулём) он управлял машиной, принадлежащей С.С.С.: на основании доверенности (нотариальной, либо совершенной в простой письменной форме), устной договорённости, сел за руль самовольно. Между тем, это обстоятельство является важным для определения его виновности в совершении ДТП.

Какие-либо указания на это обстоятельство в материалах дела и в судебном акте отсутствуют. А отсутствуют они потому, что никакой доверенности С.С.С. ему не выдавал, машиной, принадлежащей С.С.С., он не управлял, ДТП не допускал, с места ДТП не скрывался, что может подтвердить сам С.С.С..

Просил постановление Мирового суда судебного участка N 86 ЦАО г. Омска от 11 мая 2012 года отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Высоцкий А.В. доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме, указав также, что в ночь с 12 ДД.ММ.ГГГГ, когда он спал дома, ему на сотовый телефон пришло СМС сообщение с телефона Г.В.В., о том, что у последнего какие-то проблемы с полицией и чтобы он, Высоцкий А., не отвечал на звонки. Утром он узнал о ДТП от друзей, которые сказали ему, что они сообщили сотрудникам ГИБДД о том, что именно он управлял а/м, полагая, что рассматриваться будет лишь вопрос о возмещении ущерба от ДТП, но ни как о привлечении к административной ответственности за оставление места ДТП. Когда выяснилось, что отвечать придется за оставление места ДТП, чего он не совершал, попытался связаться с Г.В.В., но последний перестал отвечать на телефонные звонки и вообще куда-то уехал, пытаясь избежать ответственности.

В судебном заседании защитник Высоцкого А.В. - Александров И.Е., действующий на основании доверенности, поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, а также пояснения своего доверителя в судебных заседаниях.

Выслушав заявителя и его защитника, допросив свидетелей и инспекторов ДПС, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.1. постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса: 1) вынесенное судьей - в вышестоящий суд;

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В апелляционной жалобе заявитель просит восстановить ему срок на подачу апелляционной жалобы, мотивируя это поздним получением копии обжалуемого судебного акта.

Из материалов административного дела следует, что Высоцкий А.В. извещался мировым судьей единожды по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении. Почтовый конверт с судебной повесткой был возвращен в суд за истечением срока хранения.

Как следует из пояснений Высоцкого А.В., о дате судебного заседания он не был извещен, так как выезжал за пределы Российской Федерации, в связи с чем, и постановление по делу об административном правонарушении было получено им лишь 27.05.2012 г.

Учитывая, что сведений о надлежащем своевременно извещении Высоцкого А.В. о рассмотрении административного протокола и о результатах его рассмотрения в материалах дела не имеется, суд полагает необходимым восстановить заявителю срок на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

По смыслу п.1.2 ПДД РФ под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, груз, сооружения.

В силу п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает ответственность водителя за оставление им в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Из системного анализа Общих положений Правил дорожного движения РФ следует, что к участникам дорожного движения относятся водители транспортных средств, принимающие непосредственное участие в дорожном движении (п.1.2 ПДД РФ).

Согласно протоколу об административном правонарушении 55 ОО № от ДД.ММ.ГГГГ, Высоцкий А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 минут в районе д. № по ул. М. в г. Омске, управляя автомобилем ТС "Т", допустил наезд на препятствие - крыльцо ювелирного магазина, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ покинул место ДТП, участником которого являлся (л.д. 2);

В апелляционной жалобе и пояснениях в судебном заседании Высоцкий А.В. указывал на то, что не являлся участником ДТП ДД.ММ.ГГГГ, так как не управлял а/м, не находился в нем в момент ДТП.

Данные доводы заявителя подтвердили допрошенные судом свидетели Сорока С.С. и Высоцкая Е.А.

Так свидетель С.С.С. пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ находился в нетрезвом состоянии, вместе с другом Г.В.В. двигались на принадлежащей ему - С.С.С. автомашине ТС "Т", за рулем которой находился Г.В.В. В процессе движения у а/м повредилось колесо, в результате чего Г.В.В. с управлением а/м не справился, а/м вынесло на крыльцо ювелирного магазина. Приехавшим сотрудникам ДПС они по договоренности с Г.В.В. сказали, что машиной управлял Высоцкий А.В., не думая, что последний будет отвечать за оставление места ДТП, так как полагали, что их привлекут за управление а/м в нетрезвом состоянии или передачу управления лицу, находящемуся в нетрезвом состоянии. Однако когда выяснилось, что именно Высоцкого А. привлекают к ответственности, Г.В.В. перестал выходить на связь и уехал из г. Омска.

Свидетель Высоцкая Е. пояснила, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ее сын Высоцкий А.В. находился дома, спал. Утром ДД.ММ.ГГГГ после телефонного звонка он сообщил ей, что С.С.С. и Г.В.В. попали в аварию. О том, что сын привлечен к административной ответственности узнали по возвращении в г. Омск из отпуска.

Из представленного суду СМС-сообщения в напечатанном виде, сверенного с оригиналом СМС-сообщения на СИМ-карте сотового телефона, поступившего ДД.ММ.ГГГГ в 05. час. 16 мин. на номер сотового телефона Высоцкого А.В. (№) следует, то последнему сообщили о возникших проблемах с сотрудниками полиции.

Допрошенный судом инспектор ДПС Кобзев В.Ю. пояснил суду, что на место ДТП не выезжал, протокол об административном правонарушении был составлен им ДД.ММ.ГГГГ после того как к нему пришел Высоцкий А.В. и собственник ТС "Т" с целью забрать со штрафной стоянки а/м С.С.С. При этом Высоцкий А. сразу сказал, что он а/м не управлял и в момент ДТП не находился в нем, так как был дома, что от Г.В.В. ему пришло сообщение, о проблемах последнего с сотрудниками полиции и что его друзья оговорили его, не думая о последствиях. Он указанные обстоятельства проверять не стал, так как у него имелись рапорты инспекторов ДПС и первоначальные объяснения Г.В.В. и С.С.С., полагал, что в суде при рассмотрении протокола эти обстоятельства возможно будет выяснить. После долгих препирательств с С.С.С. Высоцкий А. дал пояснения, приобщенные к материалам дела.

Допрошенный судом инспектор ДПС Ворона А.Г. суду пояснил, что по поступившей информации о ДТП в районе дома № по ул. М. выезжал к месту ДТП в составе экипажа. ТС "Т" врезался в ограждение ювелирного магазина, около машины находилось двое молодых людей - С.С.С. и Г.В.В., в нетрезвом состоянии, которые пояснили, что один из них собственник, другой просто пассажир, машиной управлял Высоцкий А., который убежал. Они взяли объяснения от молодых людей, составили рапорты и передали в административную практику. Как правило, в таких ситуациях водители, совершившие ДТП, ссылаются на лицо, якобы покинувшее место ДТП. Но возможности проверить данные доводы у них не было.

В силу положений с. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По смыслу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

При изложенных выше обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения апелляционной жалобы и приведенных норм права, суд полагает, что достоверно установить факт управления Высоцким А.В. ТС "Т" в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 04.00 час. на ул. М., 15 в г. Омске и в последующем оставлении им места ДТП не представляется возможным, не представлены такие доказательства и государственным органом, обязанным доказать вину лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: …3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: …2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);

С учетом изложенного суд полагает, что мировой судья необоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Высоцкого А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в связи с чем, апелляционная жалоба Высоцкого А.В. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Постановление мирового судьи с/у № 86 ЦАО г. Омска от 11 мая 2012 г. о привлечении Высоцкого А.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья