Дело № 12-192/2012 РЕШЕНИЕ 18 июля 2012 года г. Омск Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Романюк Л.А., при секретаре Рерих Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сергеевой Е.В. на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД полиции УМВД России по г. Омску 55 КК № от 22 мая 2012 г. о привлечении Сергеевой Е.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД полиции УМВД России по г. Омску 55 КК № от 22 мая 2012 г. Сергеева Е.В. привлечена к административной ответственности за нарушение п.9.10, 10.1 ПДД РФ по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 час., Сергеева Е.В., управляя автомобилем ТС "Х", нарушив п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ - правила расположения транспортных средств на проезжей части, на пересечении ул. Ш. и ул. З. в г. Омске допустила столкновение с ТС "Т" -водитель Иващенко Ю.В. С принятым постановлением Сергеева Е.В. не согласилась и обратилась в районный суд с жалобой на указанное выше Постановление, в которой указала, что с принятым постановлением не согласна. Административным материалом установлено, что она двигалась по левой полосе без изменения направления движения по улице Ш. в сторону ул. З.. Водитель Иващенко Ю.В., управляя автомобилем ТС "Т", двигался по правой полосе в том же направлении и намеревался совершить маневр перестроения влево с последующим поворотом на улицу З.. В районе пересечения ул. Ш. и ул. З. Иващенко Ю.В. в нарушение п.8.1,8.2,84 и 8.5 ПДД РФ, начал маневр перестроения на полосу ее движения, не убедившись в безопасности, тем самым создавая очевидную помеху для движения автомобиля ТС "Х", под ее управлением. Она в свою очередь действовала правомерно, двигаясь по своей полосе без изменения направления движения. В результате неправомерных действий водителя Иващенко Ю.В. по перестроению с правой полосы на полосу движения ее автомобиля возникла опасность для движения автомобиля ТС "Х", то есть если бы водитель Иващенко Ю.В., управляя автомобилем ТС "Т", действовал в соответствии с правилами дорожного движения и не создавал помех транспортному средству ТС "Х", то последствия в виде столкновения автомобилей однозначно исключаются. Однако сотрудники ГИБДД неверно истолковывают данную ситуацию и указывают, что водитель именно она нарушила правила расположения транспортного средства с несоблюдением дистанции. Характер повреждений автомобилей и взаимное расположение транспортных средств исключают то обстоятельство, что водитель Иващенко Ю.В. заблаговременно перестроился на левую полосу движения для совершения маневра левого поворота. Водитель Иващенко Ю.В. действовал в нарушении пунктов 8.1, 8.2, 8.4, 8.5 правил дорожного движения: он заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части, начал маневр левого поворота с правой полосы движения, перестраиваясь непосредственно на перекрестке, тем самым создал помеху для движения автомобиля ТС "Х". Сотрудниками ГИБДД неверно сделан вывод о наличии в ее действиях нарушения п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, исходя лишь из того, что водитель Иващенко Ю.В. подал сигнал о начале маневра. В материалах дела имеются неопровержимые доказательства, свидетельствующие об отсутствии в ее действиях нарушения ПДД РФ: в материалах дела имеется сxeмa ДТП, на которой указано расположение транспортных средств и два места столкновения. Кроме того, в материалах дела имеется фотографии с места ДТП, а именно фотографии осыпи мелких деталей на асфальте в момент столкновения автомобилей. В соответствии с данной осыпью осколков можно с точностью определить настоящее место столкновения автомобилей. Место образования осыпи соответствует месту столкновения, указанному на схеме под N 1, то есть, из схемы ДТП с указанием места столкновения N 1 очевидно усматривается, что автомобиль ТС "Х" двигался по левой полосе без изменения направления движения прямо, в соответствии с ПДД. В свою очередь автомобиль ТС "Т" под управлением Иващенко Ю.В. двигался в правом ряду и в нарушение п. 8.4, 8.5 ПДД начал маневр перестроения на полосу для движения автомобиля Сергеевой Е.В., с последующим поворотом налево не заблаговременно, а именно на перекрестке, не убедившись в безопасности своего маневра. Место расположения транспортных средств N 2 не соответствует объективным обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Во-первых образование осыпи мелких деталей, образовавшихся от удара, не соответствуют указному месту ДТП N 2. Во-вторых, расположение автомобиля ТС "Т" на схеме ДТП и фотографиях свидетельствует о невозможности столкновения автомобилей в указанном месте. Согласно схемы ДТП, автомобиль ТС "Т" расположен от места столкновения и края проезжей части на расстоянии 1,2 метра. Данный автомобиль имеет значительно большую массу чем автомобиль ТС "Х", таким образом, от удара автомобиль ТС "Т" не мог быть далеко отброшен от места столкновения вправо (от точки N2 на схеме). С учетом массы автомобиля и инерции движения автомобиль должен был остаться на месте либо продвинуться вперед. Таким образом, автомобиль ТС "Т" не мог находиться на левой полосе движения в момент столкновения, а начал маневр поворота с правой полосы проезжей части. Очередным доказательством, свидетельствующим об отсутствии в ее действиях нарушений п. 9.10 ПДД РФ, является характер повреждений автомобилей участников ДТП. Так, в соответствии со справкой ДТП, у автомобиля ТС "Т" имеется повреждение переднего левого крыла, переднего левого колеса, переднего бампера и передней левой двери. У автомобиля ТС "Х" имеется повреждения правого переднего крыла, правой передней двери, правой фары и переднего бампера с правой стopоны. При сопоставлении указанных повреждений очевидно следует вывод, что ДТП произошло путем наезда передней левой стороной автомобиля ТС "Т" под управлением Иващенко Ю.В. в переднюю правую часть автомобиля ТС "Х". Что также подтверждает, что из характера повреждений автомобилей следует, что автомобиль водителя Иващенко Ю.В. находился не на левой полосе движения, как утверждает он в своих показаниях, а справа от автомобиля ТС "Х" и подобные повреждения не могли бы возникнуть, в случае если бы автомобиль ТС "Х" двигался следом за автомобилем ТС "Т" по левой полосе движения, в противном случае повреждения пришлись бы на левую заднюю часть автомобиля Иващенко Ю.В. В подтверждении своей позиции и при наличии противоречивых показаний участником ДТП ею было заявлено ходатайство о проведении автотехнической экспертизы, в проведении которой было отказано. К показаниям свидетеля Ш.Р.Р.. следует отнестись критически, потому что данное лицо не могло быть очевидцем данного происшествия, так как в указанном месте на перекрестке на момент столкновения его автомобиля ТС "С" не было. Автомобили двигались по ул. Ш. от улицы Д. и никто из очевидцев момента ДТП в момент происшествия не останавливался. Просила отменить постановление о привлечении Сергеевой Е.В. к административной ответственности, прекратив производство по делу. В ходе рассмотрения жалобы Сергеева Е.В. поддержала изложенное в ней, а также требование об отмене постановления о привлечении ее к административной ответственности (л.д.39-оборот). Защитник Сергеевой Е.В. по устному ходатайству - Печкурова О.А. также поддержала доводы и требования, изложенные в жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности. Второй участник ДТП - Иващенко Ю.В. с доводами заявителя и ее защитника не согласился, указав, что в ДТП виновна Сергеева Е.В., он ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов, управляя автомобиль ТС "Т" двигался по ул. Ш. от ул. Д., по направлению к ул. О. в правом ряду. По ул. Ш. движения транспорта не было. Метров за 30 до ул. З. перестроился в левый ряд для маневра, включив указатель левого поворота. Выехав на перекресток с ул. З. стал поворачивать налево. Перед маневром увидел, что на высокой скорости сзади метров за 50 движется автомобиль ТС "Х". Водитель - девушка, видимо испугалась и перепутала педали тормоза и газа, после чего произошло столкновение. В момент ДТП дорога была сухой, следов торможения после столкновения не было. Допрошенный судом свидетель Ш.Р.Р. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов, управляя автомобиль ТС "С" двигался по ул. З. от ул. Б., метра за три метра перед ул. Ш. остановился, посмотрев вправо, и увидел, что в правом ряду движется автомобиль ТС "Т" с включенным левым поворотом, перестраивается влево на небольшой скорости около 10-15 км/ч, другого транспорта не было. Примерно метра за три до перекрестка, когда автомобиль ТС "Т" уже перестроился в левый ряд, автомобиль ТС "Х", оказавшийся за ним в левом ряду, стал его обгонять с левой стороны с последующим перестроением вправо. В момент, когда автомобиль ТС "Т" совершал поворот налево на ул. З., увидел, что перед его автомобиль по ул. Ш. проезжает автомобиль ТС "Х", после чего произошло столкновение между данными ТС. Автомобиль Хундай увидел только на перекрестке. После этого он на своем а/м пересек ул. Ш. и остановился, вышел из машины, сказав Сергеевой Е.В., что она не права, оставил свой номер телефона ИващенкоЮ. И в тот же день дал пояснения инспектору ГИБДД. Свидетель М.С.В. суду поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов находилась на заднем правом пассажирском сиденье в автомобиль ТС "Х". Двигались по ул. Ш. от ул. 10 лет Октября к ул. Омской в левом ряду прямо. На пересечении с ул. З. произошло столкновение с автомобилем ТС "Т", который двигался попутно справа и стал совершать поворот налево. Свидетель Э.Е.Б. суду поясняла, что находилась в автомобиле ТС "Т", двигались по ул. Ш. до поворота на ул. З.. Примерно метров за 30 до поворота Иващенко Ю. включил левый поворот и заблаговременно перестроился в левый ряд, после чего начал поворачивать налево на ул. З.. В этот момент на большой скорости с левой стороны их автомобиль ударил автомобиль ТС "Х", который пытался обогнать прямо на перекрестке с левой стороны. Следов торможения у ТС "Х" на было. Представитель ОГИБД полиции УМВД России по г. Омску в судебное заседание не являлся. В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Часть 1 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В соответствии с п. 1.3 Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Пунктом 1.5 Правил предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно обжалуемого постановления 55 КК № от ДД.ММ.ГГГГ, Сергеева Е.В. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 час., Сергеева Е.В., управляя автомобилем ТС "Х", нарушив п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ - правила расположения транспортных средств на проезжей части, на пересечении ул. Ш. и ул. З. в г. Омске допустила столкновение с ТС "Т" - водитель Иващенко Ю.В. и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В силу ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дел в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Выслушав Сергееву Е.В., ее представителя, второго участника ДТП, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, в том числе заключение судебной автотехнической экспертизы, назначенной судом по ходатайству Сергеевой Е.В., суд полагает, что обжалуемое постановление вынесено преждевременно. Так из схемы происшествия, пояснений участников процесса, протокола об административном правонарушении следует, что столкновение автомобилей произошло на нерегулируемом перекрестке, в зоне которого имеются дорожный знак 5.19.2, а также водоразборная колонка, которые на схеме ДТП не отражены. Кроме того, из повреждений на а/м, зафиксированных в схеме дорожно - транспортного происшествия, подписанной обоими участниками ДТП и заключения судебной автотехнической экспертизы следует, что повреждения на ТС "Х" образованы от ударного воздействия следобразующего объекта спереди назад и справа налево, а также в соответствии с проведенными исследованиями усматривается, что ТС "Т" перед столкновением двигался справа от полосы движения ТС "Х" и смещался в сторону полосы движении ТС "Х", что также подтверждается пояснениями Сергеевой Е.В. и свидетеля Маршаковой С.В. и опровергает пояснения свидетеля Шихова Р.Р. относительно того, что ТС "Т" за три метра до пересечения ул. Ш. с ул. З. находился в крайнем левом ряду, а ТС "Х" двигался за ним. Указанные противоречия в показаниях участников ДТП и очевидцев происшествия, в рамках административного производства не были устранены путем проведения автотехнической экспертизы, проведение которой было назначено лишь в ходе рассмотрения жалобы, что указывает на неполноту исследования всех обстоятельств дела при вынесении постановления о привлечении Сергеевой Е.В. к административной ответственности и его преждевременность. Между тем, в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производств оп делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности. Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ, при указанных выше обстоятельствах постановление 55 КК № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Сергеевой Е.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу прекращению. При этом заинтересованные лица не лишены права на разрешение вопроса о возмещении вреда и вине участников дорожно-транспортного происшествия в рамках гражданского судопроизводства в случае заявления соответствующих требований. Руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД полиции УМВД России по г. Омску 55 КК № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Сергеевой Е.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска Судья Романюк Л.А. Решение вступило в законную силу 14.08.2012