Мировой судья судебного участка № 90                                                             Дело № 12-209/2012

ЦАО г. Омска Тодер А.Я.

РЕШЕНИЕ

19 июля 2012 г.                                                                                                                       г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Романюк Л.А.,

при секретаре Боронко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Небосенко К.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 90 Центрального АО г. Омска от 23 марта 2012 года, которым постановлено: «Признать Небосенко К.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев. …»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи с/у № 90 ЦАО г. Омска от 23 марта 2012 г. Небосенко К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 01.00 час. в районе дома № по ул. Л. в г. Омске Небосенко К.А., управлял ТС"Т" с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, поведение, не соответствует обстановке. В присутствии двух понятых в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании в мировом суде Небосенко К.А. участие не принимал.

13.06.2012 г. Небосенко К.А., не согласившись с принятым постановлением по делу об административном правонарушении, обратился в районный суд с жалобой, в которой просил о восстановлении пропущенного срока на обжалование, а также указал, что не имеет никакого отношения к транспортному средству, указанному в материалах дела, тем более не знаком и никакого отношения не имеет к хозяину транспортного средства, не имел и не мог иметь отношения к составленному административному материалу. Административный материал составлен ошибочно, не на то лицо. Он не указан и не мог быть указан в страховом полисе, не имел и не имеет доверенности на право управление транспортным средством, в день составления административного материала не находился в городе Омске. Нарушение судом норм Закона, привело к незаконному и необоснованному привлечению его к административной ответственности и является основанием для отмены постановления Мирового судьи.

Просил отменить постановление, вынесенное 23 марта 2012 года Мировым судьей судебного участка N 90 Центрального АО г. Омска за отсутствием в его действиях события и состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

В судебное заседание Небосенко К.А. не вился, извещался надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Небосенко К.А.

В судебном заседании защитник Небосенко К.А. - Мельничук Т.В., действующая на основании доверенности, поддержала доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Выслушав защитника Мельничук Т.В., инспекторов ДПС Буря С.А., Козаченко А.Г., свидетеля К.В.В., исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, представленную для обозрения инспекторами ДПС, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.1. постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса: 1) вынесенное судьей - в вышестоящий суд;

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В апелляционной жалобе заявитель просит восстановить ему срок на подачу апелляционной жалобы, мотивируя это поздним получением копии обжалуемого судебного акта.

Из материалов административного дела следует, что Небосенко К.А. извещался мировым судьей единожды по адресу, указанному им в ходатайстве о передаче дела на рассмотрение в мировой суд по месту его фактического проживания. Почтовый конверт с судебной повесткой был возвращен в суд за истечением срока хранения. Копия постановления о привлечении к административной ответственности была направлена Небосенко К.А. по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении и возвращена за истечением сроков хранения. Апелляционная жалоба поступила мировому судьей 13.06.2012 г.

Учитывая, что сведений о надлежащем извещении Небосенко К.А. о рассмотрении административного протокола и о результатах его рассмотрения в материалах дела не имеется, суд полагает необходимым восстановить ему срок на подачу апелляционной жалобы,

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с требованиями п. 2.3.2 ПДД, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность водителя за невыполнение им законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из системного анализа Общих положений Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г. следует, что к участникам дорожного движения относятся водители транспортных средств, принимающие непосредственное участие в дорожном движении.

Согласно протоколу об административном правонарушении 55 ОО № от ДД.ММ.ГГГГ, Небосенко К.А. ДД.ММ.ГГГГ в 01.00 час. в районе дома № по ул. Л. в г. Омске управлял ТС"Т" с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, поведение, не соответствует обстановке. В присутствии двух понятых в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.2).

Автомобиль ТС"Т" принадлежит Девятовой М.В., выдавшее простую рукописную доверенность на право управления транспортным средством Сургутскову Д.В. (л.д.49), вписанного в страховой полси с ограничениями в качестве лица, допущенного к управлению (л.д. 41).

Между тем, из представленных суду документов: Приказа о направлении работника в командировку № от 27.01.2012 г., Командировочного удостоверения № от 27.01.2012 г. (л.д.50, 51), выданных ООО «СКП» следует, что Небосенко К.А., стажер инженера ПТО, был направлен с 27.01.2012 г. по 09.02.2012 г. с целью стажировки на строительный участок в г. Ханты-Мансийск.

Из пояснений допрошенного судом свидетеля К.В.В. следует, что последний, являясь близким другом Небосенко К.А., ДД.ММ.ГГГГ будучи остановлен сотрудниками ДПС за управление а/м, который ему передал его друг С.Д.В. при отсутствии у него каких-либо документов на а/м и на право управления им, с разрешения С.Д.В. управлял ТС"Т" в районе дома № по ул. Л. в г. Омске. На требование сотрудников ДПС о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом, так как испугался, назвавшись при этом Небосенко К.А., которого в то время в г. Омске не было.

Из пояснений инспекторов ДПС Буря С.А. и Козаченко А.Г. в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 час. в районе <адрес> ими был остановлен ТС"Т", у водителя при себе из документов был паспорт, данные о котором внесены в протокол об административном правонарушении и который назвался Небосенко К.А. Данные о водительском удостоверении были получены посредством общей базы и также внесены в протокол. На телефон ими был снят момент отказа лица, назвавшегося Небосенко К.А. от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, инспекторы ДПС в судебном заседании указали, что свидетель К.В.В. является именно тем лицом, которое было остановлено ими за управление ТС"Т" ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> и назвавшееся Небосенко К.А.

Между тем, из исследованного в судебном заседании протокола об административном правонарушении 55 ОО № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Небосенко К.А. имеет паспорт гражданина РФ серия № (л.д.2). Однако из представленного свидетелем К.В.В. паспорта гражданина РФ, выданного ОУФМС России по Омской области в КАО г. Омска ДД.ММ.ГГГГ на имя К.В.В., он имеет серию №.

Из просмотренной судом видеозаписи, представленной инспекторами ДПС усматривается, что предложение о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования было предложено гражданину, назвавшемуся К.А., при этом изображение лица нечеткое.

В судебном заседании свидетель Калинин В.В. подтвердил, что голос на видеозаписи принадлежит ему.

При таких обстоятельствах суд полагает, что фактически привлеченное к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ по обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ лицо, не является Небосенко К.А., физически отсутствовавшем в тот период времени в г. Омске, что указывает на то, что последний не является субъектом административного правонарушения и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: …3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: …2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);

В силу положений с. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных выше обстоятельствах, имеющих объективное подтверждение и норм права, суд полагает, что мировой судья необоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Небосенко К.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, апелляционная жалоба Небосенко К.А. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу Небосенко К.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи с/у № 90 ЦАО г. Омска от 23 марта 2012 г. о привлечении Небосенко К.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья