12-218/2012

РЕШЕНИЕ

17 июля 2012 года                                                                                                                       г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Романюк Л.А.,

при секретаре Рерих Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Машарина И.А. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении 55 КН №, вынесенное инспектором ОБДПС ГИБДД полиции УМВД России по г. Омску от 24 мая 2012 г. по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД полиции УМВД России по г. Омску Бурей М.И. 55 КН № от 24 мая 2012 г. за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту столкновения двух транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ около 01.05 час. на нерегулируемом перекрестке <адрес> в г. Омске, а именно автомобилей: ТС 1 под управлением Макарова С.Н., следовавшего по <адрес> со стороны <адрес> и ТС 2 под управлением Машарина И.А., следовавшего по <адрес> со стороны ул. <адрес>. «…Последствия, предусмотренные ст. 12.24 КоАП РФ не наступили. В ходе расследования водители по вопросу развития дорожной ситуации и механизму столкновения дали противоречивые показания, как и очевидцы ДТП. Экспертным путем установить истину по делу не представилось возможным. Срок привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ …».

Не согласившись с принятым постановлением, Машарин И.А. обратился в районный суд с жалобой, указав, что при рассмотрении дела сотрудником полиции назначено проведение автотехнической экспертизы, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение.

В тоже время, должностным лицом осуществлявшим производство по делу, в нарушение частей 1, 3.1, ст. 28.7 КоАП РФ определение о возбуждении административного расследования не вынесено, копия определения в установленном порядке не вручена.

Кроме этого, из обжалуемого постановления следует, что по результатам рассмотрения дела не установлено лицо, по чьей вине произошло столкновение транспортных средств, что является нарушением п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Так согласно абз. 10 п. 6 постановления Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 N 9-П по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предполагает, что в случае, когда производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, проверка и оценка выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения не исключаются. Иное препятствовало бы судебной защите прав и свобод граждан, делая иллюзорным механизм компенсации вреда, причиненного в результате злоупотребления властью, и, соответственно, противоречило бы статьям 19,45,46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что его автомобиль двигался по главной дороге, которая по отношению к второстепенной, имеет преимущество. При этом, должностным лицом осуществлявшим рассмотрение дела не учтено, что согласно п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На основании вышеизложенного просил постановление по делу об административном правонарушении 55 КН N 001461 о прекращении дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности изменить.

В судебном заседании Машарин И.А. поддержала доводы и требования, изложенные в жалобе, просил в ходе ее рассмотрения установить виновное в ДТП лицо.

Представитель заявителя на основании ордера - защитник Данилов Р.Н. поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе в полном объеме, пояснив, что не оспаривают то обстоятельство, что срок давности привлечения к административной ответственности уже истек, но в постановлении о прекращении производства по делу необходимо отразить сведения о виновном в дорожно-транспортном происшествии лице, установив его в ходе рассмотрения жалобы.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Макаров С.Н. возражал против отмены постановления, указав, что не видит препятствий для установления виновного в ДТП лица в ходе рассмотрения гражданского иска о возмещении ущерба.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.1. постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса: 1) вынесенное судьей - в вышестоящий суд;

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В жалобе заявитель просит восстановить ему срок на подачу жалобы, мотивируя первоначальным возвратом жалобы, не подписанной заявителем.

Данный факт также подтверждается копией почтового уведомления.

Учитывая данные обстоятельства и положения КоАП РФ, суд полагает возможным восстановить Машарину И.А. срок на подачу жалобы.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов административного дела, истребованного судом усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 01.05 час. на нерегулируемом перекрестке <адрес> и <адрес> в г. Омске произошло столкновение двух автомобилей, а именно: автомобиля ТС 1 под управлением Макарова С.Н., следовавшего по <адрес> со стороны <адрес> и ТС 2 под управлением Машарина И.А., следовавшего по <адрес> со стороны ул. <адрес> (л.д.9-58).

В тот же день возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту столкновения 2-х автомобилей по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

В рамках производства по делу об административном правонарушении были составлены справка о дорожно-транспортном происшествии, схема места совершения административного правонарушении, отобраны объяснения участников ДТП и очевидцев.

Как следует из пояснений участников ДТП в судебном заседании в ходе рассмотрения жалобы и подтверждается материалами административного дела, последствия, предусмотренные ст. 12.24 КоАП РФ в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ не наступили.

В рамках административного расследования была назначена и проведена автотехническая экспертиза, не определившая лицо, допустившее нарушение ПДД РФ.

24 мая 2012 г. ИДПС ОБДПС ГИБДД полиции УМВД России по г. Омску М.И. Бурей вынесено постановление по делу об административном правонарушении 55 КН № по факту столкновения двух автомобилей ДД.ММ.ГГГГ около 01.05 час. на нерегулируемом перекрестке <адрес> и <адрес> в г. Омске: а/м ТС 1 под управлением Макарова С.Н., следовавшего по <адрес> со стороны <адрес> и аТС 2 под управлением Машарина И.А., следовавшего по <адрес> со стороны ул. <адрес>. «…Последствия, предусмотренные ст. 12.24 КоАП РФ не наступили, которым производство по делу прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ. В ходе расследования водители по вопросу развития дорожной ситуации и механизму столкновения дали противоречивые показания, как и очевидцы ДТП. Экспертным путем установить истину по делу не представилось возможным.

Не согласившись с принятым постановлением, Машарин И.А. 31.05.2012 г., а после возращения жалобы повторно 18.06.2012 г. обратился в районный суд с жалобой на постановление, фактически ставя на обсуждение вопрос об административной ответственности участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, об их вине, что заявлено за пределами двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может, при этом заинтересованные лица не лишены права на разрешение вопроса о возмещении вреда и вине участников дорожно-транспортного происшествия в рамках гражданского судопроизводства в случае заявления соответствующих требований.

При таких обстоятельствах жалоба Машарина И.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Машарина И.А. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении 55 КН №, вынесенное инспектором ОБДПС ГИБДД полиции УМВД России по г. Омску от 24 мая 2012 г. по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья Романюк Л.А. Решение вступило в законную силу 07.08.2012