ело № 12-220/2012

РЕШЕНИЕ

17 июля 2012 года                                                                                                                       г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Романюк Л.А.,

при секретаре Рерих Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Китченко Л.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на постановление Административной комиссии ЦАО г. Омска по делу об административном правонарушении от 17 мая 2012 г. о привлечении Китченко Л.М. к административной ответственности по п. 1 ст. 48 Кодекса Омской области об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Китченко Л.М. обратилась в суд с жалобой на постановление о привлечении ее к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 48 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, вынесенного в отношении нее 17 мая 2012 г. Административной комиссией ЦАО г. Омска в связи с тем, что Китченко Л.М. 01.04.2012 г. в 01.00 час. громко слушала музыку, чем нарушила тишину и спокойствие граждан по адресу: <адрес> За данное правонарушение Китченко Л.М. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением Китченко Л.М. обратилась в районный суд с жалобой, в которой просила отменить постановление административной комиссии ЦАО г. Омска, указав, что является инвалидом 2 группы, находится в трудном материальном положении. В заседании административной комиссии участие не принимала, участковый уполномоченный полиции ее обманул, сказав расписаться в документах, хотя не выяснял у кого громко играла музыка, она могла слушать громко лишь телевизор, и если уснула, то не выключила его.

В судебном заседании Китченко Л.М. доводы жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в ней, дополнительно пояснила, что в ночь с 31.03.2012 г. на 01.04.2012 г. громко музыку она не слушала. У нее имеется сын, который постоянно с ней не проживает, но когда приезжает, то действительно слушает музыку. Участковый вызвал ее, сказал, что раз она плохо слышит, то могла громко слушать телевизор, что ей за это ничего не будет и она расписалась в бумагах, которые он ей дал. На заседание административной комиссии не присутствовала, так как поздно узнала о повестке, когда пришла за ней на почту, повестку уже вернули и она получила лишь постановление, с которым не согласна.

В судебном заседании потерпевший Скрылев А.Б. пояснил, что претензий к Китченко Л.М. не имел и не имеет, это ее сын в ночь с 31.03.2012 г. на 01.04.2012 г. громко слушал музыку. Он ему постучал по батарее, как делал всегда, но тот звук музыки не убавил, сам он в квартиру к Китченко Л.М. не поднимался. Ранее с сыном Китченко Л.М. у него случались такие же ситуации, но разрешали их мирным путем. Заявление участковому написал не на Китченко Л.М., а на ее сына, но участковый почему-то не разобрался в случившемся.

Представитель Административной комиссии ЦАО г. Омска в судебное заседание не явился, представив отзыв на жалобу, из которого следует, что оснований для отмены постановления о привлечении Китченко Л.М. к административной ответственности не имеется.

УУП ОП № 9 УМВД России по г. Омску Ватагин А.В., извещенный судом надлежащим образом о дате и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пункт 1 ст. 48 Кодекса Омской области об административных правонарушениях предусматривает ответственность за действия, нарушающие тишину и покой граждан на защищаемых объектах, в том числе использование на повышенной громкости звуковоспроизводящих устройств, громкое пение и игра на музыкальных инструментах, организация и проведение строительных, ремонтных, погрузочно-разгрузочных и других работ, за исключением спасательных, аварийно-восстановительных и других неотложных работ, связанных с обеспечением личной и общественной безопасности граждан, если ответственность за данное правонарушение не предусмотрена федеральным законом.

Основанием для привлечении Китченко Л.М. к административной ответственности по п.1 ст. 48 Кодекса Омской области об административных правонарушениях как послужило то, что, Китченко Л.М. 01.04.2012 г. в 01.00 час. по адресу: <адрес>, громко слушала музыку, чем нарушила тишину и спокойствие граждан, в связи с чем в отношении нее 04.04.2012 г. УУП ОП № 9 УМВД полиции по г. Омску Ватагиным А. был составлен протокол об административном правонарушении по п.1 ст. 48 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Из заявления Скрылева А.Б. от 02.04.2012 г. следует, что последний просил привлечь к административной ответственности жильца квартиры № который с 23.00 час. 31.03.2012 г. до 05.00 час. 01.04.2012 г. слушал громко музыку (л.д.18).

Из объяснений Л.Т.Г. и З.Л.Н., данных ими УУП ОП № 9 УМВД России по г. Омску Ватагину А.В. следует, что в ночь с 31.03.2012 г. на 01.04.2012 г. они слышали из квартиры № дома № по ул. <адрес> громкую музыку.

В ходе проверки по заявлению Скрылева А.Б. УУП ОП № 9 УМВД России по г. Омску Ватагиным А. была опрошена Китченко Л.М., пояснившая, что в ночь с 31.03.2012 г. на 01.04.2012 г. она находилась дома, был включен телевизор громко, так как она плохо слышит. Музыку она не слушала. Аналогичные по содержанию пояснения Китченко Л.М. дала в ходе рассмотрения жалобы.

Между тем, в ходе рассмотрения жалобы заявитель Скрылев А.Б. пояснил, что его заявление о привлечении к административной ответственности было подано в отношении сына Китченко Л.М., а не самой Китченко Л.М., претензий к которой он не имеет, так как громко включенную музыку слушает ее сын.

При таких обстоятельствах суд полагает, что у Административной комиссии не имелось достаточных объективных доказательств подтверждающих вину Китченко Л.М. в совершении административного правонарушения, поскольку не были они добыты УУП ОП № 9 УМВД России по г. Омску, не достаточно полно и всесторонне проведшего проверку по заявлению Скрылева А.Б.

Согласно положениям ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: …3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

В соответствии с ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: …2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая, что в судебном заседании не установлено доказательств бесспорно свидетельствующих о том, что именно КитченкоЛ.М. допустила нарушение требований п.1 ст. 48 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, государственный орган такие доказательства также не представил, суд полагает необходимым жалобу Китченко Л.М. удовлетворить, отменить постановление административной комиссии ЦАО г. Омска о привлечении Китченко Л.М. к административной ответственности по п.1 ст. 48 Кодекса Омской области об административных правонарушениях за отсутствием в действиях Китченко Л.М. состава административного правонарушения.

Руководствуясь ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии ЦАО г. Омска от 17 мая 2012 г. о привлечении Китченко Л.М. к административной ответственности по п. 1 ст. 48 Кодекса Омской области об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья Романюк Л.А. Решение вступило в законную силу 08.08.2012