Мировой судья судебного участка № 87 Дело № 12-319/2012 ЦАО г. Омска Валиулин Р.Р. Р Е Ш Е Н И Е Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Пархоменко Г.Л., при секретаре Мораш В.В., рассмотрев 12 сентября 2012 года в г. Омске в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Концевов Д.А на постановление мирового судьи судебного участка № 87 Центрального АО г. Омска от 14августа 2012 года, которым постановлено: «Признать Концевов Д.А виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев», У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка №87 ЦАО г.Омска от 14.08.2012 Концевов Д.А привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев. Концевов Д.А признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 01час 30 минут в <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи).В присутствии двух понятых, в нарушение п.2.3.2 ПДД, не выполнил законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, считая его незаконным и необоснованным, Концевов Д.А обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указав, что он автомобилем не управлял, автомобиль на протяжении нескольких часов стоял во дворе его дома по адресу :<адрес>.Считает, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно. Его вина не может быть доказана, поскольку доказательства, представленные инспекторами составлены с нарушением требований КоАП РФ. Протокол судебного заседания составлен неполно и неточно. Отсутствуют сведения о даче показаний в качестве свидетеля ФИО4 Поскольку он транспортным средством не управлял, следовательно, водителем не является, соответственно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ вменяется ему неправомерно и необоснованно, у сотрудников ГИБДД не было оснований для отстранения его от управления транспортным средством и направления для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение. Судом не учтен важный принцип законодательства, предусмотренный ст.1.5 КоАП РФ. Грубо нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование. В самом протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, не указано основание направления. Следовательно отказ от незаконного требования сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не предусматривает никакого наказания. В судебном заседании Концевов Д.А. жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил и пояснил, что автомобилем не управлял, факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не оспаривает, предлагали или нет ему сотрудники полиции перед направлением на медицинское освидетельствование пройти освидетельствование на месте, он не помнит. Защитник Гричуков И.С., допущенный к участию в деле по устному заявлению Концевова Д.А., в судебном заседании жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, дополнительно указал, что в протоколе задержания транспортного средства понятые не расписывались, при отстранении лица от управления транспортным средством понятые не присутствовали. Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом. Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены. В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с п. «л» ч.12 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства Внутренних Дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N 711, госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право: освидетельствовать на состояние алкогольного опьянения, направлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения управляющих транспортными средствами лиц, которые подозреваются в совершении административного правонарушения в области дорожного движения и в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, а также направлять или доставлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, которые подозреваются в совершении преступления против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, для объективного рассмотрения дела в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, и имеются основания для направления его на медицинское освидетельствование, являются: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемое техническими средствами индикации, зарегистрированными и разрешенными для использования в медицинских целях и рекомендованными для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения(Инструкция по проведению медицинского освидетельствования водителей, утвержденная приказом Минздрава России от 14 июля 2003 года № 308). В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручаются лицу, в отношении которого они были составлены. «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит в том числе при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации. Отказ водителя Концевова Д.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается следующими доказательствами: -протоколом по делу об административном правонарушении 55 00 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут Концевов Д.А управлял автомобилем <данные изъяты> состоянии алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также от освидетельствования в медицинском учреждении. Водитель от управления транспортным средством отстранен; -актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Концевов Д.А, из которого следует, что основанием для освидетельствования Концевов Д.А на состояние алкогольного опьянения явилось наличие признаков алкогольного опьянения, освидетельствование не проводилось, в связи с отказом Концевов Д.А от освидетельствования, акт составлен в присутствии понятых ФИО6, ФИО7, что подтверждается их подписями; - протоколом УУ № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Концевов Д.А в присутствии понятых ФИО8 и ФИО7 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; -протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что Концевов Д.А был отстранен от управления автомобилем в связи с выявленными признаками опьянения, отстранение от управления транспортным средством осуществлено в присутствии понятых ФИО6, ФИО7, что подтверждается их подписями в протоколе ; - протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство передано на специализированную стоянку по <адрес> ; -рапортом ИДПС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 01-30 час. был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением гражданина, который представился как Концевов Д.А При проверке документов выяснилось, что у водителя при себе нет документов, предусмотренных ПДД: отсутствует водительское удостоверение и свидетельство о регистрации ТС, а сам водитель находится в сильной стадии опьянения. При составлении материалов Концевов Д.А попытался убежать, но так как находился в сильном опьянении, не смог удержаться на ногах и упал. В присутствии двух понятых Концевов Д.А было предложено пройти освидетельствование на месте, а также освидетельствование в медицинском учреждении на состояние опьянения, отчего Концевов Д.А отказался; -объяснениями свидетелей ФИО8 и ФИО7, данными сотрудникам ДПС ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в их присутствии гр. Концевов Д.А было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью алкотестера, отчего он отказался, затем было предложено пройти освидетельствование в медицинском кабинете, отчего он также отказался. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, действия Концевов Д.А правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Доводы Концевов Д.А, изложенные в жалобе не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела. Судом не выявлено существенных процессуальных нарушений со стороны сотрудников ДПС при направлении на медицинское освидетельствование Концевов Д.АТак, как видно из материалов дела, основанием для направления Концевов Д.А на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Факт того, что перед направлением Концевов Д.Ана медицинское освидетельствование ему предлагалось сотрудниками ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, подтверждается объяснениями понятых ФИО8и ФИО7, данными ими ДД.ММ.ГГГГ,т.е. непосредственно в день составления протокола по делу об административном правонарушении. Доводы Концевов Д.А, изложенные в жалобе, о незаконности привлечения его к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, о том, что автомобилем он не управлял, водителем не являлся, требование о прохождение медицинского освидетельствования предъявлено незаконно, у сотрудников отсутствовали основания для отстранения его от управления транспортным средством и направления для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергнуты совокупностью исследованных по делу доказательств, оценка которым полно и объективно, в соответствии с требованием ст. 26.11 КоАП РФ, дана мировым судьей в постановлении. Суд не принимает во внимание доводы Концевов Д.А, изложенные в жалобе относительно неточности и неполноты протокола судебного заседания, составленного при рассмотрении дела мировым судьей, в виду отсутствия в административном законодательстве требований о ведении протокола в ходе судебного разбирательства. Доводы защитника Гричукова И.С. о том, что в протоколе задержания транспортного средства понятые не расписывались, при отстранении лица от управления транспортным средством понятые не присутствовали, опровергаются представленными в материалы дела процессуальными документами: протоколом о задержании транспортного средства и протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которых следует, что данные процессуальные действия проводились в присутствии понятых ФИО8 и ФИО7, которые при допросе их в качестве свидетелей в суде первой инстанции факт отказа Концевов Д.А от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как и факт задержания транспортного средства, которым управлял Концевов Д.А не отрицали. Доказательств в подтверждение обратного судом не установлено. При назначении административного наказания мировой судья учел обстоятельства совершения административного правонарушения, характер совершенного правонарушения, в частности то, что данное правонарушение связано с эксплуатацией источника повышенной опасности, что требует от водителя концентрации внимания, осторожности и предусмотрительности, а также отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность правонарушителя. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Нарушений закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу не допущено. Порядок и срок давности привлечения Концевов Д.Ак административной ответственности, принцип презумпции невиновности при производстве по делу не нарушены. Оснований для отмены, изменения постановления по делу об административном правонарушении судом не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 14.08.2012 мировым судьей судебного участка №87 Центрального административного округа г.Омска,о привлечении Концевов Д.А к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Концевов Д.А - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно. Судья Г.Л. Пархоменко Мотивированное решение изготовлено 12.09.2012