Мировой судья судебного участка № 91                                                            Дело № 12-367/2012

ЦАО г. Омска Артюхина О.В.

РЕШЕНИЕ

25 октября 2012 года                                                                                                              г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Романюк Л.А.,

при секретаре Фаградян Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кудрина К.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 91 Центрального АО г. Омска от 10 августа 2012 года, которым постановлено: «Признать Кудрина К.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей. …»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи с/у № 91 ЦАО г. Омска от 10.08.2012 г. Кудрин К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ за то, что 23.06.2012 г. в 16.00 час. Кудрин К.В., находясь на садовом участке № в СНТ «С.» по Сыропятскому тракту, выражался нецензурной бранью, кричал, ругался в адрес Лоханской С.Б., чем нарушил общественный порядок.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Кудрин К.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, из содержания которой следует, что постановление является незаконными и необоснованным, так как было нарушено его право на защиту, о дате и времени судебного заседания, состоявшемся 10.08.2012 г. он узнал значительно позже, хотя 10.08.2012 г. прибыл в мировой суд для предоставления листка нетрудоспособности и со слов секретаря судебного заседания ему стало известно о том, что о судебном заседании он будет извещен почтой. Просил отменить постановление мирового судьи, возвратив дело на новое рассмотрение.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Кудрин К.В. поддержал доводы, изложенные в ней, уточнив требования в части отмены постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, так как нарушено не только его право на участие в судебном заседании, но и получение копии постановления, о вынесении которого 10.08.2012 г. он узнал от посторонних лиц в октябре 2012 г., в связи с чем просит о восстановлении пропущенного срока на его обжалование. Кроме того, имеются нарушения процессуального характера, так как протокол об административном правонарушении ему не вручался, при нем не составлялся, он от ознакомления с протоколом и его подписания не отказывался, 23.06.2012 г. он не выражался в адрес Лоханской С.Б. грубой нецензурной бранью, сказав лишь в грубой форме, чтобы она уходила. Между ним и Лоханской С.Б. длительный конфликт, в связи с чем, ее пояснения необходимо подвергать сомнению. Так как сроки рассмотрения протокола об административном правонарушении уже истекли, просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Привлеченная судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве потерпевшей Лоханская С.Б. суду пояснила, что 23.06.2012 г. подошла к садовому участку Кудриных, стала разговаривать с женой Кудрина о неуплате ими членских взносов. Через какое-то время из дачного домика на улицу вышел Кудрин и в грубой форме - нецензурной бранью стал прогонять ее. Она в тот же или на следующий день написала заявление о привлечении Кудрина К. к административной ответственности, но по нему не было принято никаких мер. 02.07.2012 г. между ней и Кудриным вновь произошел конфликт на их дачном участке по поводу отключения электроэнергии у Кудриных. Он также ее оскорбил. Так как по заявлению по обстоятельствам 23.06.2012 г. мер принято не было, она обратилась к начальнику Отдела полиции, после чего от нее вновь 02.07.2012 г. взяли заявление о привлечении Кудрина К. к административной ответственности по обстоятельствам 23.06.2012 г. и объяснение. При составлении протокола об административном правонарушении 03.07.2012 г. она не присутствовала, ни участковый, ни мировой судья в качестве потерпевшей ее не опрашивали, права не разъясняли.

Заслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, должностное лицо, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Заявитель просит восстановить ему срок на подачу апелляционной жалобы, мотивируя это поздним получением копии обжалуемого судебного акта.

Из материалов административного дела не следует, что по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу, Кудрину К.В. была направлена копия постановления.

Из отметок в справочном листе усматривается, что копия постановления от 10.08.2012 г. получена Кудриным К.В. лишь 12.09.2012 г., апелляционная жалоба подана 21.09.2012 г.

С учетом положений КоАП РФ, суд полагает возможным восстановить Кудрину К.В. срок на подачу апелляционной жалобы.

Часть 1 статьи 20.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Санкция ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусматривает наказание как в виде штрафа, так и в виде административного ареста на срок до 15 суток.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ судья при рассмотрении дела об административном правонарушении выносит определение о приводе лица, участие которого признается обязательным при рассмотрении дела, в соответствии с частью 3 статьи 29.4 указанного Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении поступил на рассмотрение мирового судьи 13.07.2012 г., первое судебное заседание по делу с участием Кудрина К.В. состоялось 16.07.2012 г., затем было отложено на 25.07.2012 г. в 16.00 час.,

25.07.2012 г. Кудрин К.В. участие в судебном заседании принимал, судебное заседание было отложено на 01.08.2012 г. В судебное заседание 01.08.2012 г. Кудрин К.В. не явился, рассмотрение протокола отложена на 08.08.2012 г. в 16.00 час., а в связи с неявкой Кудрина К.В. в судебное заседание 08.08.2012 г., оно было отложено на 10.08.2012 г. в 15.00 час. и рассмотрено в это же время в отсутствие Кудрина К.В.

Разрешая данное дело, мировой судья указал, что Кудрин К.В. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее уведомление Кудрина К.В. о месте и времени рассмотрения дела как 08.08.2012 г., так и в день принятия по делу решения 10.08.2012 г.

Ссылка в протоколе судебного заседания от 10.08.2012 г. на то, что Кудрин К.В. лично предоставил мировому судье листок нетрудоспособности, в судебном заседании участвовать не пожелал, объективно материалами дела не подтверждается, в связи с чем не может являться доказательством о надлежащем извещении Кудрина К.В. о времени и месте рассмотрения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Выяснение вопроса о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, должно было предшествовать принятию мировым судьей решения о рассмотрении дела в отсутствие Кудрина К.В. с тем, чтобы при осуществлении правосудия было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела об административном правонарушении не следует, что мировой судья принял необходимые меры для надлежащего извещения Кудрина К.В. о месте и времени рассмотрения дела, не направил телеграмму по адресу его места жительства, указанному в материалах дела, не составил телефонограмму об извещении Кудрина К.В. о дате и времени рассмотрения административного дела при наличии в материалах административного дела данных о номере телефона Кудрина К.В.

Поскольку в нарушение требований части 3 статьи 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Кудрина К.В., при этом дополнительных мер, позволяющих обеспечить явку Кудрина К.В. в судебное заседание мировым судьей предпринято не было, это является нарушением прав Кудрина К.В. на рассмотрение дела с его участием или с участием его защитника и безусловным основанием для отмены постановления.

Кроме того, в ходе рассмотрения протокола судом апелляционной инстанции было установлено, что потерпевшая Лоханская С.Б. не была привлечена к участию в деле в качестве потерпевшей ни УУП, ни мировым судьей.

Допрошенным как мировым судьей, так и в суде апелляционной инстанции в качестве свидетелей Х. П. и Ю. В. участковым уполномоченным полиции в ходе административного производства были разъяснены права и обязанности как потерпевших, так и свидетелей, также они также засвидетельствовали в протоколе об административном правонарушении отказ Кудрина К.В. от ознакомления с протоколом об административном правонарушении и его подписании, не смотря на то, что не являлись свидетелями данного факта, находясь в другом помещении, на что мировым судьей ни при поступлении протокола об административном правонарушении на рассмотрение, ни в ходе его рассмотрения обращено внимание не было. Указанные нарушения ставят под сомнение законность и обоснованность составленного административного протокола.

Также в ходе рассмотрения жалобы установлено, что свидетель Х. В., подтвердивший факт высказывания Кудриным К.В. в адрес Лоханской С.Б. нецензурной брани, не смог пояснить, находилась ли на садовом участке бывшая супруга Кудрина К., с которой изначально Лоханская С.Б. вела переговоры, о чем потерпевшая поясняла в ходе рассмотрения дела. Однако данным обстоятельствам оценка мировым судьей дана не была.

Учитывая, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы срок давности привлечения Кудрина К.В. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить Кудрину К.В. срок на подачу апелляционной жалобы.

Постановление мирового судьи судебного участка № 91 Центрального АО г. Омска от 10 августа 2012 г. о привлечении Кудрина К.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Решение кассационному обжалованию не подлежит, вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья /подпись/ Решение вступило в законную силу 25.10.2012