Дело № 12-290/2012

    Р Е Ш Е Н И Е

Куйбышевский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Пархоменко Г.Л.,

при секретаре Мораш В.В.,

рассмотрев 26 сентября 2012 года в г. Омске в открытом судебном заседании жалобу Сухарев А.Л, работающего главным врачом <данные изъяты>» на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное государственным инспектором труда Гострудинспекции в Омской области Чекалиным М.С. 17 июля 2012 года, которым постановлено:

«Признать Сухарев А.Л, главного врача БУЗОО «Городская поликлиника №» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере три тысячи рублей »,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда Гострудинспекции в Омской области 17.07.2012 Сухарев А.Л. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Согласно постановлению должностного лица о назначении административного наказания Сухарев А.Л. обвиняется в нарушении трудового законодательства в отношении работника ФИО4 Время совершения или обнаружения административного правонарушения, место его совершения в постановлении не указано. Из протокола по делу об административном правонарушении следует, что административное правонарушение установлено в ходе проверки, проведенной в <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным постановлением Сухарев А.Л. обратился в районный суд с жалобой, в которой просил постановление государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ему административного наказания отменить, указав, что с вынесенным постановлением не согласен, поскольку оно вынесено с нарушением норм права. Приказы об установлении ФИО4стимулирующих выплат в период с апреля по июнь 2012 года не издавались, оснований полагать, что работник был незаконно лишен стимулирующих выплат, не имеется. Установление стимулирующих выплат является правом работодателя, а не обязанностью. Обязанность осуществить выплату стимулирующего характера может возникнуть у работодателя только после включения работника в приказ об установлении стимулирующих выплат.

В судебное заседание Сухарев А.Л. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Защитник Сухарева А.Л.Литвинов С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании жалобу поддержал, доводы, изложенные в жалобе, подтвердил.

Проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит постановление государственного инспектора труда подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.2. ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сухарева А.Л. рассмотрено 17.07.2012 государственным инспектором труда Гострудинспекции в Омской области в отсутствии Сухарева А.Л.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от 17.07.2012 следует, что Сухарев А.Л. извещен надлежаще.

Однако, доказательств, подтверждающих направление Сухареву А.Л. повестки или извещения его иным образом о рассмотрении дела об административном правонарушении, в деле не имеется.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилось, документальных подтверждений надлежащего извещения Сухарева А.Л. о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не представило.

Таким образом, рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, лишило его возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену постановления должностного лица.

Вместе с тем, согласно п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 2 месяца.

Из материалов дела усматривается, что срок давности привлечения к ответственности, по данному делу об административном правонарушении истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности вопрос о привлечении к административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица от 17.07.2012, вынесенное в отношении Сухарев А.Л по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу Сухарев А.Л удовлетворить.

Постановление государственного инспектора труда Гострудинспекции в Омской области от 17 июля 2012 года, вынесенное в отношении Сухарев А.Л по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня вручения копии решения.

Судья                                                                                                  Решение вступило в законную силу 09.10.2012. Судья Г.Л. Пархоменко