Дело № 5-291/2010 г.
постановление
28 октября 2010 г. г. Омск
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Романюк Л.А.,
при секретаре Холодовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении Дерюженко С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Омска, гражданина РФ, работающего помощником машиниста ЗАО РЖД ТЧ №, зарегистрированного и проживающегопо адресу город Омск <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,
установил:
В суд поступил протокол об административном правонарушении в отношении Дерюженко С.Ю. по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.15 час., Дерюженко С.Ю., управляя автомобилем «Ниссан», государственный регистрационный знак № в нарушение п. 2.5 ПДД РФ в районе <адрес> в г. Омске, допустил наезд на пешехода Мадинову Р.Ш., после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в ГИБДД о случившемся не сообщил.
По данному факту сотрудниками ГИБДД проводилось административное расследование, в отношении Дерюженко С.Ю. инспектором ПДПС ГИБДД УВД по Омской области ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
В судебном заседании Дерюженко С.Ю. вину не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 15 минут управлял автомобилем «Ниссан», гос. номер №, двигался в среднем ряду по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Следовавший в правом ряду в попутном направлении легковой автомобиль остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом в районе Транспортной академии, он также стал снижать скорость. Из-за остановившегося а/м неожиданно вышла девушка с двумя детьми и он резко затормозил, проехав пешеходный переход. Наезда на девушку с детьми не допускал. Остановившись, спросил у женщины нужно ли отвезти девочку в больницу, женщина отказалась и они ушли. Он поехал домой за паспортом, в это время его уже нашли сотрудники ГАИ и он вернулся на место событий.
Законный представитель потерпевшей Мадиновой Р. - Мадинова А. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ее дочь и сын находились с ее сестрой Садвокасовой М. в районе <адрес>, где переходили дорогу. Один из водителей увидел их поздно, и сестра, чтобы не случилось наезда, резко оттолкнула детей в сторону, от чего ее дочь упала, ударилась и у нее возникли повреждения на теле: содраны колени и ушиб грудной клетки. Наезда на ее дочь Дерюженко С. не совершал.
Заслушав пояснения Дерюженко С., допросив несовершеннолетнюю Мадинову Р. в присутствии педагога, свидетеля Садвокасову М., исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090) (далее Правила), Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, груз, сооружения (п.1.2 Правил).
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В судебном заседании допрошенные непосредственно судом участники событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ около 21.15 час. на <адрес> в районе <адрес>, указали на то, что Дерюженко С. фактически допустил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ, то есть не предоставил преимущество в движении пешеходам. По данному факту последний привлечен к административной ответственности и ему назначен административный штраф, что подтверждается сведениями о правонарушениях (л.д.11).
Доказательств наезда на несовершеннолетнюю потерпевшую Мадинову Р. в судебном заседании не добыто.
Из исследованного в судебном заседании сообщения из медицинского учреждения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 10 мин. обратилась Мадинова Р.Ш. с диагнозом ушиб грудной клетки, коленных суставов, ссадины коленного сустава (л.д.6). Указанные обстоятельства согласуются с пояснениями законного представителя потерпевшей, потерпевшей Мадиновой Р., допрошенной с участием педагога, свидетеля Садвокасовой М. в части возникновения повреждений от действий свидетеля Садвокасовой М., с силой оттолкнувшей Мадинову Р. назад от машины.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно требований ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; …
В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Учитывая, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт дорожно-транспортного происшествия с участием Дерюженко С.Ю. и потерпевшей Мадиновой Р. ДД.ММ.ГГГГ в 21.15 час. на <адрес> в районе <адрес>, следовательно, Дерюженко С. не может быт привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КорАП РФ - за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся в виду отсутствия самого события дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) отсутствие события административного правонарушения;…
С учетом изложенного, обстоятельств произошедшего, установленных в судебном заседании, суд полагает необходимым прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Дерюженко С. по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.24.5, 29.10 КоАП РФ, суд
постановил:
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Дерюженко С.Ю., привлекаемого к административной ответственности поч.2 ст. 12.27 КоАП РФ прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано подачей жалобы в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд города Омска в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления.
Судья