г. Омск, Лермонтова, 61 Дело № 5-287/2010 г.
постановление
03 ноября 2010 г. г. Омск
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Романюк Л.А.,
при секретаре Холодовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении Крауса А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего в коллекторском агентстве «Секвоя» специалистом, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов Краус А.А., управляя автомобилем Митцубиси, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в городе Омске, на регулируемом перекрестке <адрес>, нарушив п. 6.2 ПДД, выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21112, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Дюндюкова Д.Н., следовавшим по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В результате ДТП водителю Дюндюкову Д. по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинены повреждения, не причинившие вреда здоровью, пассажиру автомобиля ВАЗ-21112, государственный регистрационный знак № - Сизовой Е.В., по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременно расстройства его на срок до 3-х недель.
По данному факту сотрудниками ГИБДД проводилось административное расследование, в отношении Крауса А.А. инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УВД по Омской области ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
В судебном заседании Краус А.А. вину не признал, пояснил, что сам факт ДТП не отрицает, однако вины в ДТП и нарушении им правил дорожного движения нет. Он ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут управлял автомобилем Митцубиси, государственный регистрационный знак № двигался по <адрес> со стороны <адрес> к <адрес> в городе Омске со скоростью около 40-50 км/ч. с одним пассажиром. Когда подъезжал к перекрестку <адрес> на правом светофоре горел зеленый сигнал, поэтому продолжил движение, не снижая скорости. Впереди в попутном направлении с дистанцией около 8 м двигался легковой автомобиль - иномарка темного цвета. Когда въехал на перекресток, увидел, что зеленый сигнал светофора начал мигать, в этот момент пассажир сказал: «Машина» и он заметил, что с <адрес> слева на перекресток въезжает автомобиль ВАЗ, одновременно с его автомобилем. Пытался затормозить, но не успел. Столкновение произошло на его полосе движения - крайней правой за серединой перекрестка.
Потерпевший Дюндюков Д.Н. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-00 на автомобиле ВАЗ-21112, государственный регистрационный знак № двигался с двумя пассажирами, которые сидели на заднем сиденье, по <адрес> по левому ряду со стороны <адрес> в сторону <адрес> к перекрестку с <адрес> видел, что для него горит зеленый сигнал светофора, поэтому продолжил движение. Въезжая на перекресток увидел справа от себя, что по <адрес> со стороны <адрес> к перекрестку движется автомобиль Митцубиси, сразу стал затормозить, но произошло столкновение. Водитель Краус А. двигался на красный сигнал светофора.
В судебном заседании потерпевшая Сизова Е.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ехала в автомобиле ВАЗ-21112 под управлением водителя Дюндюкова Д.Н. в качестве пассажира, сидела на заднем сиденье справа. Двигались со стороны <адрес>. Подъезжая к перекрестку <адрес> с <адрес> увидела, что горит зеленый сигнал светофора для их направления движения, а также что метров за 20 до перекрестка справа по <адрес> приближался к перекрестку а/м, при этом поняла, что водитель не собирается тормозить и произойдет столкновение. Дюндюков увидев этот а/м чуть раньше и начал тормозить, но столкновение избежать не удалось. От удара Дюндюкова перекинуло на переднее пассажирское сиденье, дверь водителя и правую заднюю заклинило. Автомобиль загорелся, его начал тушить прохожий мужчина. У нее в результате ДТП были повреждения на теле справой стороны.
Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1.3. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
В силу требований п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:
Зеленый сигнал разрешает движение;
Зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);
Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;
Желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;
Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Вина Крауса А.А. в совершении административного правонарушения кроме пояснений потерпевших Дюндюкова Д. и Сизовой Е. подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Краус А.А., ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, управляя автомобилем Митцубиси, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в городе Омске, на регулируемом перекрестке <адрес>, нарушил п. 6.2 ПДД - выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Дюндюкова Д.Н. В результате ДТП пострадали водитель Дюндюков Д.Н. и пассажир автомобиля ВАЗ-21112, государственный регистрационный знак № Сизова Е.В. Сизовой Е.В. согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинен легкий вред здоровью, по признаку кратковременно расстройства его на срок до 3-х недель, Дюндюкову Д.Н. согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинены повреждения, не причинившие вреда здоровью (л.д.1);
Из в салоне указанного транспортного средства пассажира Лапуха Л.Ф., которая в результате данного д, <адрес>, -сообщений из медицинских учреждений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что за медицинской помощью обратилась Сизова Е.В. с диагнозом ушиб мягких тканей головы, правого локтевого сустава, правого коленного сустава, ссадины левого локтевого сустава, Дюндюков Д.Н. с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, подкожная гематома лба (л.д.4-8);
В ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия (л.д.9-12) было установлено, что место столкновения автомобилей Митцубиси, государственный регистрационный знак № и ВАЗ-21112, государственный регистрационный знак № расположено на перекрестке улиц Пушкина и Маяковского.
Из оглашенных в судебном заседании объяснений Исаенко А.В., предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ следует, что последний работает в ООО «Модус», расположенном на перекрестке улиц Пушкина и Маяковского, на который выходит камера видеонаблюдения. Зафиксированная камерой информация хранится не более пяти дней, потом самопроизвольно стирается. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел Краус А.Д. и попросил показать видеозапись ДТП от ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, пояснив, что был водителем одного из автомобилей. Он предложил ему оставить номер телефона, в этот день просмотрел данную видеозапись, модели автомобилей нельзя было разобрать, так как видеозапись черно-белая в покадровом режиме. Было хорошо видно, что в ДТП виновен водитель автомобиля, который двигался по <адрес> со стороны <адрес>, так как для него горел красный сигнал светофора, об этом свидетельствовало то, что горела верхняя секция светофора. Этот сигнал горел уже значительное время, так как по <адрес> со стороны <адрес> повернул направо один автомобиль, а потом, секунды через две, появился автомобиль, который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> и столкнулся на перекрестке <адрес> с автомобилем, который двигался по <адрес> под управлением водителя Крауса А.А. В момент столкновения и до столкновения автомобили, движущиеся по <адрес> со стороны <адрес>, стояли перед <адрес> на запрещающий красный сигнал светофора, все это было видно на записи. ДД.ММ.ГГГГ вновь пришел Краус, которому он сказал, что вина в ДТП его, потом показал видеозапись (л.д.41).
Из имеющейся в материалах административного дела справки о режиме работы светофорного объекта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что светофорный объект <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 ч. 30 м.-22 ч. 30 м. работал пофазно в 3 фазы. Длительность горения основных сигналов светофоров Тц=Тпром.1ф+Т1ф+Тпром.2ф+Т2ф+Тпром3ф+Т3ф=6+29+6+15=56сек. Тпром. 6 сек.=3 сек. «ЗМ» + 3 «Ж» Тц=56сек. (л.д.23). Изложенное в справке соотносится с пояснениям Исаенко А. относительно сигналов светофора, горевших на светофорных объектах в момент ДТП (объяснение л.д. 41).
У суда нет оснований не доверять объяснению Исаенко А., поскольку последний не был знаком с участниками ДТП ДД.ММ.ГГГГ Краусом А. и Дюндюковым Д.
Кроме того, объяснения Исаенко А. в части очередности проезда перекрестка участниками ДТП и работы светофорного объекта также совпадают с пояснениями опрошенных в ходе административного расследования: Левина А., который пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 40 минут находился напротив магазина «Провиант» на перекрестке улиц Пушкина и Маяковского, видел, что автомобиль ВАЗ движется по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону железнодорожного вокзала на разрешающий зеленый сигнал светофора, в это время автомобиль Митцубиси белого цвета двигался по <адрес> в направлении <адрес> со стороны <адрес> на запрещающий красный сигнал светофора. Произошло столкновение этих автомобилей, автомобиль ВАЗ загорелся (л.д.33); Тянина А., пояснявшего, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 40 минут находился напротив магазина «Провиант» на перекрестке улиц Пушкина и Маяковского. Видел, что автомобиль ВАЗ движется по <адрес> в направлении <адрес> на разрешающий зеленый сигнал светофора, в это время автомобиль Митцубиси белого цвета двигался по <адрес> в направлении <адрес> со стороны <адрес> на запрещающий красный сигнал светофора. Произошло столкновение этих автомобилей, автомобиль ВАЗ загорелся (л.д.32); пояснениями допрошенной судом свидетеля Леонтьевой И. и схемой ДТП, составленной ею в судебном заседании.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Сизовой Е.В. причинен вред здоровью в виде ушиба мягких головы, правого тазобедренного сустава, правого коленного сустава, пятого пальца правой кисти, ушибленных ран в области правого локтевого сустава, которые следует квалифицировать как легкий вред здоровью по признаку кратковременно расстройства его на срок до 3-х недель (л.д.43-44).
По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Дюндюкову Д.Н. причинены повреждения, не причинившие вреда здоровью (л.д.39-40).
Оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд находит доказанной вину Крауса А.А. в нарушении п. 6.2 Правил дорожного движения РФ. Оснований для прекращения производства по делу суд не усматривает. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с действующим административным законодательством.
К доводам Крауса А. относительно того, что последний следовал на разрешающий сигнал светофора, суд относится как к способу защиты Крауса А. Его позиция в данной части полностью опровергается пояснениями потерпевших Сизовой Е., Дюндюкова Д., схемой места дорожно-транспортного происшествия и расположения транспортных средств после ДТП, а также объяснениям Исаенко А., непосредственно просмотревшего видеозапись проезда перекрестка участниками ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 часа.
Доводы Крауса А. о том, что автомобилем ВАЗ управляла Сизова Е. суд не принимает, поскольку они опровергаются локализацией повреждений на теле последней, зафиксированных медучреждениями, а кроме того, не могут повлиять на квалификацию действий Крауса А.
Действия Крауса А.А. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
При назначении наказания суд принимает во внимание характер совершенного правонарушения, в частности то, что данное правонарушение представляет повышенную опасность, так как связано с эксплуатацией источника повышенной опасности, что требует от водителя концентрации внимания, осторожности и предусмотрительности.
Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу не установлено.
С учетом обстоятельств совершенного правонарушения, личности Крауса А.А., суд считает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья
постановил:
Признать Краус А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Административный штраф должен быть уплачен не позднее 30 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.
Информация о получателе штрафа: получатель: УФК МФ РФ по Омской области (ПДПС ГИБДД), ИНН 5503026780, КПП 550431002, ОКАТО 52401382000, Расчетный счет 40101810100000010000, Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области, БИК 045209001, КБК 18811630000010000140.
Настоящее постановление одновременно является исполнительным документом.
Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд города Омска в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления.
Судья