Дело № 5-58/2011
постановление
Судья Куйбышевского районного суда города Омска Пархоменко Г.Л. при секретаре Тупикиной О.В., рассмотрев 6 апреля 2011 года в открытом судебном заседании административное дело в отношении Чагин Н.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,
установил:
В Куйбышевский районный суд города Омска поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Чагин Н.В
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № минут Чагин Н.В, управляя автомобилем <данные изъяты>, в районе <адрес> в <адрес> в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства и допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, водитель Ветер Н.Н, отчего <данные изъяты> продвинулся вперед и наехал на Стрыгин В.В и Бырин В.В., в результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажиру <данные изъяты> Никитина И.Впричинен легкий вред здоровью, Бырин В.В.причинен средней тяжести вред здоровью.
По данному факту сотрудниками ГИБДД проводилось административное расследование, и в отношении Чагин Н.В инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УВД по г. Омску ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
В судебном заседании Чагин Н.В вину полностью признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> со стороны центра в сторону железнодорожного вокзала, проезжая перекресток, отвлекся и допустил столкновение с патрульной машиной. Потерпевшим моральный вред не возмещен.
Потерпевшие Ветер Н.Н, Елишев М.Э., представитель ФГУ АТХ УВД Омской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
В силу требований п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Вина Чагин Н.В подтверждается показаниями потерпевших и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Потерпевшая Никитина И.Вв судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ехала в качестве пассажира в автомобиле правонарушителя на заднем пассажирском сидении, возвращались домой, за дорогой не следила, почувствовала удар и все.
Потерпевший Стрыгин В.Впояснил, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ГИБДД остановили его для проверки документов, вышел из машины подал документы, и почувствовал удар, так как правонарушитель допустил столкновение со стоящей патрульной машиной и она ударилась в автомобиль Хонда, которым он управлял по доверенности.
Потерпевший Бырин В.В.в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ нес патрулирование на <адрес>, им был остановлен автомобиль <данные изъяты>, водитель вышел и отдал документы. В этот момент произошел удар, автомобиль <данные изъяты> ударил в патрульный автомобиль, а патрульный автомобиль ударил в него и автомобиль <данные изъяты>. В результате ДТП ему причинен вред здоровью средней тяжести.
Потерпевший Гафнер Г.Р. пояснил, что он хозяин автомобиля <данные изъяты>, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль был поврежден, автомобиль не восстановлен.
Вина Чагин Н.В также подтверждается:
-протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 25 минут Чагин Н.В управлял автомобилем <данные изъяты>, в районе <адрес> в <адрес> в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства(отвлекся от управления) допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, водитель Ветер Н.Н, отчего этот автомобиль продвинулся вперед и наехал на Стрыгин В.В и Бырин В.В., стоящий автомобиль <данные изъяты>. При ДТП пострадали пешеходы Стрыгин В.В, ему по заключению эксперта причинены телесные повреждения, которые вреда здоровью не причинили, Бырин В.В., ему по заключению эксперта причинен средней тяжести вред здоровью, Пассажир <данные изъяты> Никитина И.В, которой причинен легкий вред здоровью (л.д.1);
<данные изъяты> -сообщениями из медицинских учреждений от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что за медицинской помощью обратилась Никитина И.В с диагнозом ушиб левой и правой голени, Стрыгин В.В с диагнозом ушиб, ссадины правой голени, Бырин В.В.с диагнозом закрытый перелом малоберцовой кости слева (л.д.9,8,10);
-схемой места совершения административного правонарушения (л.д.18), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.14-17), из которых следует, что место столкновения автомобилей <данные изъяты>, наезда на Стрыгин В.В и Бырин В.В. расположено в районе <адрес> в <адрес>;
- объяснением Ветер Н.Н из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов заступил на дежурство вместе с напарником Бырин В.В. Во время дежурства около № минут, следую по <данные изъяты> в сторону железнодорожного вокзала остановили автомобиль <данные изъяты> на пересечении <адрес> и <данные изъяты>. Бырин В.В. вышел из дежурной машины и проследовал к водительской двери <данные изъяты> Водитель автомобиля <данные изъяты> вышел из автомобиля и они вдвоем направились к дежурной машине, и когда проходили между машинами в это время в заднюю часть дежурного автомобиля въехал автомобиль <данные изъяты>, при этом водителя <данные изъяты> и Бырин В.В. зажало между автомобилями.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Никитина И.В <данные изъяты> <данные изъяты>, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель (л.д.30).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Бырин В.В. повреждения в виде <данные изъяты> в средней трети причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его на срок более 3-х недель (л.д.32).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Стрыгин В.В <данные изъяты> вреда здоровью не причинила (л.д.31).
Оценив совокупность исследованных доказательств, суд находит доказанной вину Чагин Н.В в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Оснований для прекращения производства по делу суд не усматривает. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с действующим административным законодательством.
Действия Чагин Н.В верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
При назначении наказания суд принимает во внимание характер совершенного правонарушения, в частности то, что данное правонарушение представляет повышенную опасность, так как связано с эксплуатацией источника повышенной опасности, что требует от водителя концентрации внимания, осторожности и предусмотрительности.
В качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства суд принимает признание вины, обстоятельством, отягчающими административную ответственность является повторное совершение однородного административного правонарушения.
С учетом обстоятельств совершенного правонарушения, личности Чагин Н.В, суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья
постановил:
Признать Чагин Н.В виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.
Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу настоящего постановления. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения), срок лишения специального права прерывается, течение срока начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него удостоверения (специального разрешения) или иных документов (ст. 32.7 КоАП РФ).
Постановление может быть обжаловано подачей жалобы в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд города Омска в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления.
Судья Постановление вступило в законную силу 22.04.2011. Судья Г.Л. Пархоменкоо