Дело № 5-60/2011
постановление
Судья Куйбышевского районного суда города Омска Пархоменко Г.Л. при секретаре Тупикиной О.В., рассмотрев 6 апреля 2011 года в открытом судебном заседании административное дело в отношении Юдаев П.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,
установил:
В Куйбышевский районный суд города Омска поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Юдаев П.А
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут Юдаев П.А, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> набережная и, поворачивая на <адрес>, в нарушение п. 10.1 ПДД, в условиях гололеда не справился с управлением, в районе <адрес> по ул. <адрес>, допустил столкновение со следовавшим во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Демидов А.С При столкновении пассажиру автомобиля <данные изъяты> Дементьева С.Мпричинен <данные изъяты>, Прощалыгина Л.Б повреждения в виде <данные изъяты>
По данному факту сотрудниками ГИБДД проводилось административное расследование, и в отношении Юдаев П.А ИАЗ ПДПС ГИБДД УВД по г. Омску ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
В судебном заседании Юдаев П.А вину признал частично, пояснил, что ехал по <адрес>, недоезжая до <данные изъяты> не вписался в поворот, так как был гололед и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, идущим во встречном направлении удар пришелся в левую часть. Ехал с сыном, дверь со стороны водителя заклинило, первым выбрался сын. Моральный вред не возмещен, так как узнал об этом только в ГАИ. Признает факт совершения нарушения ПДД, но не уверен, что потерпевшие получили повреждения именно в результате ДТП.
В соответствии с пунктом 1.3. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Вина Юдаев П.А в совершении административного правонарушения подтверждается показаниями потерпевших и исследованными доказательствами.
Потерпевшая Прощалыгина Л.Б в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ехали с <адрес> и на повороте на <адрес> набережная произошло ДТП, их автомобиль столкнулся с автомобилем, идущем во встречном направлении, она сидела посередине на заднем пассажирском сидении. На повороте произошел удар, вред здоровью ей <данные изъяты>.
Потерпевший Демидов А.С в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов двигался с <адрес>, во встречном направлении двигался автомобиль <данные изъяты>, водитель не справился с управлением и допустил столкновение с его автомобилем передней левой частью <данные изъяты>. Кто был за рулем в момент ДТП, точно не может сказать, этого не было видно, думает, что все-таки отец. Вред здоровью не был причинен.
Потерпевшая Карбаинова А.А. в судебном заседании пояснила, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, автомобиль имеет повреждения, которые были получены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе <данные изъяты> часов.
Потерпевшая Дементьева С.М в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ двигались на такси со стороны <адрес>, в районе <данные изъяты> на повороте с ними допустил столкновение автомобиль <данные изъяты>. Она сидела на переднем пассажирском сидении. После аварии из машины вышел молодой человек, правонарушителя она не видела. Около <данные изъяты> часов за ней приехал муж. Считает, что правонарушитель не управлял автомобилем, но не видела, кто был за рулем в момент ДТП. Ей причинен вред <данные изъяты>, утром обратилась в травматологию.
Вина Юдаев П.А также подтверждается:
-протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут Юдаев П.А, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> набережная и, поворачивая на <адрес>, в нарушение п. 10.1 ПДД, в условиях гололеда не справился с управлением, в районе <адрес> по ул. <адрес>, допустил столкновение со следовавшим во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Демидов А.С При столкновении пассажирам автомобиля <данные изъяты> Дементьева С.М причинен <данные изъяты>, Прощалыгина Л.Б повреждения вреда здоровью не причинили (л.д.1);
<данные изъяты> -сообщениями из медицинского учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что за медицинской помощью обратилась Дементьева С.М с диагнозом <данные изъяты>, Прощалыгина Л.Б с диагнозом <данные изъяты>(л.д.3,4);
-схемой места совершения административного правонарушения (л.д.9), из которой следует, что место столкновения автомобилей <данные изъяты> расположено на улице <адрес> в районе <адрес>.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Дементьева С.М причинен вред здоровью в виде <данные изъяты> (л.д.25).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Прощалыгина Л.Б повреждения в виде <данные изъяты> (л.д.24).
Оценив совокупность исследованных доказательств, суд находит доказанной вину Юдаев П.А в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Оснований для прекращения производства по делу суд не усматривает. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с действующим административным законодательством.
Действия Юдаев П.А верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
При назначении наказания суд принимает во внимание характер совершенного правонарушения, в частности то, что данное правонарушение представляет повышенную опасность, так как связано с эксплуатацией источника повышенной опасности, что требует от водителя концентрации внимания, осторожности и предусмотрительности.
Обстоятельств отягчающих и смягчающих административную ответственность суд не усматривает.
С учетом обстоятельств совершенного правонарушения и личности Юдаев П.А, суд считает возможным назначить ему административное наказание в виде штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья
постановил:
Признать Юдаев П.А виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Административный штраф должен быть уплачен не позднее 30 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.
Информация о получателе штрафа:
получатель: УФК МФ РФ по Омской области (ПДПС ГИБДД)
ИНН 5503026780, КПП 550431002
ОКАТО 52401382000
Расчетный счет 40101810100000010000
Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области
БИК 045209001
КБК 18811630000010000140.
Постановление может быть обжаловано подачей жалобы в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд города Омска в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления.
Судья Постановление вступило в законную силу 27.04.2011. Судья Г.Л. Пархоменкоо