Дело № 5-48/2011
постановление
город Омск 13 апреля 2011 года
Судья Куйбышевского районного суда города Омска Пархоменко Г.Л. при секретаре Тупикиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении Седельникова Н.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, привлекаемой к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,
установил:
В Куйбышевский районный суд города Омска поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Седельникова Н.В
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Седельникова Н.В, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Русин Е.С на <адрес> в <адрес> допустила наезд на пешехода Берендеева Е.Л, после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.
По данному факту сотрудниками ГИБДД проводилось административное расследование, и в отношении Седельникова Н.В инспектором ПДПС ГИБДД УВД по Омской области ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол <адрес> б административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Седельникова Н.В в судебном заседании вину не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, она управляла автомобилем <данные изъяты>, двигалась по <адрес> с поворотом на <адрес>, двигалась по крайнему правому ряду, ехала с небольшой скоростью, так как на дороге была «пробка», поворачивала на разрешающий сигнал светофора на <адрес>, для пешеходов также горел зеленый сигнал светофора, после поворота она проехала примерно 7-10 м. и остановилась в пробке, перед ней стояли транспортные средства, заметила, что перед ее машиной пробегает девушка, как в последствии выяснилось - потерпевшая и падает на дорогу дальше ее полосы движения. Она вышла из машины, увидела потерпевшую, которая стояла на дороге и плакала, они отошли к машине, она предложила девушке сесть в машину, дала влажных салфеток, и поехала дальше, девушка осталась у нее в машине, плакала. Девушка сказала, что ей нужно на остановку, и она поехала с ней в машине по <адрес> в сторону железнодорожного вокзала. Она привезла ее на <адрес>, где она живет, затем повезла ее домой в <адрес>.У автомобиля разбита фара, вмятина на капоте, но они купили ее такой, этим повреждениям больше года
Потерпевший Русин Е.С в судебном заседании пояснил, что он является собственником транспортного средства с января 2010 года. Автомобиль имеет незначительные повреждения-повреждения левой фары в виде трещин, с такими повреждениями он купил данный автомобиль. На сегодняшний момент автомобиль не отремонтирован. С потерпевшей лично не знаком, но звонил ей по телефону, так как следователь ГАИ посоветовал ему позвонить ей, чтобы уточнить, зачем она подала заявление.
Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
В соответствии с Правилами дорожного движения под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, груз, сооружения.
В силу п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Вина Седельникова Н.В в совершении административного правонарушения, выразившегося в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, подтверждается показаниями потерпевшей и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Потерпевшая Берендеева Е.Л в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> она вышла с работы, пошла от остановки <данные изъяты> по <адрес>, переходя дорогу на <адрес> по пешеходному переходу на зеленый свет, увидела, что с перекрестка выворачивает машина и, не останавливая движение, совершила на нее наезд, ударила левой передней частью машины в область ее бедра с левой стороны, после чего она упала и отлетела влево ближе к другой полосе. Впереди для движения правонарушителя пробок не было. Правонарушитель подошла к ней, помогла встать. Она плакала, у нее болели ноги. Водитель посадила ее в машину, они разговаривали. Затем водитель отвезла ее домой и попросила дать ей номер телефона и обещала позвонить. У нее очень болели колени, ее с работы отправили в больницу, она находилась на лечении три недели. В больнице сообщили в ГИБДД, на следующий день ей стали поступать звонки от мужа правонарушителя, хозяина машины, представившегося Евгением Сергеевичем, с предложением возместить ущерб. Она отказалась, так как не устроила сумма, она сказала, что согласна на возмещение в размере 30 000 руб., он предлагал ей 10 000 руб. для того, чтобы прекратить дело. Он настаивал на прекращении дела. Затем стал звонить адвокат, оказывать на нее давление, ей угрожали, что она лишится работы, звонили ее врачу, с которым она работает, спрашивали про нее.
Кроме того, вина Седельникова Н.В подтверждается:
-протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Седельникова Н.В, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Русин Е.С на пересечении улиц <адрес> допустила наезд на пешехода Берендеева Е.Л, после чего, в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия (л.д.1);
- <данные изъяты>протоколом осмотра транспорта, согласно которому в присутствии Седельникова Н.В инспектором ПДПС ГИБДД был осмотрен автомобиль <данные изъяты>, при осмотре обнаружены трещина на стекле левой передней фары, вмятина на капоте (л.д.9);
-рапортом начальника отделения по розыску ПДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут неизвестный водитель, управляя не установленным автомобилем марки <данные изъяты> в районе пересечения <адрес> допустил наезд на пешехода Берендеева Е.Л Водитель с места ДТП скрылся. В ходе розыскных мероприятий инспектором по розыску капитаном милиции Ваулиным Т.А.был установлен автомобиль и водитель Седельникова Н.В Очевидцев происшествия установить не представилось возможным(л.д.7).
По ходатайству защитника правонарушителя в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО5, ФИО6
Так, свидетель ФИО6 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> она шла по <адрес> мосту, шла в банк, подходя к пересечению с <адрес>, чтобы перейти дорогу, увидела, как бежит девушка через трамвайные пути по направлению к проезжей части <адрес>, потом она пропала, потом увидела ее только когда она начала вставать на дороге, так как она упала, она видела также, что правонарушитель вышла из машины, подошла к девушке. Автомобили стояли, была пробка, для пешеходов горел красный сигнал. Она находилась на расстоянии около 10-15 м. Потом загорелся зеленый сигнал светофора, и она пошла дальше.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ехал по <адрес> и видел, как на дороге упала девочка, пару дней назад увидел объявление в газете о розыске очевидцев данного случая и позвонил. Он стоял в пробке по <адрес> с поворотом на <адрес>, что девочка проходила дорогу быстрым шагом, на какой сигнал не помнит, она проходила дорогу со стороны <данные изъяты> в сторону центра, поскользнулась и упала ближе к середине дороги, начала вставать, в этот момент к ней подошла вторая девушка, не знает, откуда она взялась, подошла с той же стороны, и они пошли в сторону обочины. Он не видел весь путь девушки, которая упала, стояли машины и загораживали ему вид. Он увидел девушку где-то на середине дороги. Он не видел, как она прошла перед автомобилями, находящимися ближе к обочине встречной полосы, на какую сторону она упала, тоже не видел. Он решил, что она поскользнулась, так как не видел, чтобы ее кто-то толкал, сильно по сторонам не смотрел.
Суд не может принять данные показания свидетелей в качестве доказательств невиновности Седельникова Н.В, поскольку свидетели не видели, как потерпевшая переходила дорогу перед автомобилем Седельникова Н.В, довод свидетеля ФИО5 о том, что потерпевшая поскользнулась, является лишь его умозаключением, а не констатацией факта. На какой сигнал потерпевшая начала переходить дорогу свидетели также не пояснили.
Показания потерпевшего Русин Е.С и правонарушителя Седельникова Н.В о том, что выявленные в ходе осмотра автомобиля повреждения образовались более года назад, суд оценивает критически, поскольку они противоречат показаниям потерпевшей Берендеева Е.Л, из которых следует, удар пришелся левой передней частью машины в область ее бедра с левой стороны.
Из сообщения из медицинского учреждения от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась Берендеева Е.Л с <данные изъяты>(л.д.3).
Оценив совокупность исследованных доказательств, суд находит доказанной вину Седельникова Н.В в нарушении п.2.5 Правил дорожного движения РФ. Оснований для прекращения производства по делу суд не усматривает. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с действующим административным законодательством.
Суд не принимает во внимание доводы Седельникова Н.В о ее непричастности к совершению вышеуказанного административного правонарушения, поскольку они полностью опровергаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшей Берендеева Е.Л, которые подвергать сомнению у суда оснований не имеется, протоколом осмотра транспорта, указанные доказательства последовательны и согласуются между собой.
Кроме того, показания потерпевшей Берендеева Е.Л также согласуются и с показаниями самого правонарушителя в части последующего поведения Седельникова Н.В после совершения дорожно-транспортного происшествия, что указывает, по мнению суда, на ее причастность к данному происшествию.
Действия Седельникова Н.В верно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
При назначении наказания суд принимает во внимание характер совершенного правонарушения, в частности то, что данное правонарушение представляет повышенную опасность, так как связано с эксплуатацией источника повышенной опасности, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность Седельникова Н.В, которым является повторное совершение однородного административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, судья
постановил:
Признать Седельникова Н.В виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год 1 месяц.
Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу настоящего постановления. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения), срок лишения специального права прерывается, течение срока начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него удостоверения (специального разрешения) или иных документов (ст.32.7 КоАП РФ).
Постановление может быть обжаловано подачей жалобы в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд города Омска в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления.
Судья: Постановление вступило в законную силу 10.05.2011. Судья Г.Л. Пархоменкоо