Дело № 5-51/2011

постановление

31 марта 2011 г.                                                                                                                          г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Романюк Л.А.,

при секретаре Холодовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Соснова В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего водителем <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут, Соснов В.И., управляя автомобилем ТС 1, следуя по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в крайней левой полосе, при перестроении в районе <адрес>, в нарушение требований п. 8.4 ПДД, не уступил дорогу автомобилю ТС 2, под управлением водителя Герасименко В.Н., следовавшего в попутном с ним направлении справа прямо без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение автомобилей. В результате ДТП водителю ТС 2 Герасименко В.Н., по заключению СМЭ, причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

По данному факту сотрудниками ГИБДД проводилось административное расследование, в отношении Соснова В.И. старшим инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УВД по г. Омску майором милиции ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Определением командира ПДПС ГИБДД УВД по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ материалы административного дела в отношении Соснова В.И. переданы на рассмотрение в Куйбышевский районный суд г. Омска для рассмотрения по существу.

Соснов В.И. в судебном заседании вину не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут управлял технически исправным ТС 1. В машине на переднем пассажирском сиденье находилась супруга. Двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> по крайнему левому ряду, со скоростью около 30 км/ч, т.к. собирался повернуть налево. Поскольку на данном участке дороги согласно разметке повернуть возможности не было, решил остановиться за остановкой справа. Включив сигнал поворота, посмотрев в зеркало заднего вида и в боковое зеркало, начал перестраиваться вправо, при этом рядом с его автомобилем никого не было. В тот момент, когда его а/м уже переместился на вторую полосу движения, почувствовал удар вправо и увидел, что машина, столкнувшаяся с его автомобилем, перевернулась и покатилась. Виновным себя не считает, полагает, что вина имеется у обоих водителей, так как перестраивались оба. Будучи не согласным с тем, что протокол об административном правонарушении составлен только в отношении него, не обжаловал действия сотрудников ДПС по данному факту. Полагает, что имеющаяся в материалах дела экспертиза не дала точные ответы на поставленные вопросы, также не была проведена наркологическая экспертиза. Просил назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу.

Допрошенный судом Герасименко В.Н. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14-30 двигался на ТС 2, по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью около 60 км/ч по среднему ряду. В процессе движения видел следовавший впереди метрах в 50 с небольшой скоростью в крайней левой полосе ТС 1, из-за чего сделал вывод, что он собирается поворачивать налево. Однако когда находился метрах в 3-5-х от него, водитель ТС 1 резко стал поворачивать вправо, без включения сигналов поворота. Он стал тормозить, пытался уйти от столкновения, но ДТП избежать не удалось. От удара его а/м перевернуло и какое-то расстояние протащило вперед на крыше. В тот день автомобилей на дороге почти не было, считает, что не заметить его было сложно. В результате ДТП ему был причинен легкий вред здоровью.

Представитель Герасименко В.Н. - Голошубин И.М., действующий по устному ходатайству, поддержал доводы Герасименко В., дополнив, что поскольку Соснов В. является профессиональным водителем, не настаивают на лишении его водительских прав.

Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, эксперта ЭКЦ УВД по Омской области ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не смотря на непризнание Сосновым В.И. вины в совершении им административного правонарушения, его вина кроме показаний потерпевшего Герасименко В.Н., подтверждается также следующими доказательствами.

Согласно протоколу об административном правонарушении 55 00 № от ДД.ММ.ГГГГ, Соснов В.И. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут, нарушив п. 8.4 ПДД РФ, управляя ТС 1 на <адрес> в районе <адрес>, следуя со стороны <адрес>, не убедился в безопасности маневра - при перестроении не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с ТС 2, под управлением Герасименко В.Н., который следовал в попутном направлении прямо. В результате ДТП Герасименко В.Н. причинен легкий вред здоровью (л.д.1).

Из справки по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 30 мин. водитель Соснов В.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий: <адрес>, управляя ТС 1, следуя по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в районе <адрес>, при перестроении не уступил дорогу и допустил столкновение с ТС 2, водитель Герасименко В.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживает <адрес>, который следовал в попутном направлении. Водитель ТС 2 получил телесные повреждения (л.д.4).

Допрошенный судом свидетель ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.30 час. находился у <адрес> у пешеходного перехода, ожидая разрешающего сигнала, чтобы перейти дорогу в направлении магазина «Астор». Видел, что с левой стороны по <адрес> со стороны <адрес> в крайней левой полосе движется ТС 1 сзади него в нескольких метрах по средней полосе двигался ТС 2. Когда машины проехали пешеходный переход, ТС 1 начал перестраиваться вправо, где следовал ТС 2 и произошло столкновение.

Пунктом п. 8.4 ПДД предусмотрена обязанность водителя при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Под "Перестроением" в Правилах дорожного движения понимаетсявыезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения (Пункт 1.2 ПДД).

При этом требование "Уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Доводы Соснова В. о том, что именно водитель Герасименко В. перестраивался, пытаясь обогнать его а/м, суд находит не состоятельными.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия, подписанной обоими участниками дорожно-транспортного происшествия, схемы к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на участке проезжей части - <адрес> в районе лома № ширина проезжей части составляет 21,4 м. для двух направлений или по 10,7 м. в каждом из направлений. Также не проезжей части имеется дорожная разметка 1.3, разделяющая потоки противоположных направлений, дорожные знаки и дорожная разметка, указывающие на количество полос движения в каждом направлении, отсутствуют (л.д.9, 47).

Место столкновения а/м расположено на расстоянии 6,0 м. от правого края проезжей части по ходу движения обоих автомобилей, что соответствует средней полосе при ширине проезжей части в данном направлении движения 10,7 м. Кроме того, доказательством того, что водитель Герасименко В. следовал по средней полосе без изменения направления движения является также начало следов торможения (юза) переднего левого колеса его а/м, расположенных на расстоянии около 3,6 м. от дорожной разметки 1.3.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в рассматриваемой дорожно - транспортной ситуации в момент первоначального контакта ТС 2 наиболее вероятно располагался под углом около 8 градусов к продольной оси дороги на расстоянии 4,4 м. от переднего правого и 4,8 м. от заднего правого колес до правого по ходу движения транспортных средств края проезжей части. Автомобиль ТС 1 в момент столкновении наиболее вероятно располагался на расстоянии 5,3 м. от переднего правого и 5,8 м. от заднего правого колес до правого по ходу движения транспортных средств края проезжей части и под углом около 14 градусов к продольной оси.

При этом, водитель ТС 1 должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1 и 8.4 ПДД РФ, водителю ТС 2 надлежало руководствоваться требованиями ч.2 п.10.1 ПДД РФ (л.д.46).

Оснований сомневаться в выводах эксперта ЭКЦ УВД по Омской области у суда не имеется, последний не является заинтересованным в исходе дела лицом, заключение эксперта мотивированно, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы с учетом имеющихся учетных данных - материалов дела, осмотра поврежденных автомобилей на фотоносителях. Достаточных оснований для назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы по ходатайству Соснова В. судом установлено не было.

Сам факт перестроения из крайнего левого ряда в правый ряд, Соснов В. в судебном заседании не оспаривал. Данные факт также подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО4 Доводы Соснова В. о том, что он не заметил ТС 2, суд находит неубедительными, поскольку последний приступая к маневру - перестроению, должен был убедиться в его безопасности, отсутствии транспортных средств, движущихся попутно без изменения направления движения, управляя автомобилем с той долей осмотрительности, которая давала бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в соответствии с Правилами дорожного движения.

Из сообщения из медицинского учреждения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 05 мин. за медицинской помощью обратился Герасименко В.Н. с диагнозом: ушибы, ссадины мягких тканей головы, ушиб правого локтевого сустава, правого плечевого сустава, пояснивший, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов пострадал в ДТП по <адрес> (л.д.17).

Согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), состояние опьянения у Герасименко В. не установлено.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Герасименко В.Н. причинены повреждения в виде тупой травмы головы, сопровождающейся сотрясением головного мозга, ушибами мягких тканей, а также ушибами мягких тканей в области правого плечевого сустава, правого плеча и правого локтевого сустава, которые в совокупности причинили легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель (л.д. 22-23).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит доказанной вину Соснова В. в нарушении им требований п. 8.4 Правил дорожного движения РФ. Оснований прекращения производства по делу суд не усматривает. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с действующим административным законодательством.

Действия Соснова В. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер совершенного правонарушения, представляющего повышенную опасность, так как связано с эксплуатацией источника повышенной опасности, что требует от водителя концентрации внимания, осторожности и предусмотрительности.

Смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства судом не установлены.

С учетом обстоятельств совершенного правонарушения, личности Соснова В., работающего водителем, сведения об административной практике, мнение потерпевшего, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд считает возможным назначить Соснову В. наказание в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать Соснова В.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначив ему наказание в виде штрафа в размере 1 (одна тысяча) 500 (пятьсот) рублей.

Информация о получателе штрафа: получатель: УФК МФ РФ по Омской области (ПДПС ГИБДД) ИНН 5503026780 КПП 550431002 ОКАТО 52401382000 Расчетный счет 40101810100000010000 Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области БИК 045209001 КБК 18811630000010000140.

В соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, его учреждения, структурного подразделения или территориального органа, а также иного государственного органа, уполномоченного осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (за исключением судебного пристава-исполнителя), составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Постановление может быть обжаловано подачей жалобы в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд города Омска в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления.

Судья ...........Романюк Л.А ...................Постановление вступило в силу 12.04.2011