Дело № 5-190/2011 постановление 02 ноября 2011 г. г. Омск Куйбышевский районный суд г. Омска в составе: председательствующего судьи Романюк Л.А., при секретаре Тупикиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Жуманова К.Т., <данные изъяты>, установил: ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 час. Жуманов К.Т, управляя ТС 1, принадлежащим Жуманову Т.К., в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в крайнем правом ряду, выехал на перекресток <адрес> и <адрес> на запрещающий - красный сигнал светофора, допустив столкновение с аТС 2 под управлением Гурьева Е.О. В результате ДТП был причинен вред здоровью Николаевой Т.В., пассажиру а/м под управлением Жуманова К.Т., квалифицируемый по заключению СМЭ, как легкий вред здоровью по признаку кратковременно расстройства его на срок до 3-х недель. По данному факту сотрудниками ГИБДД проводилось административное расследование, в отношении Жуманова К.Т. инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД полиции УМВД России по г. Омску ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Жуманов К.Т. в судебном заседании пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 час. на основании доверенности управлял принадлежащим Жуманову Т.К. ТС 1, работавшим в режиме «такси», в салоне находился один пассажир - Николаева Т.В., которую он ранее не знал. Двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в крайнем правом ряду со скоростью 60 км/ч. Подъезжая к перекрестку с <адрес> для его направления движения за 20 метров до перекрестка начал мигать зеленый сигнал светофора и он продолжил движение, когда въехал на перекресток, увидел приближающийся справа на большой скорости ТС 2, в тот же момент произошло столкновение их а/м, после чего его а/м отбросило на а/м встречного транспорта. Полагает, что водитель Гурьев Е. управлял а/м с превышением допустимой скорости движения в городе. Жуманов Т.К. суду пояснил, что является собственником ТС 1, которым на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ управлял его сын Жуманов К.Т., обстоятельства ДТП известны со слов сына. Морозов С.В. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 час. управлял ТС 3 следовал по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес>. К перекрестку с <адрес> подъезжал первым в крайнем левом ряду накатом, так как на светофоре горел желтый сигнал светофора. Подъехав к перекрестку, остановился, так как в тот момент уже загорелся красный сигнал. Через несколько секунд на перекрестке столкнулись два а/м ТС, один следовал по <адрес> от <адрес>, второй по <адрес> от <адрес>. Он в ДТП не пострадал, был поврежден его а/м, так как от удара а/м Жуманова отбросило на его а/м, а затем на а/м, стоявшие правее от него. Когда он подъехал к перекрестку, встречный транспорт по <адрес> стоял, так как горел красный сигнал светофора. Гурьев Е.О. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 час. управлял личным ТС 2, двигался с двумя пассажирами по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в среднем ряду. Метров за 15 до перекрестка <адрес> и <адрес> для его направления движения загорелся зеленый сигнал светофора, поэтому он продолжил движение, в это время скорость а/м составляла не более 60 км.ч. Справа или слева от него двигался автомобиль. Въехав на перекресток, произошло столкновение с ТС 1, который он до этого не видел, так как не обращал внимание на транспорт, следовавший или стоявший на <адрес>. Потерпевшая Николаева Т.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 час. следовала в качестве пассажира такси на ТС 1 под управлением Жуманова К. на переднем пассажирском сиденье, была пристегнута ремнем безопасности. Следовали по <адрес> со скоростью около 60 км.ч. За дорогой не следила, так как была сильно уставшая после работы, на сигналы светофора не смотрела. Лишь при въезде на перекресток с <адрес> увидела приближающийся справа а/м, с которым произошло столкновение. Полагает, что водитель Гурьев Е. двигался с превышением скорости. В ДТП она получила телесные повреждения, причинившие ей легкий вред здоровью. Просила не лишать Жуманова К. прав. Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с пунктом 1.3. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. В силу требований п.6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: Зеленый сигнал разрешает движение; Зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; Желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала. Вина Жуманова К.Т., кроме его пояснений в судебном заседании, допрошенных судом участников ДТП, подтверждается также следующими доказательствами, а, именно: - в ходе административного расследования Г.Е.Н. поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 час. управляла личным ТС 4, двигаясь по <адрес> по стороны <адрес> в направлении <адрес> в среднем ряду первой перед перекрестком с <адрес> на красный сигнал светофора, который горел уже 2-3 сек. Внезапно увидела, как на перекрестке произошло столкновение ТС 2, двигавшегося по <адрес> и а/м ТС 1, который двигался во встречном ей направлении. На какие сигналы двигались данные а/м, ей не известно. При ударе ТС 1 стал смещаться в ее сторону и ударил ТС 3, стоявший слева от нее, затем ТС 5, затем ее а/м. Она при ДТП не пострадала (л.д.26). Ю.А. поясняла в ходе административного расследования, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 час. управляла личным ТС 5 без груза и пассажиров, следовала по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> перекрестке с <адрес> остановилась в правом ряду. Внезапно заметила столкновение на перекрестке ТС 1 и ТС 2. Во встречном направлении по <адрес> весь транспорт стоял, ТС 1 двигался по правому пряду, а не стоял (л.д.28). Б.А.Н. в ходе административного расследования пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 час. управлял аТС 6, следовал по <адрес> со стороны <адрес>. Перед перекрестком с <адрес> остановился в крайнем левом ряду на красный сигнал светофора. Когда загорелся зеленый сигнал светофора для его направления движения, он приступил к движению, в это время попутно с ним в среднем ряду двигался ТС 2, выехавший на перекресток на зеленый сигнал светофора. В следующий момент ТС 2 столкнулся с ТС 1, который двигался по <адрес> со стороны <адрес>. А/м по <адрес> в это время стояли (л.д.47). Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 час., Жуманов К.Т, управляя ТС 1, принадлежащим Жуманову Т.К., в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в среднем ряду, выехал на перекресток <адрес> и <адрес> на запрещающий - красный сигнал светофора, допустив столкновение с ТС 2 под управлением Гурьева Е.О. В результате ДТП был причинен вред здоровью Николаевой Т.В., квалифицируемый по заключению СМЭ как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель (л.д.1). Из справки по дорожно-транспортному происшествию и схемы происшествия, следует, что перекресток <адрес> и <адрес> является регулируемым. Согласно Справки о режиме работы светофорного объекта (л.д.43), горение зеленого мигающего сигнала составляет 3 сек., что свидетельствует о том, исходя из пояснений Жуманова К. в судебном заседании и его пояснений в ходе административного расследования о скорости движения его а/м - 60 км.ч., расстоянию, на котором находился его а/м от перекрестка при включении зеленого мигающего сигнала светофора для его направления движения - 20 м., ширине перекрестка - 15 м., что последний выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, поскольку при указанных выше исходных данных за 3 сек. горения зеленого мигающего сигнала светофора а/м под управлением Жуманова К. преодолел бы расстояние равное 49,9 м., то есть к моменту загорания желтого сигнала светофора Жуманов К. закончил бы проезд перекрестка (20 м. + 15 м. = 35 м.). И в данной связи, суд принимает доводы Жуманова К. в части наличия вины в ДТП и причинении вреда здоровью Николаевой Т. в действиях водителя Гурьева, как способ защиты. Оснований сомневаться в показаниях Морозова С., Г.Е.Н., Ю.А., Б.А.Н. у суда не имеется. Их справок из медучреждений следует, что за медпомощью после ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 час. на <адрес> обращались Жуманов К.Т., Гурьев Е.О., Николаева Т.В., Белых М.В. По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Николаевой Т.В. вред здоровью в виде <данные изъяты>, следует квалифицировать как легкий вред, по признаку кратковременного расстройства его на срок до трех недель. Данные повреждения могли возникнуть от действия тупых, твердых предметов, в том числе и от действия частей салона транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии (л.д.55-56). Оценив совокупность исследованных доказательств, суд находит доказанной вину Жуманова К.Т. в нарушении им п. 6.2 Правил дорожного движения РФ. Оснований для прекращения производства по делу суд не усматривает. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с действующим административным законодательством. Действия Жуманова К.Т. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. При назначении наказания суд принимает во внимание характер совершенного правонарушения, в частности то, что данное правонарушение представляет повышенную опасность, так как связано с эксплуатацией источника повышенной опасности, смягчающим административную ответственность обстоятельством суд принимает фактическое признание Жумановым К.Т. вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, отягчающим административную ответственность обстоятельством, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения. С учетом обстоятельств совершенного правонарушения и личности Жуманова К.Т., наличия смягчающих и отягчающего ответственность обстоятельств, мнения потерпевших, суд считает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией вмененной нормы. На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд постановил: Признать Жуманова К.Т. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в административного штрафа в размере 1 500 рублей. Информация о получателе штрафа: получатель: УФК МФ РФ по Омской области (ПДПС ГИБДД) ИНН 5503026780 КПП 550431002 ОКАТО 52401382000 Расчетный счет 40101810100000010000 Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области БИК 045209001 КБК 18811630000010000140. В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, его учреждения, структурного подразделения или территориального органа, а также иного государственного органа, уполномоченного осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (за исключением судебного пристава-исполнителя), составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Постановление может быть обжаловано подачей жалобы в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд города Омска в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления. Судья Романюк Л.А. .. Постановление вступило в законную силу 15.08.2011.