Дело № 5-131/2011

постановление

08 сентября 2011 года                                                                                                      г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Романюк Л.А.,

при секретаре Холодовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении Строкина В.Н., <данные изъяты>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 час., Строкин В.Н., управляя ТС 1, принадлежащим Примазову Д., двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение требований п.6.2 ПДД, выехал на регулируемый перекресток <адрес> и <адрес> в <адрес> на запрещающий (красный) для него сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с ТС 2 под управлением водителя Мурашкина А.В., следовавшим по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В результате ДТП пострадали пассажиры ТС 1 под управлением Строкина В.Н., при этом пассажирам Гичун О. и Гичун М. был причинен легкий вред здоровью.

По данному факту сотрудниками ГИБДД проводилось административное расследование, в отношении Строкина В.Н. инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД по г. Омску ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании Строкин В.Н. вину не признал, пояснив, факт ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 час. с его участием и причинение в результате ДТП вреда здоровью пассажиров не отрицает, однако вины в ДТП и нарушении им правил дорожного движения нет. Возместил вред Гичун О., так как об этом ему сказал адвокат Гичун О., указавший на то, что возмещение ущерба будет учтено судом. ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 час. он управлял ТС 1, следовал по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> во втором ряду от правого края проезжей части со скоростью 50 км.ч. Когда подъезжал к перекрестку уд. Жукова, за 3 метра до светофора, мигнул зеленый сигнал светофора, он продолжил движение, так как еще горел зеленый сигнал и выехал на перекресток, уже на перекрестке ему загорелся желтый сигнал светофора, при этом он смотрел на леву стойку светофора. По <адрес> все а/м стояли. Уже находясь на перекрестке увидел, что справа по <адрес> со стороны <адрес> на перекресток въезжает ТС 2, который до этого он не видел, он подумал, что успеет проехать и не стал тормозить, в следующий момент произошло столкновение их автомобилей. После удара он потерял сознание. Очевидцев ДТП не записывал.

Потерпевший Мурашкин А.В. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 час. управлял ТС 2, принадлежащим Ивановой Л., двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 40 км/ч в третьем ряду от правого края проезжей части. В первом и втором ряду перед перекрестком <адрес> и <адрес> его направления движения стояли два а/м, так как горел запрещающий сигнал светофора - красный. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, от его а/м до правой стойки светофора по ходу его движения было около 50 м., он включил третью передачу и стал увеличивать скорость, т/с, которые до этого стояли перед светофором, также начали движение. Когда он выехал на перекресток, то боковым зрением увидел, что по <адрес> со стороны <адрес> двигается аТС 1, он нажал на педаль тормоза, пытаясь избежать столкновения и в следующий момент произошло столкновении а/м. До этого а/м Строкина В. не видел, так левая передняя стойка закрывает ему обзор.

Примазов Д.В., являющийся владельцем ТС 1 об обстоятельствах ДТП суду не пояснил, так как очевидцем не является, указв, что на место ДТП прибыл после случившегося.

Иванова Л.В., являющаяся владельцем ТС 2, в судебном заседании 27.07.2011 г. также пояснила, что очевидцем ДТП не является, об обстоятельствах ДТП ей известно со слов свидетелей.

Потерпевшая Гичун О. в судебном заседании 27.07.2011 г. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в качестве пассажира ТС 1 вместе с дочерью, сидели сзади. Когда приближались к перекрестку <адрес> и <адрес>, видела в окно, что на светофоре за перекрестком горит желтый сигнал светофора, где в это момент находился их а/м пояснить не может, то есть перед перекрестком или на перекрестке, так как было темно. В результате ДТП ей и ребенку был причине легкий вред здоровью. Частично вред Строкиным В. им возмещен, просила не лишать Строкина В. прав.

Потерпевшая Сулейманова Р. в судебном заседании 08.09.2011 г. поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 час. была пассажиром ТС 1 под управлением Строкина В., сидела справа на переднем пассажирском сиденье в салоне а/м лицом по ходу движения. Автомобиль двигался на большой скорости. Видела, что подъезжая к перекрестку <адрес> и <адрес> для их направления движения на светофоре, расположенном справа перед перекрестком по ходу их движения горел красный сигнал светофора, но водитель продолжил движение.

Из объяснений в ходе административного расследования, а также из представленного в суд нотариально заверенного объяснения потерпевшей Бегимовой А.Х. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 час. она была пассажиром ТС 1 маршрута №, сидела лицом по ходу движения, ехали по <адрес> со стороны <адрес> в строну <адрес>. Подъезжая к перекрестку с <адрес>, водитель а/м выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и, проехав середину перекрестка, произошло столкновение с двигавшимся справа от них а/м по <адрес> ТС 2 (л.д.                 ).

Потерпевшая Шульц М. в ходе административного расследования поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 час. была пассажиром ТС 1, сидела на переднем пассажирском сиденье, дремала, справа сидела девушка. За дорогой не следила. Услышала крик девушки «куда ты едешь», открыла глаза, и увидела справа а/м Газель и тут же произошел удар. После ДТП девушка говорила водителю, что он ехал на красный сигнал светофора (л.д.41).

Потерпевшая Гринченко С.Ю. в ходе административного расследования поясняла, что, ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 час. вместе с дочерью ехала в ТС 1 маршрута №. Подъезжая к перекрестку <адрес>, посмотрев в окно, видела, что для их направления движения горит желтый сигнал светофора, на какой сигнал они начали проезд перекрестка, пояснить не может. Слышала, что кто-то из пассажиров ругал водителя, что он выехал на перекресток на красный сигнал светофора (л.д.46).

Потерпевшая Жук О. в ходе административного расследования поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 час. была пассажиром ТС 1, сидела в а/м справа лицом вперед с сыном. Подъезжая к перекрестку <адрес> и <адрес>, видела, что на правой стойке светофора горит желтый сигнал светофора, зеленый сигнал не видела, но водитель продолжил движение и на какой сигнал они въехали на перекресток, она пояснить не может (л.д.55).

Заслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, представленное Строкиным В. автотехническое исследование, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1.3. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п. 1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу требований п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

Зеленый сигнал разрешает движение;

Зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

Желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина Строкина В.Н. в совершении административного правонарушения кроме пояснений потерпевших, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Строкин В.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 час., управляя ТС 1, принадлежащим Примазову Д.А., двигаясь по <адрес> со стороны <адрес>, нарушив п. 6.2 ПДД - выехал на регулируемый перекресток <адрес> и уд. Жукова в <адрес> на запрещающий (красный) сигнал светофора, допустил столкновение с ТС 2 под управлением Мурашкина А.В, принадлежащим Ивановой. В результате ДТП пассажирам ТС 1 под управлением Строкинв В.Н. - Гичун М., Гичун О. причинен легкий вред здоровью, пассажирам Шульц М., Сулеймановой Р., Гриченко А., Гриченко С. причинены телесные повреждения, не повлекшие вред здоровью (л.д.1).

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что место столкновения автомобилей расположено на расстоянии 9,6 м. от начала пересечения проезжих частей по ходу движения а/м Строкина В. <адрес>, при этом длина перекрестка от начала проезжих частей по <адрес> до пересекающих его трамвайных путей составляет 19,6 м., расстояние от стойки светофора, расположенной на правой стороне <адрес> по ходу движения а/м Строкина перед перекрестком, составляет 7,5 м.

Из пояснений Строкина В. в судебном заседании следует, что он управлял а/м со скоростью 50 км.ч., что составляет 13,8 м.в секунду.

Исходя и справки о режиме работы светофорного объекта (л.д.36), на момент ДТП светофорный объект работал в следующем режиме:

Тц = Тпром.1ф + Т1ф+Тпром.2ф+ т2Ф

Тц = 8 + 26 + 6 + 12 = 52 сек.

Тпрм. 6 сек. = 3 сек. ЗМ + 3 сек. Ж;

Тпром. 8 сек. = 3 сек. ЗМ + 3 сек.Ж + 2 сек. Кр.

Из пояснений Строкина В., как входе административного расследования, так и в ходе рассмотрения протокола, следует, что зеленый сигнал светофора для его направления движения начал мигать, когда он находился на расстоянии около 3 до светофора и, уже находясь на перекрестке, для его направления движения загорелся желтый сигнал светофора.

Исходя из справки о режиме работы светофорного объекта, заявленной Строкиным В. скорости движения его а/м, данных о месте ДТП, следует, что фактически при скорости 50 км/ч, автомобиль под управлением Строкина В.Н. преодолевая за 1 сек. расстояние равное 13,8 м., исходя из расстояния от светофорного объекта до пересечения проезжих частей и длины перекрестка до трамвайных путей, отраженных в схеме ДТП, подписанной обоими участниками ДТП, въехал бы на перекресток проезжих частей на разрешающий (зеленый мигающий сигнал светофора) и Строкин В. имел возможность закончить проезд перекрестка, не нарушая п.6.2 ПДД.

Между тем, из пояснений потерпевших Бегимовой А., Сулеймановой Р. следует, что на перекресток водитель Строкин В. въехал на запрещающий для него красный сигнал светофора, что косвенно подтверждается пояснениями Гичун О., Гринченко С., указывавших, что до перекрестка <адрес> и <адрес> для их направления движения горел желтый сигнал светофора, но где относительно перекрестка находился а/м они не знали, но слышали, как одна из пассажиров говорила Строкину, что последний двигался на запрещающий (красный) сигнал светофора, а также объяснениями очевидца ДТП Герцикова А., предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ и пояснявшего в ходе административного расследования, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 час. он управлял ТС 4 и двигался по среднем ряду по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, остановился первым в среднем ряду перед светофором на запрещающий сигнал. В левом ряду с ним стояла а/м Газель. Дождались зеленого сигнала светофора, стал трогаться, он проехал около 1 метра и заглох, а а/м Газель проехала дальше и столкнулась с а/м Газель, которая двигалась по <адрес> со стороны <адрес> (л.д.28).

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей (очевидцев) Г.А., К.Ю., ранее ни кто из них не был знаком с участниками ДТП.

Из пояснений инспектора по ИАЗ ГИБДД УМВД по г. Омску Гущина Д. следует, что при опросе все потерпевшие пассажиры а/м Газель под управлением Строкина В. указывали на то, что водитель начал проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем, в отношении Строкина В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Автотехническое исследование, представленное Строкиным В., в данной связи суд не принимает за основу его доводов, поскольку доказательством того, что на момент въезда а/м под управлением Строкина В. на перекресток ему горел зеленый сигнал светофора, исследование не является.

К пояснениям К.С., допрошенного в судебном заседании, Щ,М., опрошенного в рамках административного расследовании, суд относится критически, поскольку последние знакомы со Строкиным В., а кроме того, находясь с их слов на расстоянии около 100-150 м. от пересечения проезжих частей <адрес> и <адрес>, могли заблуждаться относительно развития событий на перекрестке.

Объяснение очевидца ДТП Т.О.П., о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 час. он управлял ТС 5, стоял на <адрес> в среднем ряду перед пересечением с <адрес> со стороны <адрес>, перед ним стоял ТС 6. Дождался, когда красный сигнал сменится на желтый и видел в это время, что по <адрес> со стороны <адрес> по левому ряду движется а/м Газель, и тут же услышал удар (л.д.38), суд находит не убедительным, учитывая, дальность нахождения Т.О.П. от места столкновения автомобилей в автомашине, стоявшей в потоке транспорта.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Гичун О.А. <данные изъяты>, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок до 3-х недель, могли образоваться от действия тупого, твердого предмета, каковыми могли являться выступающие части салона автотранспортного средства при автоаварии, срок образования повреждений не противоречит заявленному (л.д.56).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Гичун М.И. вред здоровью в виде <данные изъяты> следует квалифицировать как легкий, по признаку кратковременного расстройства его на срок до трех недель. Данные повреждения могли возникнуть от действия тупых и твердых предметов, в том числе от действия частей салона транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии (л.д.66).

Оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд находит доказанной вину Строкина В.Н. в нарушении им п. 6.2 Правил дорожного движения РФ. Оснований для прекращения производства по делу суд не усматривает. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с действующим административным законодательством.

К доводам Строкина В.Н. относительно того, что последний следовал на разрешающий сигнал светофора, суд относится как к способу защиты. Его позиция в данной части полностью опровергается собранными по делу доказательствами.

Действия Строкина В.Н. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При этом, рассматривая вопрос о наличии или отсутствии в действиях Строкина В. вины в нарушении п.6.2 ПДД, приведшей к совершению административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, суд не устанавливает вину водителей в ДТП и ее степень.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер совершенного правонарушения, в частности то, что данное правонарушение представляет повышенную опасность, так как связано с эксплуатацией источника повышенной опасности, что требует от водителя концентрации внимания, осторожности и предусмотрительности.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством по делу суд принимает выплату Строкиным В. потерпевшей Гичун О. в счет возмещения морального и физического вреда компенсации в размере 5000 руб.

Отягчающим административную ответственность обстоятельством является повторное совершение однородного административного правонарушения.

С учетом обстоятельств совершенного правонарушения, личности Строкина В., мнения потерпевших, наличия смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать Строкина В.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 30 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, а также иного государственного органа, уполномоченного осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (за исключением судебного пристава-исполнителя), составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Информация о получателе штрафа: получатель: УФК МФ РФ по Омской области (ПДПС ГИБДД), ИНН 5503026780, КПП 550431002, ОКАТО 52401382000, Расчетный счет 40101810100000010000, Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области, БИК 045209001, КБК 18811630000010000140.

Настоящее постановление одновременно является исполнительным документом.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд города Омска в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления ...........Судья......Романюк Л.А. ... Постановление вступило в законную силу 15.11.11