№ 5-59/2012 ПОСТАНОВЛЕНИЕ Судья Куйбышевского районного суда г. Омска Щукин Александр Геннадиевич, при секретаре Коршунове Е.Н., с участием защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Давыдовой Т.Л., представителя Управления Роспотребнадзора по Омской области Новрузовой Ю.С., рассмотрев 28 марта 2012 года в открытом судебном заседании в г. Омске (ул. Лермонтова д. 61) дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Дары солнца» (...), расположенного по адресу <адрес> ... УСТАНОВИЛ: ООО «Дары солнца» (в дальнейшем Общество) на основании договора аренды нежилого помещения с ООО «Рыбный рынок-Омск» осуществляет в целях извлечения прибыли хранение и реализацию оптом и в розницу пищевых продуктов по адресу <адрес>А, в том числе Грибы Белые «Монастырский посол» и Грибы Маслята «Монастырский посол» с истёкшим сроком годности. Согласно прайс-листу Общества на ДД.ММ.ГГГГ данная продукция имеется на остатках. При проведении осмотра помещений склада данных грибов с нормальными сроками годности (срок годности которых не истёк) не обнаружено. В помещении склада в холодильной камере совместно с доброкачественной продукцией находились на хранении готовые к употреблению изделия-грибы маринованные резаные ТМ «Монастырский посол» трёх различных наименований в количестве ... штук с истёкшим сроком годности. В картонных коробках без маркировочных ярлыков об изготовителе, дате выработки находилась грибная продукция в прозрачных пластиковых упаковках в количестве ... штук. В холодильной камере совместно с доброкачественной продукцией находится продукция, возвращённая из магазинов с истёкшим сроком годности. Санитарно-гигиеническое содержание помещений склада неудовлетворительное. В судебном заседании защитник Общества Давыдова Т.Л. вину не признала. В обоснование своей позиции ссылалась на то, что Общество не осуществляет розничную куплю-продажу. Проверка проводилась на складе, который не является местом продажи потребителям. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт реализации товаров. Имеющаяся в материалах дела накладная сторонами не подписана и датирована ДД.ММ.ГГГГ, в то время как проверка производилась ДД.ММ.ГГГГ. Имеющийся прайс-лист не утверждён уполномоченным лицом организации и не подписан, в силу чего не может являться доказательством. В связи с чем действия Общества не подлежат квалификации по части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Хранение на складе грибов с истёкшим сроком годности и без этикеток объясняется возвратом товара, возможность которого предусмотрена договорами. Обнаруженные на складе грибы были возвращены ООО «Супермаркет «Семейный-1» ДД.ММ.ГГГГ по накладной №. Согласно внутреннему распорядку возврат товара осуществляется утром, а его разбор после выполнения приоритетных задач (отправки машин и приём товара). Учитывая, что проверка началась в ..., кладовщик не успел распределить возврат на соответствующий склад. Фасовка какого-либо товара Обществом не осуществляется. Фасовочный аппарат отсутствует. Указанные в материалах семечки являются возвратом в связи с нарушением целостности упаковки и переводился в вес с целью возврата его поставщику. Также указывала на нарушение процедуры привлечения Общества к административной ответственности. В частности законный представитель Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Срок административного расследования был установлен до ДД.ММ.ГГГГ и не продлевался. Протокол об административном правонарушении был составлен ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока административного расследования, а направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ. Эти нарушения являются существенными. Ссылалась на то, что истёк срок привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Несмотря на непризнание вины, виновность Общества при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Так ДД.ММ.ГГГГ на сайт Управления Роспотребнадзора по Омской области поступило обращение о том, что ООО «Дары солнца» поставляет просроченные продукты питания в магазины города (л.д. ... Для решения вопроса о наличии в действиях Общества события административного правонарушения должностным лицом Управления Роспотребнадзора было возбуждено административное расследование (л.д. ... В ходе осмотра помещений склада № по адресу <адрес>А, арендуемого Обществом обнаружено ... банок маринованных грибов с истёкшим сроком годности, хранящихся совместно с доброкачественной продукцией, о чём составлен протокол осмотра (л.д. ... Протоколом ареста товаров на грибы с истёкшим сроком годности наложен арест (л.д. ... ДД.ММ.ГГГГ с целью своевременного и правильного рассмотрения дела должностным лицом Управления Роспотребнадзора были изъяты прайс-лист ООО «Дары солнца» на ДД.ММ.ГГГГ, расходная накладная, копия договора аренды склада, копии учредительных документов Общества (л.д. ... В изъятом прайс-листе значатся как имеющиеся в наличии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ маринованные грибы (л.д. ...) Однако при проведении осмотра помещений склада данных грибов с нормальными сроками годности (срок годности которых не истёк) не обнаружено; Из показаний свидетеля К. Н. С. проводившей осмотр на складе Общества, в помещении имелась витрина с образцами товара. На её вопрос кладовщик пояснил, что они осуществляют в том числе и розничную торговлю; Согласно Уставу Общества, оно является юридическим лицом, предметом деятельности является оптовая торговля прочими пищевыми продуктами, прочая оптовая торговля, иные виды деятельности в соответствии с действующим законодательством (л.д. ...); По договору аренды Обществу переданы нежилые помещения по адресу <адрес>А (л.д. ...); Согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ на складе ООО «Дары солнца» по адресу <адрес>А осуществляет в целях извлечения прибыли реализацию оптом и в розницу продуктов питания, в том числе грибов маринованных с истёкшим сроком годности (л.д. ... Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. ... Приведённые доказательства согласуются друг с другом, отвечают критериям допустимости и достоверности, в своей совокупности свидетельствуют о виновности Общества в совершении административного правонарушения. Действия Общества следует квалифицировать по части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 239-ФЗ), как продажа товаров населению с нарушением требований технических регламентов и санитарных правил. Данное правонарушение посягает на права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности. По правилам части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей составляет один год. Исходя из субъекта административной ответственности, следует, что данная норма распространяется на отношения в сфере розничной купли-продажи. Факт осуществления Обществом розничной купли продажи подтверждается показаниями свидетеля К. Н. С. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Общество было привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьёй 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая также распространяется на отношения в сфере розничной купли-продажи. Это постановление Обществом не обжаловалось. Как было разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.5 и 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки). При этом необходимо учитывать, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае суд расценивает как публичную оферту (пункт 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации) прайс-лист, в котором содержится перечень товаров, их количество и цена. С этим документом мог ознакомиться любой желающий заключить договор купли-продажи. Ссылки защитника на то, что прайс-лист не подписан уполномоченным лицом, судом отклоняются. Указанный документ был предоставлен работниками Общества и скреплён его печатью, что исключает сомнения в его достоверности. Довод защитника о том, что грибы с истёкшим сроком годности были возвращены из магазинов, не могут быть приняты во внимание, поскольку аналогичного товара надлежащего качества на складе не имелось, в то время как он был указан в прайс-листе как имеющийся в наличии. Заявления о том, что была нарушена процедура привлечения к административной ответственности, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Уведомление о приглашении на составление протокола было вручено лицу, уполномоченному на получение документов директором Общества, что подтверждается доверенностью (л.д. ...). Это же лицо участвовало при составлении протокола, имея соответствующие полномочия. Несвоевременное составление протокола и направление его в суд, существенными нарушениями не являются. Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в абзаце третьем пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Предлагая к продаже товары с истёкшим сроком годности, Обществом не применена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для соблюдения норм публичного права, установленных действующим законодательством, что свидетельствует о его виновности в совершении указанного правонарушения, выраженной в пренебрежительном отношении к обязанности соблюдать законодательство о защите прав потребителей. При назначении административного наказания суд учитывает характер совершённого правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, суд не усматривает. Учитывая, что товары с истёкшим сроком годности арестованы и изъяты из оборота, суд считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа. По правилам абзаца 3 части 3 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения: изъятых из оборота и на этом основании подлежащих уничтожению. Некачественные и опасные пищевые продукты, к которым формально относятся и продукты с истёкшим сроком годности, подлежат изъятию из оборота (статья 24 25 Федерального закона от 2 января 2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов») и последующей экспертизе, по результатам которой принимается решение об их дальнейшем использовании (утилизации) или уничтожении (статья 25 указанного Закона). Поскольку предмет административного правонарушения подлежит изъятию из оборота, суд считает возможным не назначать наказание в виде конфискации товаров. На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ПОСТАНОВИЛ: Признать Общество с ограниченной ответственностью «Дары солнца» (...) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей без конфискации товаров. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности не позднее 30 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу на счёт УФК по Омской области (Управление Роспотребнадзора по Омской области) в ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области ИНН 5503088113, расчётный счёт 40101810100000010000, КБК 141116280000016000140, ОКАТО 52401000000, КПП 550401001, БИК 045209001, л.с. 03141787890. В соответствии с частью 1 стати 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (30 дней) влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток. Управлению Роспотребнадзора по Омской области в соответствии с пунктом 3 статьи 25 Федерального закона от 2 января 2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» принять постановление об утилизации или уничтожении ... банок маринованных грибов, арестованных на основании протокола ареста от ДД.ММ.ГГГГ, находящихся на хранении у ООО «Дары солнца» на складе № по адресу <адрес>. Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Судья А.Г. Щукин. Постановление вступило в законную силу 13.04.2012 г. Судья А.Г. Щукин