Дело № 5-12/2012

постановление

02 февраля 2012 года                                                                                                      г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Романюк Л.А.,

при секретаре Виниченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Павлова П.В., <данные изъяты>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 23.50 час., Павлов П.В., управляя личным ТС 1, следуя по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес> в нарушение требований п.8.1 ПДД РФ при повороте налево на <адрес> в направлении <адрес>, не убедился в безопасности выполняемого маневра и допустил столкновение с ТС 2 под управлением собственника Павлова Н.С., следовавшего по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> прямо без изменения направления движения. В результате ДТП пострадали пассажиры автомобиля ТС 2 под управлением Павлова Н.С. - Бахарева Е.В., Саченок О.Е., при этом, Саченок О.Е. от прохождения СМЭ отказалась, Бахаревой Е.В. по заключению СМЭ причинен средней тяжести вред здоровью.

По данному факту сотрудниками ГИБДД проводилось административное расследование и в отношении Павлова П.В. инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании Павлов П.В. вину не признал, пояснив, что факт ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 23.50 час. с его участием и причинение в результате ДТП вреда здоровью пассажиру ТС 2 - Бахаревой Е.В., не отрицает, однако его вины в этом не имеется, так как Правила дорожного движения он не нарушал, они нарушены водителем Павловым Н.С., который осуществлял движение через перекресток, по его мнению, на запрещающий сигнал светофора - красный. Он (Павлов П.В.), подъехав к перекрестку <адрес> и <адрес> в <адрес> в левом крайнем ряду на разрешающий - зеленый сигнал светофора, выехал на середину перекрестка, остановился, включил указатель левого поворота. Во встречном направлении в крайнем левом ряду двигался ТС 3 с левым указателем поворота. Когда ТС 3 поворачивал, то зеленый сигнал светофора сменился на желтый, и он также начал осуществлять поворот налево, продолжив движение практически сразу. При этом он убедился, что за ТС 3 других машин нет. Автомобиль Павлова Н.С. не видел и от куда он взялся, пояснить не может, возможно, выехал из-за ТС 3 На светофор в момент осуществления поворота не смотрел. Когда находился между первой и второй полосой дороги в его а/м врезался автомобиль под управлением Павлова Н.С. Считает, что завершал проезд перекрестка на красный сигнал светофора, следовательно Павлов П.В. следовал по перекрестку также на красный сигнал светофора.

Допрошенный судом Павлов Н.С. согласился с фактом составления протокола об административном правонарушении в отношении Павлова П.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в средней полосе со скоростью около 60 км./ч. Примерно за 10 м. до «Стоп - линии» у перекрестка с <адрес> видел, что загорелся зеленый мигающий сигнал и продолжил движение, ТС 3, двигавшийся впереди слева от него, уже начал поворачивать. Когда проехал 5-7 м от «Стоп - линии», неожиданно дорогу преградил автомобиль Павлова П.В., стал тормозить, но столкновения избежать не удалось. После столкновения подошел к Павлову П., спросил как он, последний ответил, что не заметил его. В его (Павлова Н.С.) машине ехали пассажиры. Бахарева Е. сидела сзади справа, она и пострадала. Он двигался на разрешающий сигнал светофора.

Потерпевшая Бахарева Е. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что находясь14.10.2011 г. в а/м под управлением Павлова Н.С. в качестве пассажира, не смотрела на сигналы светофора, сидела сзади. При ДТП получила перелом правой руки.

Допрошенная судом С.О. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в качестве пассажира находилась в ТС 2 под управлением Павлова Н., которого ранее не знала, сидела на переднем пассажирском сиденье. За дорогой не следила, видела, что на светофоре для их направления движения горит зеленый сигнал светофора, но на каком расстоянии до перекрестка они находились, пояснить не может.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску Матыцина В.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1.3. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

По смыслу п. 1.2 ПДД РФ, требование "Уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.

Пунктом 6.2 ПДД РФ установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

Зеленый сигнал разрешает движение;

Зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

Желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина Павлова П.В. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Павлов П.В., ДД.ММ.ГГГГ в 23.50 час., управляя автомобилем ТС 1, следовал по <адрес>, на пересечении с <адрес>, нарушив требования п. 8.1 ПДД РФ, при повороте не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил столкновение с ТС 2 под управлением Павлова Н.С. При ДТП пострадали пассажиры ТС 2 Бахарева Е.В. и Саченок О.А, отказавшаяся от прохождения СМЭ. Телесные повреждения у Бахаревой Е.В., согласно заключению СМЭ, квалифицируются как средней тяжести вред здоровью (л.д.1).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Бахаревой Е.В. установлен <данные изъяты>. Данное повреждение причинило средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок более трех недель и могло возникнуть от действия тупого твердого предмета. Диагноз «<данные изъяты>» не подтвержден объективными клиническими данными, при квалификации вреда здоровью во внимание не принимался (л.д.29).

Из схемы места совершения административного правонарушения и протокола осмотра места административного правонарушения следует, что проезжая часть в месте административного правонарушения - <адрес> в сторону <адрес> имеет ширину 11 м. На проезжей части нанесены дорожные разметки: «1.3», разделяющая транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более и «1.5», обозначающая границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении. Асфальтовое покрытие сухое. Ширина проезжей части <адрес> в сторону <адрес> составляет 10,0 м. Место столкновения автомобилей расположено на расстоянии 3,2 м. от правого края проезжей части по <адрес> в направлении к <адрес> и на расстоянии 3,0 м. от левого края проезжей части по <адрес> в направлении к <адрес> расстоянии 13,5 м. до границы перекрестка по <адрес> в направлении движения в сторону <адрес> расположен информационный знак 6.1 «Стоп - линия», указывающий на место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика). Расстояние от правой стойки светофора, расположенного справа по ходу движения ТС 2 по <адрес> до границы перекрестка составляет 8,0 м. На месте ДТП зафиксирован тормозной путь ТС 2, длина которого до места столкновения составляет 16,5 м., начало на расстоянии 5,0 м. от правого края проезжей части по ходу движения ТС 2 (л.д.9-13).

Исходя и справки о режиме работы светофорного объекта (л.д. ), на момент ДТП светофорный объект работал в следующем режиме:

Тц = Тпром.1ф + Т1ф+Тпром.2ф+ Т2Ф

Тц = 8 + 26 + 8 + 19 = 61 сек.

Переключение с зеленого на красный сигнал светофора:

Тпром. 8 сек. = 3 сек. ЗМ + 3 сек.Ж + 2 сек. Кр.

Из пояснений Павлова П.В. в судебном заседании следует, что он, выехав на перекресток на разрешающий сигнал светофора, остановился, включив левый указатель поворота, дождался когда начнет осуществлять поворот налево со встречного направления движения ТС 3 и следом также начал осуществлять поворот налево к <адрес> этом, когда ТС 3 поворачивал, то зеленый сигнал светофора сменился на желтый, и он также начал осуществлять поворот налево, продолжив движение практически сразу.

В ходе рассмотрения дела Павловым П.В. были заявлены к опросу в качестве свидетелей, найденных по объявлению в газете «Проспект»: П.М.И., К.М.А. Х.З.Ф.., А.И.Н..

Так допрошенный судом свидетель П.М.И. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ехал в такси от <адрес> в сторону центра. Когда подъехали к перекрестку <адрес>, загорелся желтый сигнал светофора и они остановились. Слева стоял аТС 1 темного цвета, со стороны центра налево поворачивал ТС 3 ТС 1 тоже стала поворачивать влево, уже когда горел красный сигнал. Через 2-3 сек. произошло столкновение, в ТС 1 врезался ТС 2, который двигалась с приличной скоростью со стороны Центра, после удара ТС 1 выбросило на тротуар. ТС 2 видел примерно метров за 50 до перекрестка, когда они подъехали к перекрестку, в это время для их направления горел желтый сигнал, который сменился на красный. Когда ТС 2 пересекал перекресток, то горел красный сигнал в их направлении движения. Светофор со стороны ТС 2 не видел.

Свидетель К.М.А.. пояснил, что во время ДТП ДД.ММ.ГГГГ вез П.М.И. по <адрес> от <адрес> в сторону центра. Остановился в средней полосе на « ТС 3 ТС 1, стоявший слева и движущийся быстро от центра ТС 2 который выехал на перекресток на красный сигнал светофора, так как когда его а/м остановился перед перекрестком на желтый сигнал, а ТС 2 в то время находился за 100 м. до перекрестка.

Допрошенная судом свидетель Х.З.Ф. пояснила, что была очевидцем ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Около 24.00 час. находилась на остановке <адрес> скрежет тормозов и увидела, как после столкновения развернуло автомобили. Само столкновение не видела, на сигналы светофора не смотрела, помнит, что в момент аварии все было красным, кажется, что горел красный свет светофора, но точно не видела, какие сигналы светофора горели в момент столкновения.

Допрошенная судом свидетель А.И.Н. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ была у подруги, шла от нее поздно вечером по <адрес> слева от проезжей части в сторону <адрес>, увидела двигавшуюся быстро справа красную машину. Расстояние до светофора было около 50 м., на светофоре в тот момент горел красный сигнал светофора. Через несколько секунд произошло столкновении автомобилей. Свои данные не оставляла, увидела объявление в газете «Проспект».

Допрошенный судом по ходатайству Павлова Н.С. свидетель К.И. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером управлял Т, 4, вез пассажиров по <адрес> в направлении <адрес>, двигался в крайне левом ряду, впереди на полосе его движения никого не было, справа впереди по средней полосе двигался ТС 2 зеленого цвета, для которого, когда он въехал на перекресток, начал мигать зеленый сигнал светофора и он столкнулся с поворачивавшим в тот момент ТС 1, который до этого стоял на перекрестке. ТС 3 не видел.

Допрошенный судом свидетель И.А. который был выявлен непосредственно на месте ДТП и опрошен в ходе административного расследования (л.д.26), показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 24.00 час. следовал на принадлежащем ему ТС 3 по <адрес> в сторону <адрес> со стороны центра, в крайней левой полосе с последующим поворотом налево на <адрес> в сторону <адрес>. Подъезжая к перекрестку с <адрес>, снизил скорость, включил левый указатель поворота, для его направления движения в это момент начал мигать зеленый сигнал светофора. Во встречном направлении на перекрестке с крайнего левого ряда стоял лишь ТС 1, корпус которого был чуть развернут влево к <адрес> и который пропускал его, так как разъехаться было трудно, другого встречного транспорта не было. Он не останавливаясь, продолжил движение со скоростью около 20 км.ч., осуществляя поворот на лево, в это время зеленый мигающий сменился на желтый. Не смотрел, двигались ли сзади или справа от него по <адрес> какие-либо автомобили. Когда он стал осуществлять поворот, ТС 1 начал постепенно трогаться. Через несколько секунд он услышал сзади звук тормозов, удар. В это время он почти закончил проезд перекрестка. После чего припарковался, вышел из машины, посмотрел, что ТС 1 столкнулся с ТС 2. Так ему нужно было забрать девушку, он продолжил движение, но на обратном пути остановился и водителю ТС 1 дал номер своего телефона, полагая, что ТС 2 ехал на красный сигнал светофора.

Исходя из установленных в ходе рассмотрения административного протокола обстоятельств, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства дела не отрицаются Павловым П.В., он лишь ссылается на то, что не видел автомобиль ТС 2 перед началом осуществления маневра, из чего делает вывод, что последний двигался на запрещающий сигнал светофора.

Между тем, доводы Павлова П. о том, что он а/м ТС 2 до момента ДТП не видел и что, возможно, последний выехал из-за ТС 3», суд находит не убедительными, учитывая схему места совершения административного правонарушения и следы торможения ТС 2 на средней полосе движения, зафиксированные в схеме, подписанной обоими водителями.

Кроме того, суд полагает, что Павлов П.В., приступая к выполнению маневра - поворот налево, не должен был создавать опасность для движения, убедиться, что не создает помех другим участникам дорожного движения, и при этом, с учетом требований п. 10.1 ПДД РФ, обязан был управлять транспортным средством с той долей осмотрительности, которая давала бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в соответствии с Правилами дорожного движения, в том числе с учетом движения в темное время суток при искусственном освещении, наличии встречного автомобиля, приступающего к маневру.

К пояснениям свидетелей К.М.А. и П.М.И., заявленных Павловым П.В. в ходе рассмотрения протокола, суд относится критически, поскольку из показаний свидетеля И.А. - водителя ТС 3 следует, что во встречном для его направления движения по <адрес> кроме ТС 1, иного транспорта не было.

Допрошенная судом свидетель Х.З.Ф. не смогла указать на какие сигналы светофора двигался каждый из участников ДТП как до момента ДТП, так и в момент ДТП.

К показаниям свидетеля А.И.Н. суд также относится критически, поскольку они противоречат показаниям самого Павлова П.В., в той части, что свидетель А.И.Н. видела движущийся справа по <адрес> ТС 2 для которого уже горел красный сигнал светофора, когда он находился на расстоянии около 50 м. до светофора, при этом Павлов П.В. указывал, на то, что когда ТС 3 стал поворачивать, то зеленый сигнал светофора сменился на желтый, и он также начал осуществлять поворот налево, продолжив движение практически сразу.

К показаниям свидетеля К.И. суд также относится критически, поскольку его пояснения в полной мере не согласуются как с показаниями Павлова Н.С., заявившего о допросе К.И. в предпоследнем судебном заседании, так и с установленными обстоятельства ДТП.

Из пояснений инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Омску Матыцина В. следует, что в ходе проведения административного расследования, основные участники ДТП давали противоречивые показания, достоверно установить на какой сигнал светофора двигался каждый из них, не представилось возможным, дополнительные свидетели не были выявлены. Учитывая, что водитель Павлов Н.С. двигался прямо, а водитель Павлов П.В. осуществлял поворот налево, он должен был убедиться в безопасности своего маневра, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.

Оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд находит доказанной вину Павлова П.В. в нарушении им п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.

За основу своих выводов суд принимает показания свидетеля И.А., который не был ранее знаком с участниками ДТП ДД.ММ.ГГГГ, его пояснения в полной мере согласуются с объективно установленными обстоятельствами ДТП в ходе рассмотрения протокола об административном правонарушении, материалами дела, справкой о режиме работы светофорного объекта.

Оснований для прекращения производства по делу суд не усматривает. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с действующим административным законодательством.

Действия Павлова П.В. верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При этом, рассматривая вопрос о наличии или отсутствии в действиях Павлова П.В. вины в нарушении им п.8.1 ПДД, приведшей к совершению административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, суд не решает вопрос об определении действия кого из участников дорожно-транспортного происшествия находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер совершенного правонарушения, в частности то, что данное правонарушение представляет повышенную опасность, так как связано с эксплуатацией источника повышенной опасности, что требует от водителя концентрации внимания, осторожности и предусмотрительности.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного правонарушения, личности Павлова П.В., отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать Павлова П.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 30 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, а также иного государственного органа, уполномоченного осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (за исключением судебного пристава-исполнителя), составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Информация о получателе штрафа: получатель: УФК МФ РФ по Омской области (ПДПС ГИБДД), ИНН 5503026780, КПП 550431002, ОКАТО 52401382000, Расчетный счет 40101810100000010000, Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области, БИК 045209001, КБК 18811630000010000140.

Настоящее постановление одновременно является исполнительным документом.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд города Омска в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления.

Судья Романюк Л.А. Постановление вступило в законную силу 21.02.2012