Дело ... ПОСТАНОВЛЕНИЕ Судья Куйбышевского районного суда <адрес> Щукин Александр Геннадиевич, при секретаре Коршунове Е.Н., с участием защитника Савина С.С., рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании в <адрес>) дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Бобров И. Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего в <адрес>63, студента УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ около ... Бобров И.Ю., управляя транспортным средством - автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак Т110ТТ следуя по ... на пересечении с <адрес> в <адрес> при включении разрешающего сигнала светофора в нарушение пункта 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекрёсток, допустил столкновение с транспортным средством-автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ... под управлением Долгова А.О. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «...» Долгову А.О. были причинены телесные повреждения, которые причинили лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель. Определением инспектора дежурной части ОБДПС ГИБДД полиции УМВД по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ по факту указанного дорожно-транспортного происшествия возбуждено дело об административном правонарушении по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено проведение административного расследования (л.д. ... В судебном заседании Бобров И.Ю. вину не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около ... минут управлял автомобилем марки «...», государственный номер ..., двигался по проспекту ... со стороны <адрес> на перекрёстке с <адрес> на запрещающий сигнал светофора у знака «Стоп» в крайнем правом ряду. Рядом с ним стоял автомобиль марки «Нива» охранного предприятия. После того как загорелся «зеленый» сигнал светофора, начал движение с правым поворотом. Через 4-5 секунд произошло столкновение с автомобилем марки «...», который двигался по <адрес> автомобиль он увидел непосредственно перед столкновением. Полагает, что правил не нарушал, а водитель автомобиля марки «...» выехал на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора. Несмотря на непризнание вины, виновность Боброва И.Ю. в совершении административного правонарушения при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Так согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в ... минут на пересечении <адрес> при включении разрешающего сигнала светофора водитель автомобиля марки «...» Бобров И. Ю., не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки «Хонда» под управлением Долгова А.О. Водитель автомобиля «Хонда» Долгов А.О. получил телесные повреждения, которые квалифицированы как лёгкий вред здоровью. Из справки о ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пересечении <адрес>, следует, что в нём пострадал водитель «...» Долгов А. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. ... В протоколе осмотра места совершения административного правонарушения и схеме места совершения административного правонарушения зафиксированы место и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия (л.д. ...); Из заключения эксперта ... следует, что водителю Долгову А.О. были причинен лёгкий вред здоровью при столкновении 2-х автомобилей. Потерпевший Долгов А.О. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ... управлял автомобилем марки «...», государственный номер ... следовал по <адрес> по второму ряду со скоростью около ... км/ча<адрес> к пересечению <адрес>, он увидел, что «зеленый» сигнал светофора стал мигать и продолжил движение. На середине перекрестка с <адрес> выехал автомобиль марки «...», который не успел затормозить, в результате чего произошло столкновение. Удар пришелся в переднюю дверь, в результате чего машину развернуло. С места ДТП его увезли на «Скорой помощи» В подтверждение его показаний свидетель Базалян А.Г. показал, что в момент столкновения для автомобилей по направлению движения по <адрес> в сторону железнодорожного вокзала горел запрещающий сигнал светофора. Разрешающий сигнал загорелся через 2-3 секунды (л.д...). Из показаний свидетеля Быкова А.А. также следует, что автомобиль марки «...» выехал на перекресток с крайнего правого ряда дороги на «жёлтый» сигнал светофора (л.д. ... Согласно показаниям свидетеля Сасина А.И. столкновение произошло в момент переключения сигнала светофора с «красного» на «желтый» по направлению движения по <адрес> (л.д. ... Описанный в показаниях потерпевшего механизм и время причинения телесных повреждений согласуются с заключениями эксперта, в соответствии с которым выявленные у Долгова А.О. повреждения в виде раны и царапины в области головы, кровоподтёков правых бедра и коленного сустава, ссадины правого коленного сустава в совокупности причинили лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до трёх недель. Повреждения у Долгова А.Ю. могли возникнуть от действия выступающих частей салона автотранспортного средства при дорожно-транспортном происшествии в срок и при обстоятельствах, указанных в предварительных сведениях (л.д. ...). Приведённые доказательства согласуются друг с другом, отвечают критериям допустимости и достоверности, в своей совокупности свидетельствуют о виновности Боброва И.Ю. в совершении административного правонарушения. Доводы Боброва И. Ю. и его защитника не могут повлиять на выводы суда о виновности в совершении правонарушения. Показания свидетелей Хайдунова А.В. и Колбунова С.А. противоречат друг другу, хотя они ехали в одном автомобиле. Так Хайдунов А.В. указывал, что автомобиль марки «...» двигался на одном с ним уровне со скоростью около 60 км/ч. В то же время Колбунов С.А. заявлял, что автомобиль марки «...» ехал сзади справа на расстоянии двух-трёх корпусов автомобиля. При этом он одновременно наблюдал и сигналы светофора, расположенного впереди, и движущийся сзади автомобиль «...». За 20-30 метров до перекрёстка загорелся «жёлтый» сигнал, за 5-10 метров «красный». Согласно справке о режиме работы светофорного объекта длительность горения «жёлтого» сигнала светофора составляет 3 секунды (л.д. ...). При скорости 55-60 км/ч за это время автомобиль проезжает 46-50 метров (... В этой связи суд расценивает показания названных свидетелей как недостоверные. Из показаний свидетеля Еланцева В.Н. следует, что его автомобиль стоял на одном уровне с автомобилем «... ...» у светофора. Когда загорелся «зелёный» сигнал они поехали. Он услышал сигнал, увидел, что слева едет автомобиль «Хонда» и остановился, пропустив его. Так же поступил водитель автомобиля, находившегося в левом ряду. Автомобиль «...» продолжил движение, и произошла авария. Из схемы дорожно-транспортного происшествия видно, что место столкновения автомобилей располагается на выезде с перекрёстка, по направлению движения автомобиля «Хонда». Расстояние от места столкновения до края проезжей части <адрес> составляет 1,3 метра. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что показания Боброва И.Ю. о том, что он выезжал на перекрёсток, убедившись в отсутствии транспортных средств, являются недостоверными, не соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего и обусловлены целями защиты от обви нения. Утверждения защитника о том, что для правильного разрешения дела необходимо проведение экспертизы, судом отклоняются. В материалах дела отсутствуют объективные данные (наличие и длина тормозного пути, достоверное указание на временной промежуток между столкновением и началом движения автомобилей и т.д.), на основании которых специалисты могут произвести расчёты. Установление вины второго участника ДТП не входит в круг обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Этот вопрос может быть разрешён при рассмотрении гражданского дела по иску о возмещении вреда, причинённого в результате ДТП. Согласно пункту 1.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 определяющему порядок проезда регулируемых перекрёстков, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекрёсток. Игнорируя указанную норму, Бобров И. Ю., не уступив дорогу автомобилю, завершающему движение через перекрёсток, выехал на перекрёсток и допустил столкновение с автомобилем марки «...». В данной дорожной ситуации Бобров И. Ю. имел возможность для соблюдения данной нормы Правил дорожного движения, проявив должную степень внимательности. Указанный вывод суда основывается на том, что стоящие в одну линию с Бобровым И. Ю. автомобили начали движение, пропустив автомобиль марки «Хонда», а столкновение произошло на расстоянии 1,3 метра от края проезжей части. Учитывая, что в результате нарушения Бобровым И. Ю. Правил дорожного движения был причинён лёгкий вред здоровью Долгова А. О., его действия следует квалифицировать по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего. При назначении административного наказания суд учитывает характер совершённого правонарушения, представляющего повышенную общественную опасность для окружающих, все фактические обстоятельства правонарушения, данные о личности Боброва И.Ю., который имеет постоянное место работы, позицию потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, суд не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ПОСТАНОВИЛ: Признать Бобров И. Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере .... Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности не позднее 30 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу на счёт УФК МФ РФ по г. Омску в (УМВД по г. Омску) в ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области ИНН 5507213615, расчётный счёт 40101810100000010000, КБК 18811630000010000140, ОКАТО 52401000000, КПП 550701001, БИК 045209001. В соответствии с частью 1 стати 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (30 дней) влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток. Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Судья А.Г. Щукин Постановление вступило в законную силу 11.05.2012 г. Судья А.Г. Щукин