Дело № 5-89/2012 ПОСТАНОВЛЕНИЕ Судья Куйбышевского районного суда г. Омска Щукин Александр Геннадиевич, при секретаре Коршунове Е.Н., с участием защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Бородиной А.А., рассмотрев 21 марта 2012 года в открытом судебном заседании в г. Омске (ул. Лермонтова д. 61) дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Нестеренко Н. Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, пенсионера, инвалида II группы, проживающего по адресу: <адрес>, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут у <адрес> в <адрес> Нестеренко Н.Н., управляя транспортным средством автомобилем марки «... ...» государственный регистрационный знак ... стал участником дорожно-транспортного происшествия (допустил наезд на стоящий автомобиль марки «...» государственный регистрационный знак ..., повредив его). В нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, место происшествия покинул. Определением инспектора ОБДПС ГИБДД полиции УМВД по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ по факту указанного дорожно-транспортного происшествия возбуждено дело об административном правонарушении по статье 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено проведение административного расследования (л.д. ... Нестеренко Н.Н. в судебном заседании вину в совершенном правонарушении не признал. При этом пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут подъехал на принадлежащем ему автомобиле марки «...» государственный регистрационный знак ... к аптеке, расположенной на <адрес> напротив таможни. Выйдя из аптеки, сел в автомобиль и уехал домой. Отъезжая от аптеки, он ДТП не совершал, столкновения с автомобилем не чувствовал. На его автомобиле повреждения отсутствуют. Несмотря на непризнание вины, виновность Нестеренко Н.Н. в совершении административного правонарушения при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Так потерпевший Дмитриев Л.Л. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он припарковал свой автомобиль марки «... ...» государственный регистрационный знак ... у <адрес> в <адрес> и пошёл в банк. Когда вернулся к автомобилю, с балкона второго этажа <адрес> его окликнула женщина. Она сказала, что видела, как в его автомобиль врезался автомобиль «...» и уехал. Тогда он обратил внимание на вмятину на левом переднем крыле автомобиля. Женщина сообщила ему номер скрывшегося автомобиля ... и оставила свой номер телефона. Он вызвал работников ГИБДД и сообщил им номер второго участника ДТП. По показаниям свидетеля Рябоконь О.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она видела как автомобиль марки «...» государственный регистрационный знак ... двигаясь задним ходом, допустил наезд на стоящий автомобиль марки «...» государственный регистрационный знак ... После это автомобиль с места ДТП уехал. Она записала номер автомобиля и сообщила его владельцу автомобиля «...» В подтверждение её показаний свидетель Ермилов В.А. в судебном заседании пояснил, что видел как автомобиль марки «...» государственный регистрационный знак ... двигаясь задним ходом, допустил наезд на автомобиль марки «...» государственный регистрационный знак ..., стоящий у <адрес> удара автомобиль «...» качнулся. Автомобиль «...» не останавливаясь, уехал. По его мнению, автомобиль «...» допустил наезд чехлом запасного колеса. Согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут Нестеренко Н.Н., управляя транспортным средством автомобилем марки «... допустил наезд на автомобиль марки «.... В нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место ДТП (л.д. ... Из справки о ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, следует, что в нём причинены механические повреждения автомобилю марки «... В дополнении к протоколу о нарушении правил дорожного движения зафиксированы повреждения, причинённые автомобилю марки «... На фотографии автомобиля марки «... запечатлено повреждение левого переднего крыла (л.д. 30); При просмотре видеозаписи момента ДТП отчётливо видно, как транспортное средство автомобиль марки «... двигаясь задним ходом, допустил наезд на стоящий автомобиль марки «... В ходе осмотра транспортных средств автомобиля марки «... и автомобиля марки «... выявлены повреждения в виде снятия лакокрасочного покрытия на чехле заднего колеса автомобиля марки «... Приведённые доказательства согласуются друг с другом, отвечают критериям допустимости и достоверности, в своей совокупности свидетельствуют о виновности Нестеренко Н.Н. в совершении административного правонарушения. На основании пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции. Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 11Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями и дополнениями) действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С учётом того, что «дорожно-транспортным происшествием» признаётся событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (пункт 1.2 ПДД РФ), а пунктом 2.5 ПДД РФ предусмотрена обязанность водителя, ставшего участником ДТП, сообщить о случившемся в милицию и ожидать прибытия сотрудников милиции, действия Нестеренко Н.Н. следует квалифицировать по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Доводы Нестеренко Н.Н. о том, что столкновения с автомобилем «...» он не допускал, расцениваются судом как недостоверные, обусловленные целями защиты от обвинения. Ссылки на отсутствие повреждений на его автомобиле не опровергают факта ДТП, поскольку в ходе осмотра должностным лицом ГИБДД были выявлены повреждения на чехле запасного колеса. Несовпадение повреждений на автомобилях по высоте объясняется возможностью иной установки чехла. Представленное заключение не может рассматриваться как достоверное доказательство, поскольку факт повреждения чехла запасного колеса не оспаривается самим Нестеренко Н.Н. Факт управления транспортным средством в момент ДТП Нестеренко Н.Н. не отрицается. Очевидцы ДТП ранее со сторонами не знакомы, какой-либо заинтересованности в исходе дела не имеют, в связи с чем, основания сомневаться в достоверности их показаний отсутствуют. При назначении административного наказания суд учитывает характер совершённого правонарушения, представляющего повышенную общественную опасность для окружающих, все фактические обстоятельства правонарушения. Обстоятельств, отягчающих ответственность, суд не усматривает. В качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, суд учитывает состояние здоровья Нестеренко Н.Н., который является инвалидом II группы. Наличие инвалидности не препятствует назначению наказания в виде лишения права управления транспортными средствами за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 3 статьи 3.8 Кодекса). С учётом изложенного суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ПОСТАНОВИЛ: Признать Нестеренко Н. Н. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на срок один год. Разъяснить Нестеренко Н.Н., что в соответствии со статьёй 32.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия соответственно водительского удостоверения, удостоверения на право управления судами (в том числе маломерными) или удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), если водитель, судоводитель или тракторист-машинист (тракторист) лишен права управления всеми видами транспортных средств, судов (в том числе маломерных) и другой техники, или временного разрешения на право управления транспортным средством соответствующего вида. Согласно положениям статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишённого специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов. Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд <адрес>. Судья А.Г. Щукин Мотивированное постановление составлено ДД.ММ.ГГГГ Судья А.Г. Щукин