Дело № 5-145/2012 постановление 20 апреля 2012 г. Омск Куйбышевский районный суд г. Омска в составе: председательствующего судьи Романюк Л.А., при секретаре Виниченко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 7.12 КоАП РФ в отношении ИП Матвейчука А.Е., <данные изъяты>, установил: В суд поступил протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 7.12 КоАП РФ в отношении ИП Матвейчука А.Е., из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 час. на торговом объекте по продаже сувенирной продукции «З.в.», расположенном по адресу: <адрес>, установлен факт продажи ИП Матвейчук А.Е. с целью извлечения доходя магнита сувенирного с изображением образа городской скульптуры «Степан», на которой имеется надпись «Степан Омск», стоимостью 100 руб. за 1 шт., имеющего по заключению эксперта (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) признаки контрафактности. Исключительные права на использование образцов городских скульптур «Степан», «Люба» с целью реализации сувенирной продукции, автором которых является ИП В.И.А., переданы им в г. Омске ИП Р.Р.С. (л.д.1). В судебное заседание ИП Матвейчук А.Е. не явился, извещался надлежащим образом. Представитель Матвейчука А.Е. - Коваль В.В., действующий по доверенности, представил письменные пояснения по делу, пояснив, что в действиях Матвейчука А.Е. отсутствует состав административного правонарушения, так как не установлено, чьи интересы нарушены Матвейчуком А.Е., кроме того, при проведении административного расследования допущены ряд существенных нарушений, которые не позволили всесторонне, полно и объективно провести административное расследование. Инспектор ЦИАЗ УМВД России по г. Омску А.С.В. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к ним в отдел обратился с письменным заявлением ИП Р.Р.С., указавший на реализацию контрафактной продукции ИП Матвейчук А. на тороговой точке на <адрес>, где он реализовывал магниты, сувениры с изображением городских скульптур «Степан» и «Люба», предоставив авторский договор между ним и ИП В.И.А. С ИП В.И.А. он не встречался, объяснение не брал, разговаривал лишь по телефону и его авторство в отношении скульптур не проверялось. Действительно, не имеется доказательств вручения ИП Матвейчуку А. всех процессуальных документов. В определении о назначении экспертизы не указан дата по ошибке, проведение экспертизы было поручено Н.С.В., так как он хорошо знает скульптуры, являясь их скульптором. ИП Р.Р.С. пояснил, что между ним и ИП В.И.А. имеется авторский договор, между ним и Н.С.В. такого договора нет. Авторство ИП В.И.А. подтверждается справкой Омского отделения Союза художников, имеется ли первичный документ, подтверждающий данный факт, ему не известно. Заслушав представителя Матвейчука А.Е., инспектора ЦИАЗ - А.С.В., ИП Р.Р.С., эксперта Н.С.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Административная ответственность по ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ наступает за ввоз, продажу, сдачу в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Р.Р.С. обратился в УМВД России по г. Омску с заявлением в котором просил привлечь к административной ответственности индивидуального предпринимателя, который в магазине «З.в.», расположенном по адресу: <адрес> нарушает права автора В.И.А., являющегося правообладателем городских скульптур «Люба» и «Степан», продавая сувениры с изображением скульптур, не заключив договор об использовании авторских прав (л.д.6). ДД.ММ.ГГГГ ЦИАЗ УМВД России вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, однако сведений о том, что заинтересованные лица, а именно Матвейчук А. был с ним ознакомлен, в материалах дела отсутствуют, так же как отсутствуют сведении об уведомлении Матвейчука А. о продлении срока административного расследования. В материалах административного дела имеется Копия авторского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП В.И.А. - автор и ИП Р.Р.С. - организация, по условиям которого Автор (владелец авторских прав) предоставил Организации исключительные права на использование произведения - городские скульптуры «Люба» и «Степан» (л.д.14). Однако из справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной И.о. председателя правления Омского регионального отделения всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России» следует, что авторами городских скульптур «Люба» и «Степан» являются Н.С.В. и В.И.А. (л.д.17). Авторство Н.С.В. подтверждается также его подписью на скульптуре, а также представленными в материалы дела представителем Матвейчука А.Е. набором открыток, выпущенных издательством «Арена». Кроме того, допрошенный непосредственно судом Н.С.В. пояснил, что заказчиком скульптур являлась мэрия г. Омска. В.И.А., являясь главным архитектором г. Омска, занимался вопросами размещения скульптур, являясь автором скульптурной концепции. Создавал эскизы скульптур, воплощал их в форму именно он - Н.С.В. Свое авторство он не оформлял, оформлял ли авторство в отношении скульптур В.И.А.., ему не известно. Он как автор скульптур дал несколько копий скульптур и В.И.А. и Р.Р.С.. Указанные обстоятельства в ходе административного расследование не проверялись, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие авторство ИП В.И.А. в отношении рассматриваемых выше произведений (скульптур). В материалах дела также имеется Определение о назначении по делу об административном правонарушении экспертизы, однако дата назначения экспертизы отсутствует, права заинтересованному лице - Матвейчуку А., в том числе на отвод эксперту, право ставить вопросы, не разъяснялись, копия определения о назначении экспертизы не вручалась и не направлялась, при этом проведение самой экспертизы было назначено Н.С.В., являющемуся автором скульптур, то есть фактически заинтересованному улицу, что является нарушением положений ст. 25.9 КоАП РФ. Кроме того, существенным нарушением в проведении экспертизы является постановка вопроса о наличии в исследуемых объектах признаков контрафактности (п. 15 Постановление Пленума ВС РФ № 15»). В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно требований ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Учитывая вышеприведенные нормы права, установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что не имеется достаточных, допустимых и относимых доказательств бесспорно свидетельствующих о наличии в действиях Матвейчука А.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.12 КоАП РФ. В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 2) отсутствие состава административного правонарушения,… С учетом изложенного, обстоятельств произошедшего, установленных в судебном заседании, суд полагает необходимым прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Матвейчука А.Е. по ч.1 ст. 7.12 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения в его действиях, при этом суд отмечает, что срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства об авторском праве и смежных правах, составляет один год. На основании изложенного, руководствуясь ст.24.5, 29.10 КоАП РФ, суд постановил: Производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП Матвейчука А.Е., привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 7.12 КоАП РФ прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано подачей жалобы в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд города Омска в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления. Судья Романюк Л.А. Решение вступило в законную силу 14.05.2012