Дело № 5-320/2012 постановление 07 июня 2012 г. г. Омск Куйбышевский районный суд г. Омска в составе: председательствующего судьи Романюк Л.А., при секретаре Рерих Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Корниенко С.Н., <данные изъяты>, установил: ДД.ММ.ГГГГ в 17.55 час., Корниенко С.Н., управляя автомобилем ТС 1, следуя по <адрес> после столкновения с а/м ТС 2 под управлением Щелупа А.А., следовавшего в том же направлении, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в ГИБДД о случившемся не сообщил. По данному факту сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Корниенко С.Н. Корниенко С.Н. в судебном заседании вину не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ двигался по <адрес> на своем автомобиле ТС 1, красно цвета вместе супругой на ЖД Вокзал встречать родственников с поезда, двигался по средней полосе. В районе <адрес> почувствовал удар в правую часть своего автомобиля, после чего остановился, вышел из машины и увидел, что параллельно его а/м стоит автомобиль ТС 2, светлого цвета, водитель которой вышел из машины. Они оба осмотрели свои машины на предмет повреждений, ничего не обнаружили, претензий к друг другу не высказывали. Так как ему нужно было ехать на ЖД Вокзал, он об этом сказал второму водителю и уехал, а водитель остался. Через какое-то время увидел вмятину на правом крыле своего автомобиля и остатки лакокрасочного покрытия светлого цвета от второго автомобиля. В ГАИ о случившемся не сообщал. После осмотра его а/м сотрудниками ДПС была обнаружена вмятина на правом передней крыле. Действительно, когда ДД.ММ.ГГГГ управлял машиной, толчок в машину почувствовал, но полагал, что от кочек на дороге. Представитель Корниенко С.Н. - Пучков Э.К., действующий по доверенности, поддержал доводы доверителя, указав на отсутствие состава административного правонарушения в действиях Корниенко С.Н. Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090) (далее Правила), Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В силу п. 2.5 Правил при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции. Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями и дополнениями) действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Несмотря на непризнание вины, виновность Корниенко С.Н. в совершении административного правонарушения при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Так потерпевший Щелупа А.А. в ходе административного расследования пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.55 час. он управлял а/м ТС 2, двигался по <адрес> по среднему ряду и не доезжая <адрес>, почувствовал боковой толчок, после чего остановился, увидел слева а/м ТС 1, которая тоже остановилась, объехав его. Из а/м вышел мужчина, подошел к задней левой части его а/м, что-то там посмотрел. Он не смог сразу выйти из машины, потому что справа двигался троллейбус. Когда вышел из машины, то увидел, что мужчина сел в свой а/м и уехал. Обойдя свой а/м увидел следы столкновения на левом крыле а/м и следы красной краски, после чего позвонил в дежурную часть и сообщил о случившемся (л.д.7). В ходе административного расследования приведенные выше объяснения Щелупа А.А. были написаны им собственноручно, при этом последнему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.2 КоАП РФ. Между тем, в ходе рассмотрения административного дела судом от Щелупа А.А. через канцелярию суда поступили письменные объяснения, в котором он указывает на то, что с достоверностью утверждать, что царапина на его а/м образовалась в результате ДТП, не может, как и преднамеренное оставление водителем Керниенко С.Н. места ДТП (л.д.41). Суд не принимает данные объяснения Щелупа А.А. во внимание, основываясь на принципах устности и непосредственности судебного разбирательства, неоднократном вызове потерпевшего в судебное заседание для дачи пояснений об обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ и его неявке без уважительных причин. Сам факт того, что Щелупа А.А. остался на месте ДТП, вызвал сотрудников ГИБДД, также подтверждает факт ДТП. Согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 17.55 час., Корниенко С.Н., управляя автомобилем ТС 1, следуя по <адрес> после столкновения с а/м ТС 2 под управлением Щелупа А.А., следовавшего в том же направлении, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в ГИБДД о случившемся не сообщил (л.д.3). Из справки о ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в городе Омске, следует, что в нём причинены механические повреждения автомобилю марки ТС 2 - повреждено заднее левое крыло (л.д. 35). На фотографии автомобиля ТС 2 запечатлено повреждение левого заднего крыла (л.д. 9). В ходе осмотра транспортного средства - ТС 1 выявлены нарушения лакокрасочного покрытия с деформацией переднего правого крыла с наслоением вещества светлого цвета, смещение переднего бампера (л.д.39). Приведённые доказательства согласуются друг с другом, отвечают критериям допустимости и достоверности, в своей совокупности свидетельствуют о виновности Корниенко С.Н. в совершении административного правонарушения, при этом последний фактически не оспаривает, что в процесс движения почувствовал удар в правую часть своего а/м, однако не увидев видимых повреждений, полагая, что наехал на кочку, уехал с места ДТП, поскольку торопился на ЖД Вокзал вместе с женой встречать родственников. Обнаружив позднее указанные выше повреждения на своем а/м со следами лакокрасочного покрытия красного цвета. По мнению суда, в данной связи Корниенко С.Н. должен был более внимательно удостовериться в отсутствии факта ДТП с а/м ТС 2, при этом в случае необходимости поездки на ЖД Вокзал мог воспользоваться услугами такси, направив на ЖД Вокзал свою супругу. С учётом того, что «дорожно-транспортным происшествием» признаётся событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (пункт 1.2 ПДД РФ), а пунктом 2.5 ПДД РФ предусмотрена обязанность водителя, ставшего участником ДТП, сообщить о случившемся в милицию и ожидать прибытия сотрудников милиции, действия Корниенко С.Н. следует квалифицировать по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Факт управления транспортным средством в момент ДТП Корниенко С.Н. не отрицается. При назначении административного наказания суд учитывает характер совершённого правонарушения, представляющего повышенную общественную опасность для окружающих, все фактические обстоятельства правонарушения. Обстоятельств, отягчающих ответственность, суд не усматривает. С учётом изложенного суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Признать Корниенко С.Н. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на срок 1 (один) год. Разъяснить Корниенко С.Н., что в соответствии со статьёй 32.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия соответственно водительского удостоверения, удостоверения на право управления судами (в том числе маломерными) или удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), если водитель, судоводитель или тракторист-машинист (тракторист) лишен права управления всеми видами транспортных средств, судов (в том числе маломерных) и другой техники, или временного разрешения на право управления транспортным средством соответствующего вида. Согласно положениям статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишённого специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов. Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска. Судья Романюк Л.А. Постановление вступило в законную силу 26.06.2012