Дело № 5-291/2012

постановление

04 июля 2012 г.                                                                                                                  г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Романюк Л.А.,

при секретаре Боронко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Тонина К.В., <данные изъяты>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 23.40 час. Тонин К.В., управляя личным а/м ТС 1, следуя по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> и в нарушение п.6.2 ПДД, выехал на пресечение с <адрес> на запрещающий - красный сигнал светофора, допустил столкновение с а/м ТС 2 под управлением Приходько С.О., следовавшей по <адрес> со стороны ул. К<адрес> в направлении <адрес> прямо, выехавшей на перекресток на разрешающий - зеленый сигнал светофора. В результате ДТП Приходько С.О. и Тонину К.В. был причинен легкий вред здоровью.

По данному факту сотрудниками ГИБДД проводилось административное расследование, в отношении Тонина К.В. инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД полиции по г. Омску ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол 55 ОО № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения протокола об административном правонарушении Тонин К.В. пояснял, что с протоколом об административном правонарушении не согласен, но факт ДТП ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> не отрицает, однако свою вину в нарушении правил дорожного движения не признает, так как пересекал перекресток на зеленый сигнал светофора в крайнем левом ряду своего направления движения на автомобиле ТС 1 по <адрес> со стороны <адрес> со скоростью 50 км/час. Автомобиль ТС 2 под управлением Приходько С. не видел до момента столкновения, при этом полагает, что именно а/м ТС 2 врезался в его а/м. Со схемой ДТП согласен не был, но подписал ее, так как не понял ее содержание.

Потерпевшая Приходько С.О. суду поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ двигалась на своем автомобиле ТС 2 по <адрес> в направлении <адрес> в крайней левой полосе. Остановилась перед перекрестком с <адрес> третьей в своем ряду. При включении зеленого сигнала светофора впереди стоявшие автомобили (2 а/м) повернули налево, она продолжила движение прямо. Почти проехав перекресток, почувствовала удар в правое переднее колесо своего автомобиля. Автомобиль, который врезался в ее а/м - Тойота, под управление Тонина К.В. от удара отбросило на тротуар. Вместе с ней в автомобиле находилась С.С.Б.., которую она подвозила домой на <адрес>. В результате ДТП ей был причинен легкий вред здоровью.

Представитель Приходько С.О. по устному ходатайству - Головко В.В., поддержал доводы Приходько С.О., указав, что при режиме работы светофорного объекта, установленного на пересечении <адрес> и <адрес> в г. Омске, скорости движения а/м Тонина - 50 км./ч, месте столкновения а/м, отраженного в схеме ДТП, подписанной участниками ДТП, показаниях свидетелей, повреждений на автомобилях, именно Тонин К.В. является нарушителем ПДД РФ, допустившим выезд на перекресток на запрещающий для него сигнал светофора.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пунктом 1.3. Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Часть 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В силу требований п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

Зеленый сигнал разрешает движение;

Зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

Желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Несмотря на непризнание Тониным К.В. вины, его вина в совершении административного правонарушения кроме показаний потерпевшей Приходько С.О. подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так согласно протоколу об административном правонарушении 55 ОО № от ДД.ММ.ГГГГ, Тонин К.В. ДД.ММ.ГГГГ в 23.40 час. управляя а/м ТС 1 следуя по <адрес> со стороны <адрес>, в нарушение п.6.2 ПДД РФ выехал на перекресток на запрещающий - красный сигнал светофора, допустил столкновение с а/м ТС 2, водитель Приходько С.О., которая следовала по <адрес> и выехала на перекресток на зеленый сигнал светофора. В результате ДТП по заключению СМЭ Приходько С.О. и Тонину К.В. причинен легкий вред здоровью (л.д.1).

Из схемы места совершения административного правонарушения следует (л.д.13), что ширина проезжей части <адрес> в <адрес> составляет 21,5 м., движение транспорта осуществляется в оба направления, то есть по три полосы для движения в каждом из направлений при ширине полосы 3,58 м. Ширина проезжей части <адрес> составляет 8,2 м., что соответствует двум полосам для движения, при этом движение транспорта осуществляется в одном направлении - в сторону <адрес>. Место столкновения автомобилей расположено на расстоянии 3,2 м. от правого края проезжей части <адрес> по ходу движения а/м ТС 1 под управлением Тонина К.В. и на расстоянии 1,3 м. от левого края проезжей части <адрес> по ходу движения а/м ТС 2 под управлением Приходько С., что подтверждает пояснения Приходько С.О., свидетелей С.С.Б., Щ.Д.Ю.., Ш.А.А.. о том, что автомобиль ТС 2 двигался в крайней левой полосе по <адрес>, но при этом опровергает доводы Тонина К.В. и допрошенного с его стороны свидетеля К.А.Н. о том, что автомобиль под управлением Тонина К.В. двигался по середине проезжей части <адрес> в крайнем левом ряду.

Какие-либо замечания или несогласие со схемой ДТП в иной форме Тониным К.В. при его ознакомлении со схемой в нее не вносились, его довод о том, что он не понял содержание схемы, суд находит надуманным. Ссылка Тонина К.В. в протоколе об административном правонарушении по ст. 12.12 КоАП РФ, составленном в отношении него ДД.ММ.ГГГГ о его несогласии с протоколом и со схемой, каких-либо убедительных доводов о причинах несогласия со схемой не содержит (л.д.3).

Допрошенный судом свидетель Щ.Д.Ю.., который также давал объяснения непосредственно после ДТП (л.д.17), пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ двигался вместе со своим другом Ш.А.А. по <адрес> в <адрес> по крайней левой полосе на автомобиле ТС 3. Подъезжая к перекрестку с <адрес>, остановился на запрещающий сигнал светофора. На перекрестке двигались автомобили в направлении <адрес>. Видел, как на перекресток, на запрещающий сигнал светофора, выезжает автомобиль ТС 1 серого цвета, и допускает столкновение с автомобилем ТС 2, желтого цвета, пересекавшим перекресток с <адрес> по направлению <адрес> месте ДТП у него отобрали объяснения.

Свидетель Ш.А.А. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время с Щ.Д.Ю.. следовали на его автомобиле ТС 3 по <адрес>, остановились на перекрестке с <адрес> на красный сигнал светофора, при этом на красный сигнал светофора на перекресток выехал автомобиль ТС 1 серого цвета. В этот момент, на зеленый сигнал светофора перекресток проезжал автомобиль ТС 2. В результате, произошло ДТП - водитель автомобиля ТС 1 допустил столкновение с автомобилем ТС 2.

Допрошенная судом свидетель С.С.Б. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов вечера следовала в автомобиле Приходько С.О. в качестве пассажира по <адрес> перекрестке с <адрес> остановились на красный сигнал светофора, впереди стояло 2 машины, которые затем повернули на <адрес>, а они проследовали прямо в сторону <адрес>. Когда практически завершали проезд перекрестка, справа в их автомобиль врезался автомобиль ТС 1, который она увидела до столкновения, и крикнула Приходько С.О., что на них движется по крайнему ряду с <адрес> автомобиль.

Исходя из имеющейся в материалах административного дела справки о режиме работы светофорного объекта (л.д.32), на момент ДТП светофорный объект на пересечении <адрес> и <адрес> работал в следующем режиме:

Тц = Тпром.1ф + Т1ф+Тпром.2ф+ т2Ф

Тц = 6 + 22 + 12 + 25 = 65 сек.

Из пояснений допрошенного в судебном заседании свидетеля К.А.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 24.00 час. он в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье следовал по <адрес> от ТК Геомарт в строну Центра на а/м ТС 1, под управлением Тонина К.В. почти по центру проезжей части со скоростью около 60 км.ч. Находясь на расстоянии около 150 м. до перекрестка <адрес> и <адрес>, и затем, подъезжая непосредственно к перекрестку, их направлению движения горел зеленый сигнал светофора, не мигающий.

Сам Тонин К.В. также в ходе рассмотрения протокола об административном правонарушении утверждал, что для его направления движения горел зеленый сигнал светофора, при въезде на перекресток, смены сигналов не было.

Между тем, исходя из справки о режиме работы светофорного объекта, заявленной Тониным К.В. и свидетелем К.А.Н. скорости движения а/м ТС 1, данных о месте ДТП, расстояния до светофорного объекта с места - 150 м., на которое свидетель К.А.Н. указывал в своих пояснениях, длине перекрестка, следует, что фактически при скорости 50 - 60 км/ч, автомобиль ТС 1 под управлением Тонина К.В., преодолевая за 1 сек. расстояние равное 13,8 м.-16,6, смог бы беспрепятственно преодолеть расстояние как до перекрестка, так и проехать перекресток, преодолев за 22 сек. работы разрешающего сигнала светофора, находясь на расстоянии 150 м. от него, расстояние равное 303,6-365,2 м. (13,8 м. х 22 сек. и 16,6 м. х 22 сек.) и соответственно не нарушить п.6.2 ПДД.

Между тем из показаний Приходько С.О., свидетелей С.С.Б., Щ.Д.Ю., Ш.А.А., слеудет, что водитель Тонин К. въехал на перекресток на запрещающий для него сигнал светофора - красный. Указанные пояснения, оснований которым не доверять у суда не имеется, так как они в полной мере согласуются со схемой ДТП, характером технических повреждений на автомобилях Тонина К. - передняя сторона и Приходько С. - правая боковая, свидетельствуют о том, что именно а/м ТС 1 допустил столкновение с а/м ТС 2.

К объяснениям М.С.В. - пассажира а/м ТС 1, которые были даны ею лишь ДД.ММ.ГГГГ, пояснениям свидетеля К.А.Н. о том, что а/м ТС 1 двигался в крайнем левом ряду и пересекал перекресток на зеленый сигнал светофора, суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, а кроме того, М.С.В. объяснения были даны спустя значительное время после ДТП.

Согласно сообщению из медучреждения в ГБ-1 - ДД.ММ.ГГГГ обратилась Приходько С.О. с диагнозом: <данные изъяты>. Со слов столкновение а/м ДД.ММ.ГГГГ в 23.40 час. на <адрес> и <адрес> в <адрес> (л.д.5).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Приходько С.О. установлены <данные изъяты>, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель и могли от действия тупых твердых предметов (л.д.34-35).

Оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд находит доказанной вину Тонина К.В. в нарушении им п. 6.2 Правил дорожного движения РФ. Оснований для прекращения производства по делу суд не усматривает. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с действующим административным законодательством.

Действия Тонина К.В. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер совершенного правонарушения, в частности то, что данное правонарушение представляет повышенную опасность, так как связано с эксплуатацией источника повышенной опасности, что требует от водителя концентрации внимания, осторожности и предусмотрительности.

В качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства суд принимает наличие на иждивении Тонина К.В. трех малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является совершение однородного правонарушения.

С учетом обстоятельств совершенного правонарушения, личности Тонина К.В., мнения потерпевшей, наличия смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельства, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать Тонина К.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности не позднее 30 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу на счёт УФК МФ РФ по г. Омску в (УМВД по г. Омску) в ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области ИНН 5507213615, расчётный счёт 40101810100000010000, КБК 18811630000010000140, ОКАТО 52401000000, КПП 550701001, БИК 045209001.

В соответствии с частью 1 стати 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (30 дней) влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Романюк Л.А. Постановление вступило в законную силу 24.07.2012