Дело № 5-214/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Куйбышевского районного суда г. Омска

Щукин Александр Геннадиевич,

при секретаре Коршунове Е. Н.,

с участием потерпевших Юденко Р. В. и Юденко Ю. Н.,

рассмотрев 24 апреля 2012 года в открытом судебном заседании в <адрес>) дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске, проживающего по адресу <адрес>, мк<адрес>,

             УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около № минут водитель ФИО2, управляя транспортным средством автомобилем марки «AUDI-80» государственный регистрационный знак №, следовал по проспекту Маркса в <адрес> со стороны <адрес>. В районе <адрес> корпус 6 в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не принял своевременно мер к снижению скорости, совершил наезд на стоящий в попутном направлении автомобиль марки «№», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП пассажиру автомобиля марки «ВАЗ» ФИО5 причинён лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до трёх недель.

Определением дежурного ОБДПС ГИБДД полиции УМВД по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ по факту указанного дорожно-транспортного происшествия возбуждено дело об административном правонарушении по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено проведение административного расследования (л.д. №

В судебное заседание при надлежащем извещении ФИО2 не явился.

На основании части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело было рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на заднем сиденье автомобиля марки «№» под управлением ФИО4 Автомобиль сломался. Они прижались к правому краю дороги, остановились и включили аварийную сигнализацию. Через некоторое время она почувствовала удар в заднюю часть автомобиля. Обернувшись, увидела, что в их автомобиль врезался другой автомобиль. В ДТП она получила телесные повреждения и проходила лечение.

В судебном заседании потерпевший ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял принадлежащим ему автомобилем марки «№». В районе <адрес> корпус 6 по проспекту Маркса в <адрес> он остановился, так как автомобиль заглох. Он прижался к правому краю и включил аварийную сигнализацию. Через некоторое время в автомобиль сзади врезался автомобиль марки «AUDI-80» государственный регистрационный знак №. В ДТП пострадала его супруга ФИО5

Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут ФИО2, управляя транспортным средством - автомобилем марки «№» государственный регистрационный знак № следуя по проспекту Маркса в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в районе <адрес> корпус № в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, допустил наезд на стоящий автомобиль «№». В результате ДТП ФИО5 причинен лёгкий вред здоровью (л.д. №

В соответствии со справкой по ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управляя транспортным средством, допустил наезд на автомобиль «№» в результате которого пострадал пассажир автомобиля «№» ФИО5 (л.д. №

По сообщению из медицинского учреждения ДД.ММ.ГГГГ в МУЗ «Городскую больницу №» обратилась ФИО5 с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. Пояснила, что пострадала в результате ДТП на <адрес> (л.д. №

В протоколе осмотра места совершения административного правонарушения и схеме места совершения административного правонарушения зафиксированы место и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия (л.д. №).

По заключению эксперта повреждения у ФИО5 в виде ушибов закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга причинили лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель. Могли образоваться от действия тупых твёрдых предметов, каковыми могли являться выступающие части салона автомобиля при автоаварии (л.д. №).

Приведённые доказательства согласуются друг с другом, отвечают критериям допустимости и достоверности, в своей совокупности свидетельствуют о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Игнорируя указанную норму, ФИО2 не принял своевременно мер к снижению скорости, в результате чего создал аварийную ситуацию и допустил столкновение со стоящим в попутном направлении автомобилем «№».

Учитывая, что в результате нарушения ФИО2 Правил дорожного движения был причинён лёгкий вред здоровью потерпевшей, его действия следует квалифицировать по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершённого правонарушения, представляющего повышенную общественную опасность для окружающих, все фактические обстоятельства правонарушения.

В качестве обстоятельства, отягчающего ответственность, суд учитывает повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку ФИО2 подвергался административному наказанию за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которым не истёк установленный статьёй 4.6 Кодекса годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Обстоятельств, смягчающих ответственность, суд не усматривает.

С учётом изложенного суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Именно такая мера государственного принуждения с наибольшим эффектом достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний. Назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в данном случае является единственно возможным способом достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год два месяца.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления

Судья                                                                              А.Г. Щукин