Дело № 5-741/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Куйбышевского районного суда г. Омска

Щукин Александр Геннадиевич,

при секретаре Коршунове Е.Н.,

рассмотрев 15 августа 2012 года в открытом судебном заседании в г. Омске (ул. Лермонтова д. 61) дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кудрявцев А. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес>, работающего водителем в БУОО «Автобаза здравоохранения»

             УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на <адрес> Кудрявцев А.В., управляя транспортным средством автомобилем марки «...» государственный регистрационный знак ..., стал участником дорожно-транспортного происшествия (допустил наезд на автомобиль марки «...» государственный регистрационный знак ..., повредив его). В нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..., место происшествия покинул.

Определением инспектора ОБДПС ГИБДД полиции УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по факту указанного дорожно-транспортного происшествия возбуждено дело об административном правонарушении по статье 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено проведение административного расследования (л.д. ...).

В судебном заседании Кудрявцев А.В. вину признал и пояснил, работает водителем на автобазе здравоохранения. ДД.ММ.ГГГГ он возил медицинских работников к пациентам по месту жительства. Во дворе <адрес> при маневрировании он задел автомобиль «...». На автомобиле сработала сигнализация. Он надеялся, что выйдет хозяин и они урегулируют вопрос. Однако никто не вышел. Когда вернулись врачи, он объяснил ситуацию. Ему сказали, что нужно ехать к больным. Тогда он написал на бумажке свой телефон и оставил его под щёткой стеклоочистителя повреждённого автомобиля и уехал. Не сообщил о ДТП в ГИБДД, так как повреждения были не значительными. Он полагал, что ему позвонят и он возместит ущерб. Считал, что если останется на месте ДТП, то много людей останется без медицинской помощи. В настоящее время он возместил ущерб, причинённый повреждением автомобиля.

Потерпевший Моденов С.Н. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился. Из представленной расписки следует, что материальный ущерб ему возмещён, претензий он не имеет.

Согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на <адрес> Кудрявцев А.В., управляя транспортным средством автомобилем марки «...» государственный регистрационный знак ..., допустил наезд на автомобиль марки «...» государственный регистрационный знак .... В нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, место происшествия покинул (л.д. ...);

В схеме происшествия и дополнении к протоколу о нарушении правил дорожного движения зафиксированы место ДТП и повреждения, причинённые автомобилю марки «ЗАЗ» государственный регистрационный знак ... (задний бампер, задний левый фонарь) (л.д. ...);

Из показаний свидетеля Вартаняна Г.Р., данных при производстве административного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал к пациенту по адресу <адрес>. Когда вышел от больного, водитель сказал, что допустил наезд на автомобиль. Оставив записку на лобовом стекле повреждённого автомобиля, поехали дальше по вызовам (л.д. ...).

Согласно копии путевого листа, водитель Кудрявцев А.В. ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем марки «...» государственный регистрационный знак ... совершил выезды по 23 адресам, в том числе <адрес> (л.д. ...).

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 11Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями и дополнениями) действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учётом того, что «дорожно-транспортным происшествием» признаётся событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (пункт 1.2 Правил дорожного движения), а пунктом 2.5 Правил дорожного движения предусмотрена обязанность водителя, ставшего участником ДТП, сообщить о случившемся в полицию и ожидать прибытия сотрудников полиции, действия Кудрявцева А.В. содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Однако суд приходит к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда, охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причинённый вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В судебном заседании установлено, что причиной оставления места ДТП явилась необходимость оказания медицинской помощи значительному числу граждан.

По показаниям свидетеля Абелькенова А.Х. начальника автоколонны БУОО «Автобаза здравоохранения» следует, что замена автомобиля потребовала бы большого времени и повлекла срыв выезда медицинских работников к пациентам.

По смыслу статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях условием правомерности действий в состоянии крайней необходимости является, прежде всего, конкретный (неабстрактный) характер опасности причинения вреда данному лицу или другим лицам, а также охраняемым законом интересам общества или государства. Кроме того, опасность не может быть реально и своевременно устранена иными средствами, а причинённый вред должен быть менее значительным, чем предотвращённый вред.

Принимая во внимание, что в результате ДТП был причинён вред имуществу, а выполнение Кудрявцевым А.В. требований пункта 2.5 Правил дорожного движения создавало угрозу здоровью граждан ввиду неоказания своевременной медицинской помощи, суд приходит к выводу, что Кудрявцев А.В. находился в состоянии крайней необходимости.

Совершение лицом в состоянии крайней необходимости действия, содержащего состав административного правонарушения, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключает производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кудрявцев А. В. на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                                                                              А.Г. Щукин