г. Омск, ул. Лермонтова, 61 Дело № 5-18/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск 02 февраля 2011 года
Куйбышевский районный суда города Омска в составе:
председательствующего судьи Романюк Л.А..
при секретаре Холодовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Любича А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего водителем-экспедитор в ООО «Домашнее бистро», проживающего по адресу: <адрес>, ул. <адрес> зарегистрированного: <адрес>, на иждивении ребенок 2000 г.р., привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ около 01-00 часов Любич А.В., находясь в нетрезвом состоянии, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по левой крайней полосе по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, допустил столкновение c двигавшимся в попутном с ним направлении справой стороны автобусом <данные изъяты> г/н №, под управлением Коровина А.Н., от удара с которым а/м под управлением Любича А. вынесло на полосу встречного движения, где он допустил столкновение с а/м <данные изъяты> №, под управлением Шишенина С.В., двигавшимся по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. После чего, Любич А.В. в нарушение п.2.5 ПДД место ДТП оставил, о случившемся в органы ГИБДД не сообщил.
По данному факту сотрудниками ГИБДД проводилось административное расследование и в отношении Любича А.В. инспектором ИАЗ ПДПС ГИБДД УВД по Омской области ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
В судебном заседании Любич А.В. свою вину признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ отмечал Крещенье, ДД.ММ.ГГГГ снова немного выпивал с друзьями. Автомобиль <данные изъяты> находился на стоянке у ТВЦ «Каскад», в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ пошел его прогреть и по непонятным для себя причинам оказался на <адрес>, находился в нетрезвом состоянии. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа, управляя по доверенности а/м <данные изъяты> г/н №, двигаясь по <адрес> в левом ряду со стороны <адрес> в сторону <адрес> не справился с управлением и допустил столкновение с автобусом, который ехал в попутном направлении справа, после чего, его автомобиль выбросило на встречную полосу, где он допустил столкновение с а/м <данные изъяты>. Сразу после ДТП он уехал, так как испугался, о случившемся в ГАИ не сообщил. Примерно через 1 час вернулся на место ДТП.
Заслушав пояснения Любича А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090) (далее Правила), Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, груз, сооружения.
В силу п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Вина Любича А.В. в совершении административного правонарушения, выразившегося в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, кроме его показаний, подтверждается также следующими доказательствами:
- потерпевший Коровин А.Н. в своих объяснениях указывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут двигался на автобусе марки <данные изъяты> г/н № в направлении <данные изъяты>. Слева на большой скорости двигался автомобиль марки <данные изъяты> г/н № бордового цвета. На Ленинградском мосту он почувствовал удар в переднюю левую часть автобуса. От удара автомобиль марки <данные изъяты> выкинуло на встречную полосу движения и он ударил автомобиль марки <данные изъяты> г/н №. После удара он остановил автобус, место ДТП не покидал, а водитель <данные изъяты> с места ДТП скрылся. Во время составления протокола сотрудниками ДПС, водитель <данные изъяты> приехал на место ДТП на такси. Водитель <данные изъяты> был пьяный, полностью признавал свою вину, говорил, что виновен, вёл себя неадекватно, изо рта у него исходил запах алкоголя (л.д.4);
- потерпевший Шиленин С.В. в ходе административного расследования пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 30 минут, двигался на служебном автомобиле <данные изъяты> № в сторону центра на <адрес>, навстречу «вылетел» автомобиль марки <данные изъяты> г/н № и совершил столкновение с его автомобилем. Водитель <данные изъяты> место ДТП покинул, но позже вернулся и присутствовал при составлении протокола. Водитель <данные изъяты> говорил, что виновен, вел себя неадекватно, что нетрезв, от него исходил запах алкоголя (л.д.5);
-согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 01-00 часов Любич А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на <адрес>, допустив столкновение с автобусом <данные изъяты> г/н №, под управлением Коровина А.Н. и а/м <данные изъяты> № под управлением Шиленина С.В., в нарушение п. 2.5 ПДД место ДТП оставил (л.д.1);
-из рапорта сотрудника ПДПС ГИБДД по г. Омску Смолина А.Л. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02-00 часов дежурной частью ПДПС по радиостанции была передана ориентировка, что автомобиль <данные изъяты> с гос.номерами <адрес>, следует по <адрес> моста с механическими повреждениями, принять меры к задержанию. Он в составе экипаж № с сотрудником ДПС Кузнецова Р.А. находились на <адрес> в районе <адрес>. Спустя какое-то время, увидели, что по <адрес> со стороны <адрес> движется а/м и по земле чем-то скребёт. Он с помощью светящегося жезла и свистка попытался остановить данный автомобиль, но водитель проигнорировал его требование и на большой скорости проследовал в направлении <адрес>, они сели в патрульный а/м <данные изъяты> г/н № и проследовали за а/м БМВ, который не остановился и у которого были большие механические повреждения по кузову. Далее а/м <данные изъяты> проследовал на лево на <адрес> на большом расстоянии от них. Далее они увидели, как автомобиль проследовал в направлении <адрес>, но не видно было куда повернул: налево или направо, а когда они подъехали к перекрёстку <адрес>, автомобиля БМВ уже не было видно. Во время преследования, вся информация передавалась в дежурную часть ПДПС. Примерно в 02 часа 30 минут с ними на связь вышла дежурная часть и сказала, что водитель с а/м БМВ пришёл на место ДТП, и чтобы мы приехали на <адрес> для освидетельствования водителя а/м <данные изъяты> на состояние опьянения. По прибытию на <данные изъяты>, водитель а/м <данные изъяты> представился как гр. Любич А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий <адрес>, ул. <адрес> что все документы находятся в автомобиле, который он готов показать, что он согласен с тем, что виноват в случившемся ДТП, что первый раз управлял автомобилем в нетрезвом виде. Они проследовали к месту нахождения а/м <данные изъяты> на <адрес>. Посмотрев документы в автомобиле, Любич А. сказал, что они у него дома. Все вместе проследовали по адресу, где Любич А.В. вынес водительское удостоверение. После этого, они проследовали на <адрес>, где составили протокол отстранения от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование на месте при помощи алкотестера, Любич А.В. согласился. В присутствии двух понятых было установлено алкогольное опьянение Любич А.В., но с результатами алкотестера он был не согласен, после чего ему было предложено пройти мед.освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился. На <адрес> врач-нарколог установил у Любича А.В. алкогольное опьянение. За данное нарушение на Любич А.В. составлен административный протокол по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, от объяснения и подписи Любич А.В. отказался в присутствии двух понятых (л.д.7);
- схемой места совершения административного правонарушения (л.д.6);
Оценив совокупность исследованных доказательств, суд находит доказанной вину Любича А.В. в нарушении им п.2.5 Правил дорожного движения РФ. Оснований для прекращения производства по делу суд не усматривает. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с действующим административным законодательством.
Действия Любича А.В. верно квалифицированы по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Последующее возвращение Любича А. на место дорожно-транспортного происшествия через час, при отсутствии у него объективных оснований для его оставления, не является доказательством соблюдения Любич А. требований п.2.5 ПДД.
При назначении наказания суд принимает во внимание характер совершенного правонарушения, в частности то, что данное правонарушение представляет повышенную опасность, так как связано с эксплуатацией источника повышенной опасности, наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, которым является неоднократное совершение административных правонарушений, управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения со слов самого Любича А., наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств: признание вины Любич А., наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
С учетом обстоятельства совершенного правонарушения, личности Любича А.В., совокупности смягчающих и наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией вмененной нормы
На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, судья
постановил:
Признать Любич А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу настоящего постановления. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения), срок лишения специального права прерывается, течение срока начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него удостоверения (специального разрешения) или иных документов (ст.32.7 КоАП РФ).
Постановление может быть обжаловано подачей жалобы в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд города Омска в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления.
Судья