Дело № 5-16/2011 г.
постановление
09 февраля 2011 г. г. Омск
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Романюк Л.А.,
при секретаре Холодовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении Паршикова Г.Б. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего без официального оформления трудовых отношений водителем «Такси-пятерочка», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на иждивении ребенок 2010 г.р., привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 45 минут Паршиков Г.Б., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/з №, двигаясь по <адрес> в районе <адрес>, в нарушение требований п. 10.1 ПДД, не выбрал безопасную скорость для движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением и при возникновении опасности для движения, своевременно не принял возможные меры к снижению скорости, в результате чего допустил наезд на пешехода Зенкину И.С., которой согласно заключению эксперта БСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, причинен легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель.
По данному факту сотрудниками ГИБДД проводилось административное расследование, в отношении Паршикова Г.Б. инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УВД по г. Омску капитаном милиции Гущиным Д.А. 02.12.2010 г. составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Определением и.о. командира ПДПС ГИБДД УВД по г. Омску от 02.12.2010 года материалы административного дела в отношении Паршикова Г.Б. переданы на рассмотрение в Куйбышевский районный суд г. Омска для рассмотрения по существу.
Паршиков Г.Б. в судебном заседании вину признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-45 часов управлял автомобилем <данные изъяты> г/н №, двигался со стороны <адрес> по <адрес> в сторону <адрес>, шел дождь, работали дворники. Встречные машины слепили его, он двигался со скоростью 40-45 км/ч, подъезжая к пешеходному переходу в районе <адрес>, снизил скорость до 20 км/ч, убедился, что пешеходов нет и продолжил движение, увеличив скорость за пешеходным переходом. Неожиданно слева метров через 8 увидел пешехода, одетого в темную одежду, который переходил дорогу слева направо по ходу его движения, он применил экстренное торможение, но наезда избежать не удалось. Пешеходом оказалась Зенкина И. Пытался извиниться перед Зенкиной И., взяв номер телефона ее отца и позвонив ему в день ДТП, но последний от помощи отказался. Больше мер к примирению, возмещению вреда не принимал, что является упущением с его стороны.
Потерпевшая Зенкина И. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут она переходила дорогу - <адрес> по пешеходному переходу слева направо в сторону ул. <адрес> На улице было темно, шел сильный дождь. Перейдя первую половину проезжей части, остановилась на разделительной полосе, посмотрела, что справа вдалеке едет автомобиль, посчитала, что водитель видит ее и стала переходить дорогу дальше, сделав три шага, увидела боковым зрением приближение фар автомобиля, сделала шаг назад и в это время произошел удар в правую ногу, от удара ее перевернуло и отбросило на проезжую часть назад по ходу движения автомобиля. Автомобиль проехал несколько метров и остановился. Водитель Паршиков Г. вышел из машины, подошел к ней. Со схемой ДТП не согласна, увидела ее только в судебном заседании при первоначальном рассмотрении дела, схему ДТП не подписывала, так как была доставлена в больницу, настаивает на том, что наезд было совершен на пешеходном переходе, что подтверждается фотографиями. Паршиков Г. до настоящего времени не принес ей извинения, не возместил ни материальный ущерб, ни моральный вред, и не заявлял об этом, настаивает на строгом наказании.
Представитель Зенкиной И. - адвокат Баянов А. поддержал доводы потерпевшей Зенкиной И.
Заслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 1.5 Правил предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Вина Паршикова Г.Б. в совершении им административного правонарушения кроме его признательных показаний, показаний потерпевшей Зенкиной И., подтверждается также следующими доказательствами.
Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут Паршиков Г.Б. допустив нарушение п. 10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/з № и двигаясь по <адрес> в <адрес> в районе <адрес> не выбрал безопасную скорость для движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля движения и при возникновении опасности для движения, своевременно не принял возможные меры к снижению скорости, в результате чего допустил наезд на пешехода Зенкину И.С., которой согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинен легкий вред здоровью (л.д.1).
Из справки по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 45 мин. водитель Паршиков Г.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя а/м ВАЗ-21074, г/з Н040ОР, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес> допустил наезд на пешехода, переходящего проезжую часть слева направо (л.д.5).
Из сообщения из медицинского учреждения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 мин. за медицинской помощью обратилась Зенкина И.С. с диагнозом ушибы мягких тканей головы, груди, правой голени, пояснившая, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-00 часов была сбита автомобилем на <адрес> (л.д.6).
Пунктом 1.2 ПДД установлено, что "Пешеход" - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге и не производящее на ней работу.
Согласно п. 4.3 ПДД, пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.
В соответствии с положениями п.1.2 ПДД, "Пешеходный переход" - участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1,5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2*(3) и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.
Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что на участке проезжей части <адрес> в районе <адрес> расположено четыре полосы для движения, по два в каждом направлении, разделенные дорожной разметкой 1.3, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более.
Кроме того, справа от дороги по ходу движения к <адрес> расположен дорожный знак 5.19.1 и на противоположной стороне слева от дороги дорожный знак 5.19.2, указывающие на наличие пешеходного перехода на данном участке дороги, относящиеся к категории знаков особых предписаний, а также на проезжей части нанесена дорожная разметка 1.14.1, обозначающая пешеходный переход.
Согласно п. 14.1 Правил, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
Место наезда автомобиля под управлением Паршикова Г. в схеме места совершения административного правонарушения, подписанной только Паршиковым Г., указано на расстоянии 7,8 м. вперед от пешеходного перехода.
В судебном заседании потерпевшая Зенкина И. указывала, что наезд Паршиковым Г. был допущен на нее на пешеходном переходе, ее со схемой ДТП не знакомили в связи с чем, она была лишена возможности внести в нее свои замечания.
Допрошенный судом свидетель Мальчихин А. пояснил, что является очевидцем наезда на Зенкину И. ДД.ММ.ГГГГ водителем Паршиковым Г., управлявшим а/м <данные изъяты> на пешеходном переходе, так как находился на крыльце торгового комплекса «Тара», расположенного напротив места наезда. При этом, суд учитывает показания свидетеля о том, что на крыльце торгового комплекса до момента совершения административного правонарушения Мальчихин А. находился около часа, поскольку, ДД.ММ.ГГГГ днем он отпросился с работы по семейным обстоятельствам и приехал на работу в ТК «Тара» вечером, а так как проживает в указанном районе с детства, то длительное время стоял на крыльце, общался со знакомыми.
При это и показания свидетеля и потерпевшей Зенкиной И. в части места наезда и дальнейшего движения автомобиля после наезда на Зенкину И. подтверждаются представленными потерпевшей фотографиями, из которых следует, что а/м <данные изъяты> находится в нескольких метрах перед пешеходным переходом и в случае наезда на Зенкину И. метрах в 8 за ним, как указывает Паршиков Г., автомобиль должен был бы находиться на более значительном расстоянии от пешеходного перехода, так как и сам Паршиков Г. не отрицает факт того, что после наезда автомобиль остановился не сразу, а проехал вперед.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Суд полагает, что с учетом недостаточной видимости в условиях темного времени суток, при наличии неблагоприятных погодных условий - сильный дождь, мокрое дорожное покрытие, водитель Паршиков Г., управляя автомобилем при подъезде к пешеходному переходу и его проезду с учетом требований п. 10.1 Правил дорожного движения обязан был управлять транспортным средством с той долей осмотрительности, которая давала бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в соответствии Правилам дорожного движения.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Зенкиной И.С. причинены повреждения в виде раны задней поверхности правой голени, ссадины теменно-височной области слева и левого тазобедренного сустава, кровоподтеки правого бедра, левой голени и правой пяточной области, которые в совокупности причинили легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель (л.д. 19-20).
Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит доказанной вину Паршикова Г.Б. в нарушении им требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Оснований прекращения производства по делу суд не усматривает. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с действующим административным законодательством.
Действия Паршикова Г.Б. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ Нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, -
При назначении наказания суд принимает во внимание характер совершенного правонарушения, в частности то, что данное правонарушение представляет повышенную опасность, так как связано с эксплуатацией источника повышенной опасности, что требует от водителя концентрации внимания, осторожности и предусмотрительности.
В качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения, смягчающим обстоятельством является признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
С учетом обстоятельства совершенного правонарушения, личности Паршикова Г.Б., мнения потерпевшей, совокупности смягчающих и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельств, суд считает необходимым назначить Паршикову Г. наказание в виде лишения права управления транспортным средством, предусмотренного санкцией вмененной нормы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд
постановил:
Признать Паршиков Г.Б. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу настоящего постановления. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения), срок лишения специального права прерывается, течение срока начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него удостоверения (специального разрешения) или иных документов (ст.32.7 КоАП РФ).
Постановление может быть обжаловано подачей жалобы в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд города Омска в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления.
Судья