Дело № 5-3/2011 г.
постановление
14 - 15 марта 2011 г. г. Омск
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Романюк Л.А.,
при секретаре Холодовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении Ярцева П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, являющегося частным предпринимателем, проживающегопо адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,
установил:
В Куйбышевский районный суд г. Омска поступило дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Ярцева П.А.
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 16-00 часов, Ярцев П.А. в нарушение п.6.3 ПДД, управляя а/м «<данные изъяты>» №, двигался по <адрес> со стороны <адрес>, на регулируемом перекрёстке с <адрес> выехал на перекрёсток, не выполнив требование сигнала светофора разрешающего движение только направо, продолжил движение прямо, в результате чего допустил столкновение с движущимся справа по <адрес> автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя Павлика В.А. При ДТП пострадал водитель а/м «<данные изъяты>» Павлик В.А., которому по заключению эксперта БСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ причинен легкий вред здоровью.
По данному факту сотрудниками ГИБДД проводилось административное расследование.
Ярцев П.А. вину в суде не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов, он, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, двигался по средней полосе <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, пытаясь перестроится в крайний левый ряд для последующего поворота на лево на <адрес> в сторону <адрес>. Поскольку левый ряд был занят транспортом, он по среднему ряду проследовал до перекрестка с <адрес>, и, объехав, стоящий первым в левом ряду автомобиль с поворотом налево, остановился перед ним. Когда для их направления движения загорелся зеленый сигнал светофора в дополнительной секции, встречный транспорт остановился, он начал движение со скоростью 10-15 км/ч и при повороте налево неожиданно справа от него перед ним выехал автомобиль <данные изъяты>, который до этого он не видел, произошло столкновение его передней частью: бампер, капот в заднюю левую и боковую части автомобиля <данные изъяты>, который от удара развернуло на 360 градусов, его автомобиль по инерции немного проехал вперед по <адрес> и остановился. Полагает, что именно водитель Павлик В. А., управлявший автомобилем <данные изъяты>, нарушил правила дорожного движения, выехав на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Он (Ярцев П. А.) по <адрес> со стороны <адрес> не двигался.
Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1.3. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
Согласно п. 6.1, 6.2 ПДД, в светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета.
В зависимости от назначения сигналы светофора могут быть круглые, в виде стрелки (стрелок), силуэта пешехода или велосипеда и Х-образные.
Светофоры с круглыми сигналами могут иметь одну или две дополнительные секции с сигналами в виде зеленой стрелки (стрелок), которые располагаются на уровне зеленого круглого сигнала.
Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:
Зеленый сигнал разрешает движение;
Зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);
Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;
Желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;
Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
В силу положений п. 6.3 Правил дорожного движения, сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.
Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.
Допрошенный судом потерпевший Павлик В. А. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов управлял по доверенности технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», знак государственной регистрации №, двигался по правому ряду своего направления <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью 40 км/ч с одним пассажиром, и, подъезжая к перекрёстку с <адрес>, видел, что на светофоре, находящемся слева впереди для его движения горит зелёный сигнал. Непосредственно перед ним транспорта не было, слева впереди метрах в пяти ехал автомобиль. Слева по <адрес> стоял черный автомобиль, транспорт встречного направления с поворотом налево, стоял на запрещающий сигнал, первым стоял автомобиль <данные изъяты>. По двум другим полосам встречного направления проехали два автомобиля, на остановке стоял автобус, из-за него выезжали Газели, и когда он почти заканчивал проезд перекрёстка, то боковым зрением увидел, что слева со стороны <адрес> к нему приближается чёрный автомобиль, он сразу же почувствовал удар в левую заднюю боковую часть своего автомобиля. От удара его машину развернуло на 360 градусов к пешеходному переходу по <адрес>. Выйдя из машины, он увидел, что столкновение произошло с автомобилем «<данные изъяты>». В результате ДТП ему был причинен вред здоровью. Как он понял, водитель автомобиля «<данные изъяты>» - Ярцев П. А., двигался по <адрес> и пересекал проезжую часть <адрес> в прямолинейном направлении.
Аналогичные пояснения по обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ Павлик В. дал в ходе административного расследования.
Согласно справки в материалах административного дела, составленной инспектором ССО по РДТП (л.д.11), при оформлении ДТП с участием водителей Ярцева П.А. И Павлика В. протокол осмотра места ДТП, схемы были составлены без участия водителей, опросить их также не представилось возможным в виду госпитализации последних. Указанные обстоятельства Ярцев П. и Павлик В. подтвердили в судебном заседании.
Свидетель Воронкова О., суду поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 час. следовала в крайней левой полосе по <адрес> со стороны Детского мира в направлении <адрес> на автомобиле <данные изъяты>. Подъехав к перекрестку <адрес> и <адрес> для последующего поворота налево на <адрес> к <адрес>, остановилась на запрещающий сигнал светофора, впереди нее стояли еще 2-3 автомашины. В это время с правой стороны в среднем ряду попутного с ней направления автомобиль <данные изъяты> черного цвета, объехав их ряд автомобилей, встал перед стоявшим первым для поворота налево автомобилем их ряда. Когда в дополнительной секции светофора загорелся зеленый сигнал для направления движения их ряда автомобилей, автомобили тронулись, момента столкновения а/м <данные изъяты> и <данные изъяты> не видела, так как ехала не первой, но услышала звук удара, затем уже проезжая мимо, видела, что автомобиль <данные изъяты> находился у подземного перехода по <адрес>, а автомобиль <данные изъяты> стоял в направлении <адрес> по <адрес>. Она подъехала к водителю <данные изъяты> и оставила номер своего телефона на всякий случай.
Допрошенная судом свидетель Вашкевич Т. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 час. следовала в автомобиле <данные изъяты> под управлением знакомого Павлика В. А. в качестве пассажира, находилась на переднем пассажирском сиденье, двигались по <адрес> от Комсомольского моста в направлении ЖД Вокзала по средней полосе, подъезжая к перекрестку <адрес> и <адрес>, видела, что для их направления движения горит зеленый сигнал светофора, справа от них транспорта не было, слева впереди двигался транспорт. Когда въехали на перекресток она почувствовала удар с левой стороны в машину, откуда взялась автомашина, столкнувшаяся с ними, не знает, во встречном направления ее не видела.
Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), место дорожно-транспортного происшествия расположено на <адрес>, при этом координаты места происшествия не установлены, что подтверждается схемой к протоколу осмотра места ДТП (л.д.7-оборот).
Из справки о режиме работы светофорного объекта следует, что светофорный объект на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с 15.05 час. до 16.00 час. работал в двухфазовом режиме, порядок включения которых следующий: Тц = Тпром.1ф + 1ф + Тпром. 2ф + Т2ф = 6 + 30 + 6 + 40 = 82 сек. (Тпром.6 сек. = 3 сек. «ЗМ» + 3 сек. «Ж») (л.д.22), то есть, при движении направлений 3Н, направления движения 2Н и 5Н остаются на месте, а в случае движения направлений 5Н и 2Н, прекращает движение направление 3Н.
В ходе административного расследования по делу была проведена автотехническая экспертиза.
Согласно Заключению эксперта № от 07.12.-ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-46), с экспертной точки зрения, с учетом объяснений обоих водителей, данных имим в ходе административного расследования, заявленные водителем а/м «<данные изъяты>» обстоятельства в части направления его движения до момента столкновения не соответствуют фактическим обстоятельствам происшествия. До момента столкновения а/м «<данные изъяты>» двигался по <адрес> со стороны <адрес> а/м «<данные изъяты>» двигался по <адрес> со стороны <адрес>.
Не согласившись с доводами данной экспертизы, судом по ходатайству Ярцева П., с учетом пояснений сторон, свидетельских показаний, осмотра а/м Форд Фокус и фотоизображений а/м Инфинити, была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно выводов эксперта, изложенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90-101) в момент столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> транспортные средства располагались под углом близким к 90° (что в данной части не противоречит экспертному заключению ЭКЦ УВД по Омской области). При столкновении автомобиль <данные изъяты> передней частью контактировал с левой боковой частью автомобиля <данные изъяты> примерно в районе расположения заднего левого колеса. Скорость автомобиля <данные изъяты> в момент столкновения была выше скорости автомобиля <данные изъяты>, но не более чем в два раза. Исходя из того, что автомобиль <данные изъяты> перемещался к месту столкновения вдоль оси проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, автомобиль <данные изъяты> непосредственно перед столкновением примерно поперек проезжей части <адрес> и примерно вдоль проезжей части <адрес> в направлении <адрес>, при этом учитывая габаритные размеры перекрестка эксперт не может исключить того, что автомобиль <данные изъяты> к месту столкновения перемещался с левым поворотом с <адрес> на <адрес>, двигаясь по проспекту со стороны <адрес>, и изменив направление своего движения примерно на 90°. Данных же, позволяющих с достоверной точностью определить траекторию движения автомобиля <данные изъяты> на перекрестке, предоставленными материалами не зафиксировано. При этом, внимание суда обращено экспертом на тот факт, что с учетом режима работы светофорных объектов автомобиль <данные изъяты> двигался в направлении Н3, а автомобиль <данные изъяты> в направлении либо Н5 либо со стоны совпадающей с направлением Н2 в направлении прямо без поворота направо.
Оценив оба экспертных заключения, суд полагает необходимым принять за основу заключение судебной автотехнической экспертизы, по следующим основаниям.
Эксперт был предупрежден об административной ответственности, в заключении эксперта подробно указаны методы, литература, которыми эксперт руководствовался, его выводы мотивированны, отводов эксперту заявлено не было. При этом, в рамках проведения экспертизы производился как указывалось выше осмотр автомобиля <данные изъяты>, а также исследовались изображения автомобиля <данные изъяты> на электронном носителе, чего при проведении экспертизы ЭКЦ УВД по Омской области осуществлено не было. Со слов Ярцева П., последнему при проведении экспертизы специалистами ЭКЦ УВД не предлагалось ни представить на осмотр свой а/м, ни имеющиеся фотоматериалы, из экспертного заключения ЭКЦ УВД по Омской области иное не следует.
Кроме того, по мнению суд, выводы судебной автотехнической экспертизы согласуются не только с показаниями Ярцева П., но и с показаниями свидетеля Воронковой О., данные о которой были отраженны непосредственно в справке по дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-оборот), пояснения которой в судебном заседании, аналогичны изложенному в справке инспектора по ИАЗ ПДПС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).
При этом к показаниям Павлика В., заинтересованного в исходе дела и свидетеля Вашкевич Т., являющейся его знакомой, суд относится критически, учитывая, что первоначально при даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ Павлик В. указывал, что данных пассажира своего автомобиля не знает, очевидцев ДТП не имеет (л.д.14), свидетель Вашкевич Т. во время административного расследования им также не заявлялась и была опрошена лишь в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Павлика В., при этом сама свидетель поясняла, что является знакомой Павлика В.
Часть 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Павлика В.А., пострадавшего в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 16-00 час., рвано-ушибленная рана волосистой части головы, причинившая легкий вред здоровью, по признаку кратковременно расстройства его на срок до 3-х недель (л.д.32).
В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Оценив совокупность исследованных доказательств, суд не усматривает вины Ярцева П.А. в нарушении им п. 6.3 Правил дорожного движения РФ, полагая, что Ярцев П.А. выполнял маневр поворота в соответствии с требованиями Правил дорожного движения, начав движение на разрешающий сигнал светофора, что подтверждается показаниями лиц, допрошенных в ходе рассмотрения дела, материалами дела об административном правонарушении, заключением судебной автотехнической экспертизы. Каких-либо объективных доказательств виновности Ярцева П. в нарушении им требований п. 6.3 ПДД, повлекшего совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ суд не находит.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Ярцева П.А., что в силу п.2 ст. 24.5 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд
постановил:
Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Ярцев П.А. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано путем подачи жалобы в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд города Омска в течение 10 суток со дня оглашения или получения копии постановления.
Постановление вступило в законную силу 26.03.2011 года