Судья Алексеева М.А. Дело № 10-5/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об оставлении приговора мирового судьи без изменения
04 августа 2011 года г. Кувшиново
Кувшиновский районный суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Токаревой М.И.,
при секретаре Чернышевой Н.А.
с участием:
адвокатов Лебедевой М.В., ордер №
от ДД.ММ.ГГГГ,
Громова А.В., ордер №
от ДД.ММ.ГГГГ,
подсудимой Козьмик И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной Козьмик И.В. адвоката Лебедевой М.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Вышний Волочёк и Вышневолоцкого района Тверской области временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Кувшиновского района Тверской области от 17.05.2011г., которым
Козьмик И.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, гражданка РФ, со средним техническим образованием, невоеннообязанной, замужем, имеющей несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющейся индивидуальным предприниматетелем, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой осуждена по ч. 1 ст. 130 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> руб.,
УСТАНОВИЛ:
17.05.2011г. приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Вышний Волочёк и Вышневолоцкого района Тверской области временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Кувшиновского района Тверской области Козьмик И.В. осуждена по ч. 1 ст. 130 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> руб.
Защитник осужденной Козьмик И.В. по ордеру адвокат Лебедева М.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит приговор мирового суда г. Кувшиново от 17.05.2011г. в отношении подсудимой Козьмик И.В. отменить и вынести новое решение по делу. В обоснование указав, что, приговор незаконный и необоснованный, постановлен с грубейшими нарушениями законодательства РФ, полностью с ним не согласна. Усматривалась личная заинтересованность судьи в исходе дела, необъективность и предъвзятость. Судьей отдано предпочтение потерпевшей ФИО4, нарушено право Козьмик И.В. на защиту. Не дана оценка заявлению и объяснениям ФИО4 в милицию и обстоятельствам, что заявление ФИО4 об оскорблении ее Козьмик И.В. появилось через 6 месяцев после начала рассмотрения уголовного дела №, не удовлетворено ее ходатайство о приобщении к делу актов опроса некоторых лиц, где указана характеристика ФИО4. Приговор основан на показаниях заинтересованного лица – мужа потерпевшей, тогда как показания свидетелей ФИО2 и Козьмик В.В. искажены и не соответствуют действительности, надуманы судом, отсутствует заключение лингвистической экспертизы, протоколы судебных заседаний искажены. Суд не исследовал все обстоятельства по делу, проигнорировав многие ходатайства, не исследованы в полном объеме и надлежаще все обстоятельства по делу, не проведено всестороннее и объективное рассмотрение дела.
В судебном заседании защитник Козьмик И.В. по ордеру адвокат Лебедева М.В. апелляционную жалобу поддержала по основаниям, изложенным выше. Дополнила, что факт оскорбления ФИО3 не подтвержден материалами дела. Приговор основан на показаниях потерпевшей ФИО3, свидетелей - ее мужа и ФИО2, которые являются заинтересованными лицами. Кроме того, не исследованы все обстоятельства по делу, следовательно вынесен необоснованный, постановленный с нарушением действующего законодательства приговор.
Осужденная Козьмик И.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, защитника адвоката Лебедевой М.Г. поддержала в полном объеме. Просила приговор мирового суда г. Кувшиново от 17.05.2011г. в отношении нее отменить и вынести новое решение по делу. Указала, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ не признает. Квартира 25 по <адрес> в <адрес>, в которой она проживала, является коммунальной. По соседству проживает семья ФИО4. С 2008г. у нее с ФИО3 сложились неприязненные отношения, на этой почве с указанного времени периодически возникали конфликты. ДД.ММ.ГГГГ в 21.15 она, находясь в общественном коридоре вышеуказанной коммунальной квартиры, возле туалета, услышала звуки разрывающегося пакета, в коридоре, в углу, стояла ФИО3 В момент, когда она левой рукой включала свет, а правой – открывала дверь в туалет, к ней подскочила ФИО3, она была возбуждена и жестом руки коснулась ее плеча, при этом обзывая «сукой» и «толстухой». Она ФИО4 нецензурными словами не оскорбляла.
Потерпевшая ФИО3 в представленном суду заявлении просила апелляционную жалобу рассмотреть без ее участия на основании ст. 364 УПК РФ, указав, что полностью поддерживает поданные письменные возражения на жалобу.
В представленных суду письменных возражениях на апелляционную жалобу, подписанных ФИО3 и ее защитником Громовым А.В., указано на справедливость и обоснованность приговора мирового судьи. В апелляционной жалобе адвоката Лебедевой М.Г. не указан конкретно закон или законы, нарушенные при постановлении приговора. В жалобе адвокат Лебедева М.Г. указывает на личную заинтересованность судьи в исходе дела. Однако отвод судье на протяжении всего процесса не заявлялся. Адвокат Лебедева М.Г. не изучала материалы дела, протокол и приговор суда при составлении жалобы поскольку в приговоре мирового суда в показаниях свидетеля Козьмик В.В. нет показаний о том, что он слышал от двух женщин нецензурную брань. Отсутствие слов нецензурной брани в заявлениях и объяснениях она может объяснить только тем, что не могла произнести их в присутствии сотрудников РОВД, которые моложе нее. Вопрос о проведении лингвистической экспертизы адвокатом Лебедевой М.Г. не поднимался. Полагают, что нецензурная брань, выраженная в неприличной форме Козьмик И.В., дает достаточно оснований для принятия судьей решения. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Козьмик И.В. согласилась произнести последнее слово без адвоката, что отражено в протоколе. Адвокат Лебедева М.Г., заключив договор с Козьмик И.В. на ее защиту, обязана его выполнять, а суд не должен подстраиваться под возможности участия адвоката в процессах. Все переносы заседаний инициированы адвокатом Лебедевой М.Г., по ее вине рассмотрение дела затянулось на год. Утверждение о нарушении права Козьмик И.В. на защиту не соответствует действительности (л.д. 119-120).
Защитник потерпевшей по ордеру адвокат Громов А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласен, считая их незаконными и необоснованными. Просит приговор мирового судьи от 17.05.2011г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полностью поддерживает возражения на апелляционную жалобу, которые находятся в материалах дела.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:
Непосредственным объектом преступления, предусмотренного ст. 130 ч. 1 УК РФ (оскорбление) является честь и достоинство человека.
Объективную сторону преступления образуют действия, направленные на унижение чести и достоинства другого человека, которое выражено в неприличной форме.
Обязательным признаком объективной стороны преступления выступает форма унижения чести и достоинства потерпевшего – неприличная, т.е. откровенно циничная, резко противоречащая элементарным правилам поведения в человеческом обществе.
С субъективной стороны оскорбление характеризуется наличием умысла. Лицо осознает, что своими действиями с использованием неприличной формы унижает честь и достоинство другого лица, подрывает его деловую репутацию, предвидит эти последствия и желает либо допускает их наступление.
При рассмотрении уголовного дела частного обвинения, возбужденного по заявлению ФИО3 против Козьмик И.В., последняя признана виновной в оскорбления, то есть унижении чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в 21.15 Козьмик И.В., находясь в общественном коридоре <адрес>, на почве личных неприязненных отношений совершила оскорбление ФИО3 в неприличной форме, высказав ей нецензурные слова: «Ах, ты, бля…ь ёба..я, пошла ты на х…, ты меня заеб..а», чем унизила ее честь и достоинство.
В судебном заседании Козьмик И.В. виновной себя не признала.
Выводы мирового судьи в приговоре о доказанности вины Козьмик И.В. в инкриминируемом ей деянии основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, всесторонний анализ и оценка которых даны в приговоре.
Так, из показаний потерпевшей ФИО3, данных ею в суде первой инстанции следует, что проживает с семьей в коммунальной <адрес>-а <адрес>, по соседству проживает семья Козьмик. С Козьмик И.В. сложились неприязненные отношения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21.00 она вышла в коридор указанной квартиры, включила в туалете свет, открыла дверь, но не успела перешагнуть через порог туалетной комнаты, как Козьмик И.В. сзади схватила ее за ворот халата, а затем нанесла удар кулаком в область правого уха, при этом нецензурно выражалась в ее адрес: «<данные изъяты>», чем унизила ее честь и достоинство. Желает привлечь Козьмик И.В. к уголовной ответственности за оскорбление. Гражданский иск о взыскании морального вреда обосновывает перенесенными нравственными и физическими страданиями, выразившимися в обострении имеющегося заболевания.
Показания свидетелей ФИО4, ФИО2, ФИО1 правильно мировым судьей оценены как допустимые и относящиеся к делу, непротиворечивы и согласуются между собой и другими материалами дела.
Из показаний свидетеля ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции следует, что с семьей Козьмик, которая проживает по соседству, отношения ухудшились из-за несоблюдения соседями чистоты в местах общего пользования. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21.15 жена пошла в туалет, через время услышал нецензурную брань: «<данные изъяты>!». По голосу узнал Козьмик И.В. Супруги Козьмик постоянно ругаются между собой, при этом используя нецензурную лексику, поэтому он не предположил, что оскорбления были направлены в адрес его супруги. Когда услышал голос жены, то вышел в коридор. Скандал прекратился.
Из показаний свидетеля ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в дальней комнате, услышал крики, вышел в коридор и увидел ФИО4 и свою жену. Оскорблений со стороны жены в адрес ФИО4 не слышал. Свою жену охарактеризовал как спокойного человека.
Из показаний свидетеля ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции следует, что длительное время проживает по соседству с семьей Козьмик. Ее квартира под комнатами Козьмик. Межкомнатная изоляция плохая, поэтому невольно слышит, как супруги Козьмик ссорятся, дерутся, нецензурно бранятся. Слышен крик ребенка. Инициатор ссор – Козьмик И.В., у которой громкий и легко узнаваемый голос. Охарактеризовала Козьмик И.В. как скандального и агрессивного человека, ФИО3 – деликатного и воспитанного человека. О конфликте между этими женщинами знает, но его свидетелем не была.
Доводы, адвоката Лебедевой М.Г., изложенные в апелляционной жалобе о том, что судьей отклонено ее ходатайство в приобщении к материалам дела актов опроса не принимаются во внимание, т.к. являются надуманными и не соответствующими действительности.
Доводы, адвоката Лебедевой М.Г., изложенные в апелляционной жалобе о том, что по делу отсутствует доказательственная база, заключение лингвистической экспертизы судом не принимаются по основаниям, изложенным выше. Кроме того, проведение судебно-лингвистической экспертизы не является обязательным в силу ст. 196 УПК РФ, а для установления формы высказывания (ее неприличности) в данном случае достаточно обычного житейского опыта и мудрости.
Противоречат материалам дела и не основаны на законе доводы адвоката Лебедевой М.Г. в жалобе о нарушении судом права Козьмик И.В. на защиту, поскольку она, как адвокат, не присутствовала в судебном заседании при последнем слове своей подзащитной.
Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93) адвокат Лебедева М.Г. присутствовала на заседании ДД.ММ.ГГГГ и знала, что после окончания судебных прений объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ Однако судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 не состоялось в связи с занятостью мирового судьи судебного участка г. Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области Алексеевой М.А. в судебном процессе судебного участка г.Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области (л.д. 71а).
Судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем адвокат Лебедева М.Г. была уведомлена и не оспаривает.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ никаких ходатайств об отложении разбирательства от участников процесса, в т.ч. от подсудимой Козьмик И.В. не поступило, наоборот, последняя согласилась произнести последнее слово без участия защитника Лебедевой М.Г., которая не явилась в судебное заседание (л.д. 94).
Кроме того, отсутствие защитника при последнем слове подсудимого не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену судебного решения.
Доводы, адвоката Лебедевой М.Г., изложенные в апелляционной жалобе о том, что показания свидетелей ФИО2 и ФИО1 искажены и не соответствуют действительности судом не принимаются, поскольку на протокол судебного заседания, в т.ч. в части допроса указанных свидетелей адвокатом Лебедевой Л.Г. подавались замечания (л.д. 106-107), которые постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отклонены ввиду их необъективности и несоответствия действительности (л.д. 125).
Доводы, адвоката Лебедевой М.Г. о несвоевременности рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания также не могут являться существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора.
Доводы, адвоката Лебедевой М.Г., изложенные в апелляционной жалобе о том, что полномочия судьи на рассмотрение дел в мировом суде г. Кувшиново закончились на ДД.ММ.ГГГГ необоснованны и противоречат материалам дела.
Заявленный потерпевшей ФИО3 гражданский иск обоснованно оставлен мировым судьей без рассмотрения. Потерпевшей разъяснено ее право решить вопрос о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением в порядке гражданского судопроизводства.
Преступление, в котором обвиняется Козьмик И.В. в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Заявление ФИО3 о привлечении Козьмик И.В. к уголовной ответственности по ст. 78 УК РФ.
Мировой судья полно и объективно исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку показаниям Козьмик И.В., ФИО3 и допрошенных свидетелей.
Приговор мирового судьи соответствует требованиям ст. 305 УПК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора мирового судьи, не установлено.
Наказание осужденной Козьмик И.В. назначено с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, данных о личности виновного.
Таким образом, суд не находит оснований для отмены приговора мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 ч. 3 п. 1 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Вышний Волочёк и Вышневолоцкого района Тверской области временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Кувшиновского района Тверской области от 17.05.2011г. в отношении Козьмик И.В., осужденной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Козьмик И.В. по ордеру адвоката Лебедевой М.Г. – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня его вынесения в Тверской областной суд через Кувшиновский районный суд Тверской области.
Председательствующий: М.И.Токарева