Судья Алексеева М.А.
Дело № 10-4/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об оставлении приговора мирового судьи без изменения
08 августа 2011 года г. Кувшиново
Кувшиновский районный суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Токаревой М.И.,
при секретаре Чернышевой Н.А.
с участием:
адвокатов Лебедевой М.В., ордер №
от ДД.ММ.ГГГГ,
Громова А.В., ордер №
от ДД.ММ.ГГГГ,
подсудимой и потерпевшей ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 адвоката Лебедевой М.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Вышний Волочёк и Вышневолоцкого района Тверской области временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Кувшиновского района Тверской области от 17.05.2011г., которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, гражданка РФ, со средним техническим образованием, невоеннообязанной, замужем, имеющей несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющейся индивидуальным предпринимателем, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой осуждена по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> руб. В счет возмещения причиненного материального ущерба с ФИО1 взыскано в пользу ФИО2 <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда – <данные изъяты> руб. В остальной части иска отказано;
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес> Туркменской ССР, гражданки РФ, с высшим образованием, невоеннообязанной, замужем, имеющей несовершеннолетнего ребенка, работающей нотариусом Кувлиновского нотариального округа, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судима оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка Кувшиновского района Тверской области с заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ (т. 1 л.д. 5).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к мировому судье Кувшиновского района Тверской области с встречным заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ (т. 1 л.д. 52-53).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Торжка Тверской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Кувшиновского района Тверской области уголовное дело частного обвинения, возбужденное по заявлению ФИО2 против ФИО1 по ч. 1 ст. 130 УК РФ в одно производство (т. 1 л.д. 2).
17.05.2011г. приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Вышний Волочёк и Вышневолоцкого района Тверской области временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Кувшиновского района Тверской области:
ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> руб. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано: в счет возмещения причиненного материального ущерба <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг адвоката - <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда – <данные изъяты> руб. В остальной части иска отказано;
ФИО2 оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ за отсутствием в ее действиях события преступления. В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба отказано (т. 1 л.д. 303-315).
Защитник осужденной ФИО1 по ордеру адвокат Лебедева М.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит приговор мирового суда г. Кувшиново от 17.05.2011г. в отношении подсудимой ФИО1 и подсудимой ФИО2 отменить и вынести новое решение по делу. В обоснование указав что, приговор незаконный и необоснованный, постановлен с грубейшими нарушениями законодательства РФ. Судья, отказывая в удовлетворении ходатайства в приобщении к материалам дела актов опроса некоторых лиц, содержащих характеристику личности ФИО2, не обозревая их, приобщив к материалам дела медицинскую карту ФИО2, в приобщении которой они возражали, но судья исказила их мнение, указав на ее и ФИО1 согласие проявила личную заинтересованность в исходе дела, отдав предпочтение потерпевшей стороне, а по встречному заявлению подсудимой – ФИО2. Кроме этого ходатайства потерпевшей стороны удовлетворялись, а их – отклонялись. В приговоре отсутствуют показания свидетелей ФИО3 ФИО12, ФИО13, уменьшены показания эксперта ФИО5, необоснованно искажены выводы эксперта-лингвиста и при вынесении оправдательного приговора в отношении ФИО2 суд исходил не из выводов эксперта, а из собственного мнения, что также указывает на предвзятость и заинтересованность судьи в исходе дела. Отказав в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы по телесным повреждениям ФИО2, в вызове эксперта ФИО4, исказив показания свидетелей в протоколах судебного заседания и приговоре, не выдав запрашиваемых протоколов судебных заседаний, заслушав в ее отсутствие последнее слово ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, тогда как судебное заседание назначалось на ДД.ММ.ГГГГ, а затем на ДД.ММ.ГГГГ, судьей нарушено право ФИО1 на защиту. Суд не исследовал все обстоятельства по делу, проигнорировав многие ходатайства, имеющие юридическую значимость при установлении истины по делу. Не исследованы в полном объеме и надлежаще все обстоятельства по делу, вследствие чего вынесен незаконный и необоснованный, постановленный с нарушением норм законодательства приговор в отношении ФИО1 и ФИО2. По делу отсутствует какая-либо доказательственная база по обвинению ее подзащитной в совершении преступления по ч. 1 ст. 116 УК РФ. Суд не провел всестороннее и объективное рассмотрение дела.
В судебном заседании защитник ФИО1 по ордеру адвокат Лебедева М.В. апелляционную жалобу поддержала по доводам, изложенным в жалобе.
Осужденная ФИО1 также в полном объеме поддержала доводы апелляционной жалобы, просила приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, оправдать ее по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 130 УК РФ признать виновной.
ФИО2 в представленном суду заявлении просила апелляционную жалобу рассмотреть без ее участия на основании ст. 364 УПК РФ, указав, что полностью поддерживает поданные письменные возражения на жалобу.
В представленных суду письменных возражениях на апелляционную жалобу, подписанных ФИО2 и ее защитником Громовым А.В., указано на справедливость, законность и обоснованность приговора мирового судьи. В апелляционной жалобе адвоката Лебедевой М.Г. не указан конкретно закон или законы, нарушенные при постановлении приговора. В жалобе адвокат Лебедева М.Г. указывает на личную заинтересованность судьи в исходе дела. Однако отвод судье на протяжении всего процесса не заявлялся. Доводы апелляционной жалобы, в которой оспаривается акт ФИО4, заключение эксперта бездоказательны. Адвокат Лебедева М.Г. не изучала материалы дела, протокол и приговор суда при составлении жалобы, поскольку в приговоре мирового суда имеются показания свидетелей ФИО3, ФИО12, ФИО13, показания которых подтверждают наличие телесных повреждений у ФИО2. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 согласилась произнести последнее слово без адвоката, что отражено в протоколе. Адвокат Лебедева М.Г., заключив договор с ФИО1 на ее защиту, обязана его выполнять, а суд не должен подстраиваться под возможности участия адвоката в процессах. Все переносы заседаний инициированы адвокатом Лебедевой М.Г., по ее вине рассмотрение дела затянулось на год. Утверждение о нарушении права ФИО1 на защиту не соответствует действительности. В ходе судебного процесса в адрес ФИО1 не произносилось обидных слов со стороны ФИО2 и ее защитника. Назначение и проведение лингвистической экспертизы по делу было не обязательно (т. 1 л.д. 340-342).
Защитник ФИО2 по ордеру адвокат Громов А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласен, считая их незаконными и необоснованными. Просит приговор мирового судьи от 17.05.2011г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полностью поддерживает возражения на апелляционную жалобу, которые находятся в материалах дела.
Являясь осужденной по ч. 1 ст. 116 УК РФ ФИО1 в суде апелляционной инстанции показала, что вину в предъявленном ей обвинении не признает. ДД.ММ.ГГГГ в 21.15 она, находясь в общественном коридоре коммунальной <адрес>, услышала звуки разрывающегося пакета. В коридоре, в углу, к ней спиной стояла ФИО2 В момент, когда она левой рукой включала свет, а правой – открывала дверь в туалет, к ней подскочила ФИО2, она была возбуждена и жестом руки коснулась ее плеча, при этом обзывая «сукой» и «толстухой», кричала, что она ей ухо порвала. Она испугалась и стала отходить от двери. ФИО2 никаких телесных повреждений не причиняла, нецензурными словами не оскорбляла.
Являясь потерпевшей и частным обвинителем по ч. 1 ст. 130 УК РФ ФИО1 в суде апелляционной инстанции показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.15 она, находясь в общественном коридоре коммунальной <адрес>, услышала звуки разрывающегося пакета. В коридоре, в углу, к ней спиной стояла ФИО2 В момент, когда она левой рукой включала свет, а правой – открывала дверь в туалет, к ней подскочила ФИО2, она была возбуждена и жестом руки коснулась ее плеча, при этом обзывая «сукой» и «толстухой», кричала, что она ей ухо порвала. Она испугалась и стала отходить от двери. Дополнила, что с соседкой ФИО2 у нее сложились неприязненные отношения, последняя хотела ее выжить, обвиняла в нечистоплотности. Слово «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» для нее обидны и оскорбительны, она до сих пор переживает по этому поводу. После произошедшего конфликта ДД.ММ.ГГГГ у нее обострилась имеющая болезнь 12-ти перстной кишки.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:
В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела частного обвинения, возбужденного по заявлению ФИО2 против ФИО1, установлена виновность подсудимой ФИО1 по ч. 1 ст. 116 УК РФ при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в 21.15 ФИО1, находясь в общественном коридоре <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, решив опередить ФИО2, направлявшуюся в туалет, оттолкнула ее и, схватив за ворот халата, порвала его, а затем нанесла удар кулаком в область правого уха, причинив кровоподтек и рваную рану мочки правой ушной раковины, которые согласно заключению эксперта № образовались от воздействия тупого твердого предмета и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.
В судебном заседании ФИО1 виновной себя не признала.
ФИО1 обвинила ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ в оскорблении, то есть унижении чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.15 находясь в коридоре коммунальной <адрес>, когда взялась за ручку двери туалета, чтоб открыть дверь, ФИО2 неожиданного для нее подскочила к ней и, ничего не объясняя, стала отталкивать ее рукой от двери. Она сказала ФИО2, чтобы та дала ей пройти, на что та громко выругалась в ее адрес в неприличной форме, обозвав ее «сукой» и «толстухой», чем унизила ее честь и достоинство, то есть оскорбила ее.
ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ не признала.
Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ заключается в нанесении побоев, иных насильственных действий, причинивших физическую боль, которые не влекут утрату трудоспособности.
Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ характеризуется виной в форме прямого умысла.
Непосредственным объектом преступления, предусмотренного ст. 130 ч. 1 УК РФ (оскорбление) является честь и достоинство человека.
Объективную сторону преступления образуют действия, направленные на унижение чести и достоинства другого человека, которое выражено в неприличной форме.
Обязательным признаком объективной стороны преступления выступает форма унижения чести и достоинства потерпевшего – неприличная, т.е. откровенно циничная, резко противоречащая элементарным правилам поведения в человеческом обществе.
С субъективной стороны оскорбление характеризуется наличием умысла. Лицо осознает, что своими действиями с использованием неприличной формы унижает честь и достоинство другого лица, подрывает его деловую репутацию, предвидит эти последствия и желает либо допускает их наступление.
Факт нанесения побоев ФИО1 – ФИО2 полностью подтверждается материалами уголовного дела, а именно:
- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ принятия устного заявления о преступлении от ФИО2 (т.1 л.д. 12);
- телефонным сообщением, принятым ОВД по Кувшиновскому району от ФИО2 о причинении ей телесных повреждений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11);
- заявлением ФИО2 начальнику ОВД по Кувшиновскому району от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 13);
- актом судебно-медицинского обследования №, проведенного на основании направления л-та милиции Кувшиновского ОВД ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинским экспертом ФИО4, которым ДД.ММ.ГГГГ произведено судебно-медицинское обследование ФИО2 (т. 1 л.д. 18);
- постановлением ст. УУМ ОВД по Кувшиновскому району от ДД.ММ.ГГГГ о передаче сообщения в суд (т. 1 л.д. 10);
- медицинскими справками ММУ «Кувшиновская ЦРБ» на имя ФИО2 (т. 1 л.д. 82-83);
- копией выписки из амбулаторной медицинской карты ФИО2 (т. 1 л.д. 149);
- заявлением ФИО2 мировому судье о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 5);
- копией справки МУП «Кувшиновская швейная фабрика» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта халата, выполненной по заказу ФИО2 (т. 1 л.д. 150);
- заключением судебно-медицинской экспертизы № (т. 1 л.д. 104-105).
Выводы мирового судьи в приговоре о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, свидетельских показаниях, в т.ч. показаниях ФИО3, ФИО12, ФИО13 и других, всесторонний анализ и оценка которых даны в приговоре.
Так, из показаний свидетеля ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции следует, что является участковым уполномоченным милиции ОВД по <адрес>. Летом 2010 г. в составе следственно – оперативной группы выезжал по адресу: <адрес> по телефонному сообщению ФИО2 На месте составил протокол принятия устного заявления о преступлении, направил ФИО2, у которой было повреждено ухо, на мед. обследование. Он видел, что серьга впилась в ухо, кровь на ухе. Со слов ФИО2 телесные повреждения ей причинила соседка ФИО1, все произошло из-за спора кто первый зайдет в туалет. Он стучал в дверь ФИО1, но ему не открыли, пояснив, что ФИО1 нет дома.
Из показаний свидетеля ФИО12 в судебном заседании суда первой инстанции следует, что является секретарем нотариуса Кувшиновского нотариального округа. ФИО2 – ее руководитель, которая летом 2010 г. пришла на работу без сережек, на мочке уха была рана. Она пояснила, что накануне вечером, дома, когда она открывала дверь в туалет, к ней неожиданно подскочила соседка, схватила за ворот халата, оттащила от двери и ударила в ухо, при этом она ругалась матом.
Из показаний свидетеля ФИО13 в судебном заседании суда первой инстанции следует, что проживает в одном подъезде с ФИО2 и ФИО1 О конфликте, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ между соседками ничего не знает.
Из показаний свидетеля ФИО11 в судебном заседании суда первой инстанции следует, что с семьей ФИО1, которая проживает по соседству, отношения ухудшились из-за несоблюдения соседями чистоты в местах общего пользования. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21.15 жена пошла в туалет, через время услышал нецензурную брань ФИО1 в ответ на это услышал, как его жена сказала: «<данные изъяты>». Он вышел из комнаты в коридор, одновременно с ним вышел ФИО10 От жены узнал, что ФИО1 набросилась на нее, порвала халат и ударила в ухо. В ухе была кровь, сережка расстегнулась и впилась в мочку уха. По телефону вызвали сотрудника ОВД по Кувшиновскому району, который взял с них объяснения, выдал направление на медицинское освидетельствование. Жена написала заявление с просьбой привлечь ФИО1 к уголовной ответственности. В этот же день в пункте скорой помощи жене вытащили сережку из уха, обработали рану.
Из показаний свидетеля ФИО9 в судебном заседании суда первой инстанции следует, что длительное время проживает по соседству с семьей ФИО1. Ее квартира под комнатами ФИО1. Межкомнатная изоляция плохая, поэтому невольно слышит, как супруги ФИО1 ссорятся, дерутся, нецензурно бранятся. Слышен крик ребенка. Инициатор ссор – ФИО1, у которой громкий и легко узнаваемый голос. Охарактеризовала ФИО1 как скандального и агрессивного человека, ФИО2 – деликатного и воспитанного человека. О конфликте между этими женщинами знает, но его свидетелем не была.
Из показаний ФИО10 в судебном заседании суда первой инстанции, допрошенного в качестве свидетеля защиты следует, что дату события не помнит. В этот вечер находился в дальней комнате, услышал крик, вышел в коридор, где увидел свою жену и ФИО2, которые ругаются на нее. Он завел жену в комнату, где она пояснила, что хотела зайти в туалет, а ее оттолкнули. В это время в дверь постучала ФИО2. Она показывала ему свой халат и ухо, сказав, что обратится в милицию. Она тянула за ухо так, что он увидел дырку в мочке уха для серьги. Кровоподтеков не было. Свою жену охарактеризовал как спокойного человека. Из его показаний в качестве свидетеля со стороны обвинения следует, что услышал крики ФИО2 в коридоре, она называла жену «сукой, толстухой, грязнулей». Эти слова услышал, когда разнимал жену и ФИО2, которая махала руками, визжала, сумбурно высказывалась.
Допрошенные в суде первой инстанции в качестве свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО6 охарактеризовали ФИО1 только с положительной стороны. О том, что ФИО2 обвиняет ФИО1 в том, что она якобы ударила ФИО2, а последняя оскорбила ее, знают со слов ФИО1.
Из показаний эксперта ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что им на основании представленных медицинских документов и акта мед. освидетельствования проводилась судебно-медицинская экспертиза, дано заключение № о том, что у ФИО2 имелись кровоподтек и ранка правой ушной раковины, которые могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ Кровоподтек образовался от действия твердого тупого предмета. Рана мочки правой ушной раковины – от воздействия краев или частей серьги. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
В материалах дела имеется акт судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 18). Акт выполнен на основании направления л-та милиции Кувшиновского ОВД ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ в помещении Кувшиновской ЦРБ врачом судебно-медицинским экспертом ФИО4, являющейся зав. Кувшиновским РО СМЭ, имеющей стаж работы 9 лет. Акт заверен подписью судебно-медицинского эксперта и печатью Кувшиновского межрайонного отделения СМЭ. В связи с чем, оснований не доверять заключению эксперта, изложенного в акте, оснований нет. Мировым судьей обоснованно отказано в вызове в судебное заседание судебно-медицинского эксперта ФИО4
Заключение судебно-медицинской экспертизы № (т. 1 л.д. 104-105) проведено на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 г.Торжка от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинским экспертом ФИО5, которому разъяснены права и обязанности экспертов по ст. 207 УПК РФ отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд считает необоснованными и надуманными.
Судьей правильно отклонено ходатайство адвоката Лебедевой М.Г. в приобщении к материалам дела актов опроса свидетелей. Доводы, адвоката Лебедевой М.Г., изложенные в апелляционной жалобе о том, что ФИО1 и ее защитник категорически возражали против приобщения к делу копии медицинской карты на ФИО2 надуманны, не соответствуют действительности.
Противоречат материалам дела и не основаны на законе доводы адвоката Лебедевой М.Г. в жалобе о нарушении судом права ФИО1 на защиту, поскольку она, как адвокат, не присутствовала в судебном заседании при последнем слове своей подзащитной.
Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 300) адвокат Лебедева М.Г. присутствовала на заседании ДД.ММ.ГГГГ и знала, что после окончания судебных прений объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ Однако судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 не состоялось в связи с занятостью мирового судьи судебного участка г. Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области Алексеевой М.А. в судебном процессе судебного участка г.Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области (т. 1 л.д. 220а). Материалы дела не содержат данных о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ
Судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем адвокат Лебедева М.Г. была уведомлена и не оспаривает.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ никаких ходатайств об отложении разбирательства от участников процесса, в т.ч. от подсудимой ФИО1 не поступило, наоборот, последняя согласилась произнести последнее слово без участия защитника Лебедевой М.Г., которая не явилась в судебное заседание (т. 1 л.д. 300).
Кроме того, отсутствие защитника при последнем слове подсудимого не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену судебного решения.
Доводы, адвоката Лебедевой М.Г., изложенные в апелляционной жалобе о том, что показания ФИО1, ее мужа, ФИО11, ФИО9, ФИО8, ФИО7 искажены, показания эксперта ФИО5 уменьшены, а показания свидетелей ФИО3, ФИО12, ФИО13 вообще исчезли из приговора судом не принимаются. На протокол судебного заседания, в т.ч. в части допроса указанных свидетелей адвокатом Лебедевой Л.Г. подавались замечания, которые постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отклонены ввиду их необъективности и несоответствия действительности. Утверждение о том, что показания свидетелей ФИО3, ФИО12, ФИО13 вообще исчезли из приговора не соответствует действительности и опровергается вышеперечисленными доказательствами.
Доводы, адвоката Лебедевой М.Г. о несвоевременности рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания также не могут являться существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора.
Доводы, адвоката Лебедевой М.Г., изложенные в апелляционной жалобе о том, что полномочия судьи на рассмотрение дел в мировом суде г. Кувшиново закончились на ДД.ММ.ГГГГ необоснованны и противоречат материалам дела.
Доводы адвоката Лебедевой М.Г. в жалобе о том, что, отказав в вызове эксперта ФИО4, нарушено право ФИО1 на защиту, судом не принимаются по основаниям, изложенным выше.
Анализируя собранные доказательства по делу и проверенные в судебном заседании суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК.
Мировой судья полно и объективно исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку показаниям ФИО1, ФИО2 и допрошенных свидетелей.
Приговор мирового судьи соответствует требованиям ст. 305 УПК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора мирового судьи, не установлено.
Наказание осужденной ФИО1 назначено с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, данных о личности виновного.
Гражданский иск ФИО2 разрешен с учетом требований ст.ст.150-151,1101,1085 ГК РФ в соответствии с представленными доказательствами о причинении морального вреда. Взысканная компенсация морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, при определении ее размера суд учел степень физических и нравственных страданий потерпевшего, обстоятельства их причинения, а также имущественное положение причинителя вреда. Требования о взыскании материального ущерба и расходы на оплату услуг адвоката подтверждены документально.
При рассмотрении уголовного дела, возбужденного по встречному заявлению ФИО1 против ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ факт оскорбления, то есть унижения чести и достоинства ФИО1, выраженное в неприличной форме, не нашел своего подтверждения.
Приговор мирового судьи соответствует требованиям ст. 305 УПК РФ. В приговоре приведены доказательства, послужившие основанием для оправдания ФИО2, которым дана надлежащая оценка, подробно изложены мотивы, по которым суд не согласился с доводами частного обвинителя.
При вынесении оправдательного приговора мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении гражданского иска ФИО1
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену оправдательного приговора по делу не установлено.
Таким образом, суд не находит оснований для отмены приговора мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 ч. 3 п. 1 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Вышний Волочёк и Вышневолоцкого района Тверской области временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Кувшиновского района Тверской области от 17.05.2011г. в отношении ФИО1, осужденной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.130 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника ФИО1 по ордеру адвоката Лебедевой М.Г. – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня его провозглашения в Тверской областной суд через Кувшиновский районный суд Тверской области.
Председательствующий: М.И.Токарева