Дело № 1-40/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об оставлении приговора мирового судьи без изменения

25 сентября 2012 года г. Кувшиново

с участием:

государственного обвинителя

зам. прокурора Кувшиновского района Цупрова А.Н.,

подсудимого Григорьева М.А.,

потерпевшего ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по обвинению

Григорьева М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего <данные изъяты>, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного по <адрес>, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

осужденного приговором мирового судьи судебного участка Кувшиновского района Тверской области от 14.08.2012г. по ст. 112 ч. 1 УК РФ к ограничению свободы сроком 1 год,

УСТАНОВИЛ:

14.08.2012г. приговором мирового судьи судебного участка Кувшиновского района Тверской области Григорьев М.А. осужден по ст. 112 ч. 1 УК РФ к ограничению свободы сроком 1 год.

Так, 19.02.2012г. в период времени с 22.30 до 22.40 Григорьев М.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь напротив дома № по <адрес>, учинил ссору с ФИО1., который находился там же. В ходе ссоры, в тот же период времени, в том же месте, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, Григорьев М.А., с целью причинения телесных повреждений ФИО1., стоя напротив последнего, умышленно нанес ему не менее 7 ударов кулаками обеих рук в область лица. От нанесенных ударов ФИО1 испытал физическую боль. В продолжение своего преступного умысла, после того, как ФИО1 присел на корточки Григорьев М.А. умышленно нанес ему один удар ногой в область верхней челюсти, от чего ФИО1 испытал физическую боль.

Дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке.

Не согласившись с приговором потерпевший ФИО1 принес апелляционную жалобу, в которой просит отменить обвинительный приговор мирового судьи судебного участка Кувшиновского района, а уголовное дело в отношении Григорьева М.А. – прекратить. Указав, что с приговором не согласен, считает его незаконным. Его ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Григорьева М.А. в связи с примирением мировым судьей оставлено без рассмотрения. Он не смог явиться в судебное заседание 14.08.2012г. и дать объяснения по поводу этого ходатайства, поддержать его лично в суде, т.к. находился в командировке.

В судебном заседании потерпевший ФИО1., жалобу поддержал в полном объеме просил ее удовлетворить, а приговор мирового судьи судебного участка Кувшиновского района от 14.08.2012г. отменить. В обоснование пояснил, что в заявлении, представленном мировому судье, он ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении Григорьева М.А. в связи с примирением. Дело не прекратили. В судебное заседание 14.08.2012г. он не смог явиться, т.к. находился за пределами г. Кувшиново в командировке, лишен возможности дать объяснения по поводу своего ходатайства о прекращении дела и поддержать его лично в суде.

Григорьев М.А. и его адвокат Коломенская Л.Б. апелляционную жалобу по указанным в ней доводам поддержали в полном объеме и просили ее удовлетворить, а приговор мирового судьи судебного участка Кувшиновского района от 14.08.2012г. отменить на основании п. 1 ч.2 ст. 381 УПК РФ. Кроме того, Григорьев М.А. указал на несогласие с видом назначенного ему приговором мирового судьи судебного участка Кувшиновского района наказания в виде ограничения свободы на 1 год.

Прокурор просил апелляционную жалобу отклонить, приговор оставить без изменения.

Выслушав потерпевшего, подсудимого Григорьева М.А.и его адвоката, прокурора, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы и оставлении приговора без изменения по следующим основаниям.

Подсудимым Григорьевым М.А. в установленном законом порядке было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Подсудимый Григорьев М.А., заявив такое ходатайство, пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, он поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство было им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства (л.д.141).

Потерпевший ФИО1., будучи своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в отношении Григорьева М.А. (л.д. 126) не явился, представив заявление, в котором ходатайствовал о прекращении уголовного дела за примирением и о рассмотрении дела в его отсутствие в особом порядке (л.д. 128).

Мировой судья, удостоверившись в соблюдении условий применения особого порядка судебного разбирательства, выслушав защитника Громова А.В., поддержавшего ходатайство своего подзащитного и прокурора, не возражавшего против постановления приговора в особом порядке, удовлетворил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении Григорьева М.А. обвиняемого по ст. 112 ч. 1 УК РФ в особом порядке с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. При этом суд выполнил требования ч. 4 и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 249 УПК РФ при неявке потерпевшего суд рассматривает уголовное дело в его отсутствие, за исключением случае, когда явка потерпевшего признана судом обязательной.

Доводы потерпевшего ФИО1. о том, что он был лишен возможности дать объяснения по поводу своего ходатайства о прекращении дела и поддержать его лично в суде судом не принимаются, поскольку он заблаговременно извещался о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 126), в заявлении от 06.08.2012г. выразил свое желание о рассмотрении дела в его отсутствие в особом порядке.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие потерпевшего, мировой судья, учитывая мнение участников процесса и письменное заявление потерпевшего, постановил рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Суд не соглашается с доводами потерпевшего о том, что настоящее уголовное дело должно было быть прекращено мировым судьей судебного участка Кувшиновского района, поскольку согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления не большой или средней тяжести в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (ст. 76 УК РФ).

Прекращение уголовного дела по указанным основаниям является правом, а не обязанностью суда.

При этом суд, решая вопрос о возможности прекращения уголовного дела за примирением сторон, исходит не только из формального выполнения обвиняемым условий, перечисленных в ст. 76 УК РФ, но и учитывает иные обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия законного, обоснованного и справедливого решения, в том числе данные о личности подсудимого и обстоятельства совершенного им преступления.

Доводы, изложенные потерпевшим ФИО1. в апелляционной жалобе о том, что его ходатайство о прекращении производства по уголовному делу оставлено без рассмотрения опровергаются мотивированным постановлением мирового судьи судебного участка Кувшиновского района Тверской области от 14.08.2012г. которым отказано в удовлетворении заявленного ходатайства (л.д. 133-136).

Кроме того, 25.09.2012г. потерпевшему ФИО1 отказано в удовлетворении указанного ходатайства судом, рассматривающим уголовное дело в апелляционном порядке.

При вынесении приговора мировой судья законно и обоснованно руководствовался ст. 316 ч.7 УПК РФ, регламентирующей назначение наказания при постановлении приговора в особом порядке.

При назначении наказания мировым судьей учтены все смягчающие наказание обстоятельства: раскаяние в содеянном и примирение с потерпевшим. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. Учтены данные о личности Григорьева М.А., имеющиеся в материалах дела: ранее не судимого, совершившего преступление средней тяжести, характеризующегося отрицательно, на учете у психиатра и нарколога не состоящего, официально не работающего, признавшего вину в совершении преступления.

В силу ч. 2 ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном или кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.

Апелляционная жалоба Григорьевым М.А. на приговор от 14.08.2012г. не подавалась, в этой части приговор не обжаловался. Тем не менее, довод Григорьева М.А. на несогласие с видом назначенного ему приговором мирового судьи наказания в виде ограничения свободы на 1 год не может служить основанием для отмены либо изменения приговора мирового судьи. Наказание, назначенное Григорьеву М.А., соответствует тяжести совершенного преступления, является законным, обоснованным, справедливым. Кроме того назначенное наказание является наименее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены приговора мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка Кувшиновского района Тверской области от 14.08.2012г., которым Григорьев М.А. осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы сроком 1 год - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение десяти суток со дня его вынесения в Тверской областной суд через Кувшиновский районный суд Тверской области.

Председательствующий М.И.Токарева