Дело № 1-6/2012 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 27 февраля 2012 года г. Кувшиново Кувшиновский районный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Иванковича А.В., при секретаре Яковлевой О.В., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Кувшиновского района города Тверской области Цупрова А.Н., защитника – адвоката Фоменкова И.А., представившего удостоверение №№ ордер №№ потерпевшего ФИО1 представителя потерпевшего – адвоката Соловьевой Н.А., представившей удостоверение №, ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: Хомякова П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним техническим образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка-инвалида, работающего в <данные изъяты> в должности водитель-экспедитор, военнообязанного, юридически несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Хомяков П.А. обвиняется в совершении покушения на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. В судебном заседании по инициативе защитника подсудимого на обсуждение участников процесса был поставлен вопрос о возвращении дела прокурору для устранения процессуальных нарушений, допущенных при составлении обвинительного заключения, поскольку в обвинительных документах была неверно указана дата совершения преступления: 08 августа 2011 года вместо 08 августа 2010 года. Указанное обстоятельство не позволяет в полной мере реализовать право на защиту против предъявленного обвинения. Подсудимый поддержал заявленное ходатайство. Представитель государственного обвинения возражал против направления дела прокурору для устранения указанных нарушений, мотивируя тем, что указанное обстоятельство является технической ошибкой и не может служить препятствием для постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании обвинительного заключения. Потерпевший ФИО1 оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда. Представитель потерпевшего подержал заявленное ходатайство, мотивируя тем, что указанное обстоятельство не может быть установлено судом и является препятствием для постановления приговора или вынесения иного решения на основании обвинительного заключения. Противоречие должно быть устранено тем органом, которое его допустило. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив ходатайство, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 237 ч.1 п.1 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта. Согласно постановления Конституционного суда РФ от 8 декабря 2003 года № 18 – П по делу «О проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан» положения п. 1 ст. 237 УПК РФ были признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации и не исключают – по своему конституционно-правовому смыслу в их взаимосвязи – правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с выполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не содержит обстоятельств, которые согласно ст. 73 УПК РФ входят в предмет доказывания по уголовным делам, в том числе время совершения преступления. В статье 220 УПК РФ содержаться требования, которым должно отвечать обвинительное заключение. В частности, в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. 17 августа 2010 года постановлением и.о. начальника СО при ОВД по Кувшиновскому району на основании заявления ФИО1 о том, что 08 августа 2010 года около 21 часа 30 минут у него пытались похитить бензопилу марки «Хускварна 340», причинили телесные повреждения, угрожали убийством, и материалов проверки, было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 2 п. г УК РФ в отношении Хомякова П.А. В обвинительном заключении от 26 января 2012 года и в постановлении о предъявлении Хомякову П.А. обвинения от 03 ноября 2011 года датой совершения преступления указано 08 августа 2011 года, тогда как исходя из материалов уголовного дела преступление, по версии следствия, совершено 08 августа 2010 года. Как видно из материалов дела, Хомякову П.А. было предъявлено обвинение в совершении покушения на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, 08 августа 2011 года. Обвиняемый Хомяков А.П. был допрошен на предварительном следствии о событиях, произошедших 08 августа 2010 года, а по предъявленному обвинению в совершении преступления 08 августа 2011 года вообще допрошен не был и не давал никаких пояснений. Исходя из положений ч. 1 ст. 252 УПК РФ трактоваться данное нарушение закона как техническая ошибка, по мнению суда, не может. Вышеуказанный недостаток обвинительного заключения исключает возможность постановления судом приговора либо иного решения по делу, при этом не может быть устранен в судебном заседании, что признается существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, в связи, с чем суд приходит к убеждению о необходимости возвращения дела прокурору - для устранения препятствий его рассмотрения судом. Направление дела прокурору обеспечивает реализацию закрепленных в ст. 45-52 Конституции РФ и ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» гарантий государственной защиты прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации и, в том числе, прав на судебную защиту, на доступ к правосудию, рассмотрения дела в разумные сроки и компенсацию потерпевшему причиненного ущерба. ПОСТАНОВИЛ: Уголовное дело по обвинению Хомякова П.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, возвратить прокурору Кувшиновского района Тверской области для устранения препятствий его рассмотрения судом. Копию настоящего постановления направить прокурору Кувшиновского района Тверской области, потерпевшему, защитнику, подсудимому. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда с подачей жалобы через Кувшиновский районный суд Тверской области. Судья А.В. Иванкович