Дело № 1- 68/10П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации
13 октября 2010 года
г.Кувшиново
Судья Кувшиновского районного суда Воронина Э.Н.,с участием государственного обвинителя прокурора Кувшиновского района Сахаровой А.В., подсудимого Морозова Антона Игоревича, защитника подсудимого Морозова А.И. - адвоката Соловьевой Н.А, представившей служебное удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого Попова Александра Валерьевича, защитника подсудимого Попова А.В. - адвоката Соловьевой Н.А., представившей служебное удостоверение № и ордер 188564 от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Иньковой Н.А
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Попова Александра Валерьевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ,
Морозова Антона Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес> «А» <адрес>, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ,
УС Т А Н О В И Л:
Попов Александр Валерьевич и Морозов Антон Игоревич совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Преступление ими совершенно при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 40 минут, Морозов А.И. и Попов А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, предварительно договорившись о хищении рельс, принадлежащих ФИО7, подъехали на автомашине к территории участка дома принадлежащего ей же., где согласованно, по ранее достигнутой договоренности, умышленно, с целью хищения чужого имущества, с корыстной целью личного обогащения, зашли на территорию данного участка, и, на виду у ФИО5, открыто похитили 10 узкоколейных рельс, длиной 1.5 метра каждый, общим весом 270 кг по цене 4 рубля 40 копеек за 1 кг, на общую сумму <данные изъяты>. С похищенным имуществом Попов А.В. и Морозов А.И. с места совершения преступления скрылись и распорядились им в дальнейшем по своему усмотрению, в результате чего, ФИО7 был причинен материальный ущерб на общую сумму 1188 рублей, который для неё значительным не является.
Органами дознания действия подсудимых квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, по признаку: грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору,
С предъявленным обвинением подсудимые Попов А.В. и Морозов А.И. согласились и в судебном заседании показали, что предъявленное им обвинение понятно, с обвинением согласны в полном объеме и поддерживают свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено добровольно и после проведения консультаций со своими защитниками. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознают и понимают, что отказываются от непосредственного исследования в судебном заседании всех доказательств, в том числе представленных стороной защиты. Также понимают, что при этом постанавливается обвинительный приговор и назначается наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Защитник Соловьева Н.А., поддержала заявленные ходатайства, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства, подтвердила, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимыми добровольно, после проведения с ней консультаций и разъяснения последствий, которые подсудимые осознают и понимают.
Государственный обвинитель поддержал государственное обвинение в отношении подсудимых Попова А.В. и Морозова А.И по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, по признаку: грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, выразив согласие о постановлении приговора в отношении подсудимых без проведения судебного разбирательства.
Потерпевшая ФИО7 в судебном заседании выразила свое согласие на рассмотрение уголовного дела без проведения судебного заседания, материальных претензий к подсудимым не имеет.
В соответствии с ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, на основании заявленного подсудимыми ходатайства, в связи с их согласием с предъявленным обвинением, а также с учетом мнения участников процесса, не возражавших относительно заявленного ходатайства. При этом суд не нашел препятствий для постановления по настоящему уголовному делу приговора в особом порядке.
В судебном заседании, с учетом требований ст. 316 УПК РФ и в порядке требований главы 40 УПК РФ, разрешая уголовное дело по существу, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые Попов А.В. и Морозов А.И обоснованно и совершено именно последними при обстоятельствах как они указаны в мотивировочной части, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи, с чем по делу надлежит постановить обвинительный приговор.
Суд установив, что Попов А.В. и Морозов А.И осознали характер и последствия применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками, постановил приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке.
Суд признает подсудимых Попова А.В. и Морозова А.И. виновными в совершении открытого хищения чужого имущества совершенного группой лиц по предварительному сговору, и квалифицирует их действия по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ.
При определении вида и размера наказания подсудимым в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, личности виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие их ответственность, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия проживания их семей, а так же мнения потерпевших.
Согласно ст. 15 УК РФ Попов А.В. и Морозов А.И. совершили преступление, которое относится к тяжким преступлениям
Как личность, Попов Александр Валерьевич в целом характеризуется посредственно, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, в ходе предварительного и судебного следствия давал правдивые показания, не вводил следствие и суд в заблуждение, изобличая не только себя, но и других участников преступления, чем оказал активное способствование раскрытию преступления, так как данные показания положены в основу обвинительного приговора, что суд в соответствии с п. « и» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает смягчающими его вину обстоятельствами. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работает, на профилактическом учете в милиции не состоит. На учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.
Отягчающих вину обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ в действиях Попова А.В. судом не установлено.
Оценив все обстоятельства в совокупности, характер совершенного преступления, личность виновного, который в целом не представляет большой общественной опасности, суд приходит к выводу, что исправление Попова А.В. возможно без назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы, применяет в отношении него условное осуждение, предусмотренное ст. 73 УК РФ. В период условного осуждения суд возлагает на Попова А.В. обязанности с целью дополнительного контроля.
Определяя размер наказания Попову А.В. суд, руководствуется ст. 63 УК РФ.
Как личность, Морозов Антон Игоревич, в целом характеризуется посредственно, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, в ходе предварительного и судебного следствия давал правдивые показания, не вводил следствие и суд в заблуждение, изобличая не только себя, но и других участников преступления, чем оказал активное способствование раскрытию преступления, так как данные показания положены в основу обвинительного приговора, что суд в соответствии с п. « и» ч. 1 ст. 61 и ст. 63 УК РФ в действиях Морозова А.И. судом не установлено.
Оценив все обстоятельства в совокупности, характер совершенного преступления, личность виновного, который в целом не представляет большой общественной опасности, суд приходит к выводу, что исправление Морозова А.И. возможно без назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы, применяет в отношении него условное осуждение, предусмотренное ст. 73 УК РФ. В период условного осуждения суд возлагает на Морозова А.И. обязанности с целью дополнительного контроля.
В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Совокупность смягчающих наказание подсудимых обстоятельств, по мнению суда не является исключительной, и не дает основания для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.
В соответствии с ч.7 ст. 316 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд назначает подсудимым Попову А.В. и Морозову А.И. наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Данных о необходимости применения к подсудимым Попову А.В. и Морозову А.И.. принудительных мер медицинского характера в судебном заседании не установлено, поскольку, изучив личность подсудимых, суд установил, что в судебном заседании подсудимые Попов А.В. и Морозов А.И. свободно поддерживают речевой контакт, их поведение не вызывает у суда никаких сомнений, на учете у психиатра, нарколога не состоят, суд находит их вменяемыми, подлежащих уголовной ответственности за содеянное. Давая объективную оценку, как совершенному подсудимыми преступлению, так и их личности, суд считает, что как цель восстановления социальной справедливости, а также и цель исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, возможно без изоляции от общества. Принимая во внимание вышеизложенное, отсутствие материальных претензий со стороны потерпевшего, суд полагает и считает возможным назначить им наказание с применением ст.316 ч.4 УПК РФ взысканию с подсудимых Попова А.В. и Морозова А.И. не подлежат, поэтому их необходимо отнести за счет государства. Учитывая фактическое обстоятельство дела, суд считает возможным не применять к Попову Александру Валерьевичу и к Морозову Антону Игоревичу дополнительное наказание в виде ограничения свободы, также обсуждая вопрос о применении наказания в виде штрафа, суд приходит к выводу, о нецелесообразности назначения данного вида наказания, учитывая имущественное положение подсудимых (подсудимые не имеют самостоятельного заработка, постоянного места работы). Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств по делу нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.316, 317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать виновными Попова Александра Валерьевича и Морозова Антона Игоревича в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч..2 ст.161 УК РФ и назначить им наказание:
Попову Александру ВалерьевичуДД.ММ.ГГГГ года рождения
по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ - в виде 3 (трех) лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание Попову Александру Валерьевичу считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года
Возложить на Попова А.В. исполнение обязанностей: не менять место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, согласно установленного графика являться на регистрацию в вышеуказанный орган.
Меру пресечения Попову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, избранную в ходе досудебного производства, до вступления приговора в законную силу не изменять.
Морозову Антону Игоревичу ДД.ММ.ГГГГ года рождения
по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ - в виде 3 (трех) лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание Морозову Антону Игоревичу считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года
Возложить на Морозова А.И. исполнение обязанностей: не менять место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, согласно установленного графика являться на регистрацию в вышеуказанный орган.
Меру пресечения Морозову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, избранную в ходе досудебного производства, до вступления приговора в законную силу не изменять.
Судебные издержки за услуги адвоката Соловьевой Н.А. за осуществление защиты подсудимых Морозова А.И. и Попова А.В. отнести за счет государства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд через Кувшиновский районный суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также об обеспечении защитника в суде кассационной инстанции, о чем должны указать в кассационной жалобе, либо представить отдельно письменное ходатайство в кассационные сроки. Кроме того, стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны представить письменное заявление в течение трех суток после провозглашения приговора, и вправе, принести на него свои замечания в течение трех дней после ознакомления, если таковые будут иметь место. В случае пропуска срока на подачу кассационной жалобы или пропуска срока на подачу ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания по уважительным причинам, стороны вправе ходатайствовать о его восстановлении, о чем так же, должны подать письменное ходатайство.
Судья Э.Н. Воронина.