Дело № 1/76/10ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
28 октября 2010г. г. Кувшиново
Судья Кувшиновского районного суда Тверской области Воронина Э.Н., с участием прокурора Кувшиновского района Тараненко А.В., подсудимой Сизовой В.М, защитника - адвоката Соловьевой Н.А, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Иньковой Н.А.
рассмотрев уголовное дело в отношении Сизовой Валентины Максимовны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Татарстан, <адрес>, проживающей <адрес>, гражданки РФ, имеющей средне - профессиональное образование, замужней, являющейся опекуном несовершеннолетнего ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не военнообязанной, пенсионерки, ранее не судимой.
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 238 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Сизова Валентина Максимовна совершила сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов до 20 часов 00 минут, Сизова В.М., находясь по адресу: <адрес>, осознавая, что продает товар, не отвечающий требованиям безопасности здоровья потребителей, продала для использования в пищевых целях гражданину ФИО4 за 50 рублей пол-литра водно-спиртовой смеси, которая согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе токсичные микропримеси: уксусный альдегид, ацетон, этилацетат, метанол, 1- пропанол, изобутиловый спирт, 1- бутанол, изоамиловый спирт, 1- пентанол. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на экспертизу жидкость, содержащаяся в бутылке вместимостью 1,5 литра с этикеткой минеральной питьевой воды «Ессентуки 4», изъятая у гр-на ФИО4 и приобретенная им у гр-ки Сизовой В.М. употребление данной водно-спиртовой жидкости в качестве пищевого продукта не допустимо и опасно для жизни и здоровья, поскольку в составе указанной жидкости обнаружены:ацетон (более 1000 мг/м), метанол (более 0,1 об-норма 0,03 мг/дм3)
Органами следствия действия подсудимой квалифицированы по п. ч.1 ст. 238 УК РФ по признаку: сбыт товаров и продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей,
Она, же Сизова Валентина Максимовна, совершила сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период с 22часов 05 минут до 22 часов 15 минут, Сизова В.М., находясь по адресу: <адрес>, осознавая, что продает товар, не отвечающий требованиям безопасности здоровья потребителей, продала для использования в пищевых целях гражданину ФИО4 за 50 рублей пол-литра водно-спиртовой смеси, которая согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе токсичные микропримеси: уксусный альдегид, ацетон, этилацетат, метанол, 1- пропанол, изобутиловый спирт, 1- бутанол, изоамиловый спирт, 1- пентанол. Согласно заключению эксперта №от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на экспертизу жидкость, содержащаяся в бутылке вместимостью 1,5 литра с этикеткой минеральной питьевой воды «Ессентуки 4», изъятая у гр-на ФИО4 и приобретенная им у гр-ки Сизовой В.М. употребление данной водно-спиртовой жидкости в качестве пищевого продукта не допустимо и опасно для жизни и здоровья, поскольку в составе указанной жидкости обнаружены:ацетон (более 1000 мг/м), метанол (более 0,1 об-норма 0,03 мг/дм3)
Органамиследствиядействияподсудимойквалифицированыпоп. ч.1 ст. 238 УКРФ попризнаку: сбыт товаров и продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей,
Спредъявленным обвинениемСизова В.М.согласилась, ивсудебномзаседанииподдержаласвоеходатайство опостановленииприговорабезпроведениясудебногоразбирательства, заявленноевходевыполнениятребованийпредусмотренныхст. 217 УПКРФ. Приэтомонапояснила, чтоходатайствозаявленодобровольно ипослеконсультациисзащитником. Последствияпостановленияприговора безпроведениясудебногоразбирательстваейразъяснены, ионаихосознает.
Защитник подсудимой - адвокатСоловьева Н.А.ходатайствоподсудимойСизовой В.М.поддержала, пояснив, чтоонапроконсультироваласвоюподзащитнуюопоследствияхпостановленияприговора безпроведениясудебногоразбирательства.
Государственныйобвинитель Тараненко А.В.cходатайствомподсудимойопринятиирешениявособомпорядкесогласен.
Всоответствии сч.1 ст. 314 УПКРФобвиняемыйвправеприналичиисогласиягосударственногообвинителяипотерпевшегозаявитьходатайство, осогласииспредъявленнымему обвинениемиходатайствоватьопостановленииприговорабезпроведениясудебногоразбирательства поуголовнымделамопреступлениях, наказаниязакоторые, предусмотренное Уголовным кодексомРФ, непревышаетдесятилетлишениясвободы. Санкция ч.1 ст. 238 УКРФпредусматриваетлишениесвободынасрокдодвухлет, судебноерешениепоуголовномуделуможетбытьпринятовпорядкеособогопроизводства.
Кромеэтогообвинение, скоторымсогласиласьподсудимаяобоснованно, подтвержденодоказательствами, собраннымипоуголовному делу.
Судустановив, что Сизова В.М.осозналахарактерипоследствия примененияособогопорядкапринятиясудебногорешенияпоуголовномуделу, ходатайствозаявленоеюдобровольноипослеконсультациисзащитником, постановилприговорбезпроведениясудебногоразбирательствавособомпорядке.
Судпризнаетподсудимую Сизову В.М.виновнойвсбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, иквалифицируетеёдействияпоч.1 ст. 228 УКРФ и по ч.1 ст. 238 УК РФ по признаку: сбыт товаров и продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей,
Всоответствиисост.6 УКРФнаказаниеииныемеры уголовно-правовогохарактера, применяемыеклицу, совершившемупреступление, должнобытьсправедливым, тоестьсоответствоватьхарактеруистепениобщественнойопасностипреступления, обстоятельствамегосовершенияиличностивиновного.
Приназначениинаказаниясудвсоответствиисч.3 ст.15 УКРФучитывает, чтоСизовой В.М.совершенопреступление, отнесенное уголовнымзаконодательством кпреступлениямнебольшойтяжести.
При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает личность подсудимой, мнение прокурора, позицию защитника, атакжевлияниеназначенногонаказаниянаисправлениеосужденнойинаусловиежизниеёсемьи
При определение вида и размера наказания суд учитывает, что как в ходе производства расследования, так и в судебном заседании Сизова В.М. полностью признала вину, раскаялась. Суд также учитывает цели и мотивы совершения подсудимой преступлений, отсутствие общественно-опасных последствий. Исследованием личности установлено, что Сизова В.М. не судима /л.д. 196/, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит / л.д. 184/, согласно характеристике участкового уполномоченного милиции характеризуется положительно /л.д. 191/, согласно характеристике руководителя отдела ЖКХ администрации городского поселения Кувшиново характеризуется положительно, жалоб на Сизову В.М. в администрацию городского поселения никогда не поступало / л.д. 202/.
В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении подсудимой отсутствие у нее судимостей, совершение впервые преступления небольшой тяжести, полное признание вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельств отягчающих наказание Сизовой В.М. В соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Таким образом, с учетом указанных выше обстоятельств, обсуждая мнение сторон о назначении наказания, с учетом материального положения подсудимой, возможности получения заработной платы и иного дохода, суд считает возможным согласиться стороной защиты и назначить Сизовой В.М. наказание в виде штрафа, поскольку такой вид и размер наказания, по мнению суда, будет способствовать целям наказания, установленным уголовным законом.Определяя размер штрафа подлежащего взысканию, суд учитывает материальное положение подсудимой, основным источником дохода которой является пенсия в размере 4.633 рублей. При этом обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения правил ст.64 УК РФ суд не усматривает. Так, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание заключается в предусмотренном УК РФ лишении или ограничении прав и свобод виновного лица. Наказание назначается в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Меру процессуального принуждения Сизовой В.М. с учетом совершенного преступления, суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней в виде обязательства о явке, после чего отменить.
Судебные издержки за услуги адвоката Соловьевой Н.А. за осуществление защиты подсудимой Сизовой В.М. в порядке ст.316 ч.4 УПК РФ взысканию с подсудимой Сизовой В.М. не подлежат, поэтому их необходимо отнести за счет государства.
При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд полагает необходимым, с учетом мнения сторон, по вступлению приговора в законную силу подлежатразрешениювпорядкест. 81 УПКРФ.
Наоснованииизложенного, руководствуясьст. ст.316, 317 УПКРФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Сизову Валентину Максимовну признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 238 УК РФ и назначить наказание:
по ч.1 ст. 238 УК РФ в виде штрафа в размере 2500 рублей
по ч.1 ст. 238 УК РФ в виде штрафа в размере 2500 рублей
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения наказания менее строго наказания более строгим путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно наказание определить Сизовой В.М. в виде штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей.
Меру пресечения Сизовой В.М. в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, избранную в ходе досудебного производства, до вступления приговора в законную силу не изменять.
Вещественное доказательство по уголовному делу: бутылка из прозрачного полимерного материала емкостью 1,5 литра с этикеткой минеральной питьевой воды «Ессентуки 4» с прозрачной бесцветной жидкостью с характерным запахом спирта, бутылка из прозрачного полимерного материала емкостью 1,5 литра с этикеткой минеральной лечебно-столовой воды «газированная Кашинская» с прозрачной бесцветной жидкостью с характерным запахом спирта, пластиковую канистру белого хранящееся при уголовном деле № при вступлении приговора в законную силу - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию Тверского областного суда через Кувшиновский районный суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также об обеспечении защитника в суде кассационной инстанции.
Судебные издержки за услуги адвоката Соловьевой Н.А. за осуществление защиты подсудимой Сизовой В.М. отнести за счет государства.
Судья Кувшиновского
районного суда Э.Н. Воронина