кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище



Дело № 1- 16/2011П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации

22 февраля 2011 года. г.Кувшиново

Судья Кувшиновского районного суда Тверской области Воронина Э.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кувшиновского района Тверской области Климова А.А. подсудимого Павлова В.Д. с участием адвоката подсудимогоСоловьевой Н.А, представившей служебное удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Иньковой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Павлова Виктора Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п. «а», ст.158 ч.3 п. «а», ст.158 ч.3 п. «а», ст.30 ч.3, ст.158 ч.3 п. «а», ст.30 ч.3, ст.158 ч.3 п. «а», ст.30 ч.3, ст.158 ч.3 п. «а», ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ.

УС Т А Н О В И Л:

Павлов Виктор Дмитриевич совершил кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Он же совершил покушения на кражу, то есть тайные хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, Павлов В.Д., находясь в д. <адрес>, решил совершить кражу имущества из дачного дома расположенного в д. <адрес>. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 00 минут Павлов В.Д., из корыстных побуждений и с целью личного обогащения, умышленно, с целью совершения кражи чужого имущества, подошел к дачному дому №, расположенному в д. <адрес>, принадлежащему ФИО12, где, достоверно зная, что последний отсутствует, путем срыва навесного замка на входной двери, незаконно проник в жилую часть дома, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО12 продукты питания, а именно: подсолнечное масло «Золотая семечка» в количестве 4 бутылки стоимостью 65 рублей за бутылку на общую сумму 260 рублей, тушенку «Говядина» в количестве 6 банок по цене 80 рублей за банку на общую сумму 480 рублей, тушенку «Свинина» в количестве 5 банок по цене 73 рубля за банку на общую сумму 365 рублей, супы /в ассортименте/ в количестве 12 пакетов по цене 12 рублей за пакет на общую сумму 144 рубля, гречку в количестве 4 упаковки по цене 36 рублей за упаковку на общую сумму 144 рубля, рис в количестве 6 упаковок по цене 34 рубля за упаковку на общую сумму 204 рубля, макароны «Макфа» в количестве 10 упаковок по цене 30 рублей за упаковку на общую сумму 300 рублей, сигареты «Альянс» в количестве 6 пачек по цене 17 рублей 30 копеек за пачку на общую сумму 103 рубля 80 копеек и телевизор «Юность» стоимостью 3000 рублей. Похищенным распорядился по своему усмотрению. Своими действиями, направленными на кражу чужого имущества Павлов В.Д., причинил ФИО12 материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей 80 копеек, что является для последнего незначительным материальным ущербом.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 00 минут, находясь в д. <адрес>, решил совершить кражу имущества из дачного дома расположенного в д. <адрес>. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 20 минут, Павлов В.Д., из корыстных побуждений и с целью личного обогащения, умышленно, с целью совершения кражи чужого имущества подошел к дачному дому №, расположенному в д. <адрес>, принадлежащему ФИО11, где, достоверно зная, что последняя отсутствует, путем повреждения стекла наружной оконной рамы, а затем путем выставления внутренней оконной рамы, незаконно проник в жилую часть дома, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО11 продукты питания, а именно: чай «Ахмад» 200 гр. стоимостью 180 руб., сахар 5 килограмм по цене 37 рублей за килограмм на общую сумму 185 рублей, масло растительное «Золотая семечка» в количестве 1 бутылка стоимостью 60 руб., тушенка «Говядина» в количестве 2 банки стоимостью 70 рублей за банку на общую сумму 140 рублей, мед 0.5 литра стоимостью 200 рублей, макароны «Макфа» 0.5 килограмм стоимостью 30 рублей, рис 1 килограмм стоимостью 40 рублей, гречка 0.9 килограмм стоимостью 80 рублей, геркулес «Экстра» в количестве 1 пачка стоимостью 55 рублей, кофе «Гранд» в количестве 1 банка стоимостью 60 рублей. Похищенным распорядился по своему усмотрению. Своими действиями, направленными на кражу чужого имущества Павлов В.Д. причинил ФИО11 материальный ущерб на общую сумму 1030 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 00 минут, находясь в д. <адрес>, решил совершить кражу имущества из дачного дома расположенного в д. <адрес>. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 10 минут Павлов В.Д., из корыстных побуждений и с целью личного обогащения, умышленно, с целью совершения кражи чужого имущества, подошел к дачному дому №, расположенному в д. <адрес>, принадлежащему ФИО8, где достоверно зная, что последняя отсутствует, путем подбора ключей к навесному замку, на который была закрыта дверь, незаконно проник в жилую часть дома, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО8 продукты питания, а именно: крупа гречневая в количестве 2 килограмма по цене 60 рублей за килограмм на общую сумму 120 рублей, песок сахарный в количестве 2 килограмма по цене 40 рублей за килограмм на общую сумму 80 рублей, макаронные изделия в количестве 4 упаковок по цене 30 рублей за упаковку на общую сумму 120 рублей, рис в количестве 1 килограмм по цене 40 рублей, супы /в ассортименте/ в количестве 15 упаковок по цене 20 рублей за упаковку на общую сумму 300 рублей, чай /в ассортименте/ в количестве 3 упаковки по цене 40 рублей за упаковку на общую сумму 120 рублей, конфеты /в ассортименте/ в количестве 1 килограмм стоимостью 200 рублей, приправы /в ассортименте/ в количестве 4 упаковки по цене 10 рублей за упаковку на общую сумму 40 рублей. Похищенным распорядился по своему усмотрению. Своими действиями, направленными на кражу чужого имущества Павлов В.Д. причинил ФИО8 материальный ущерб на общую сумму 1020 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, находясь около товарищества «Садовод - Любитель» филиал «Щелье» <адрес>, решил совершить кражу имущества из дачного дома, расположенного в данном товариществе. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут Павлов В.Д., из корыстных побуждений и с целью личного обогащения, умышленно, с целью совершения кражи чужого имущества подошел к дачному дому, расположенному в товариществе «Садовод - Любитель» филиал «Щелье» <адрес>, принадлежащему ФИО10, где достоверно зная, что последняя отсутствует, путем повреждения двери, незаконно проник в жилую часть дома, откуда, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пытался похитить имущество, принадлежащее ФИО10, но довести свой преступный умысел Павлов В.Д. не смог по причинам от него не зависящим, так как продуктов питания и вещей в данном дачном доме не оказалось.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в товариществе «Садовод - Любитель» филиал «Щелье» <адрес>, решил совершить кражу имущества из дачного дома, расположенного в данном товариществе. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 50 минут Павлов В.Д., из корыстных побуждений и с целью личного обогащения, умышленно, с целью совершения кражи чужого имущества подошел к дачному дому, расположенному в товариществе «Садовод - Любитель» филиал «Щелье» <адрес>, принадлежащему ФИО4, где, достоверно зная, что последняя отсутствует, путем открытия деревянного винтеля, на который была закрыта дверь, незаконно проник в жилую часть дома, откуда, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пытался похитить имущество, принадлежащее ФИО4, но довести свой преступный умысел Павлов В.Д. не смог по причинам от него не зависящим, так как продуктов питания и вещей в данном дачном доме не оказалось.

Он же,15 декабря 2010 года, находясь в товариществе «Садовод - Любитель» филиал «Щелье» <адрес>, решил совершить кражу имущества из дачного дома, расположенного в данном товариществе. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут Павлов В.Д., из корыстных побуждений и с целью личного обогащения, умышленно, с целью совершения кражи чужого имущества подошел к дачному дому, расположенному в товариществе «Садовод - Любитель» филиал «Щелье» <адрес>, принадлежащему ФИО5, где, достоверно зная, что последний отсутствует, путем повреждения стекла в оконном проеме террасы, незаконно проник в жилую часть дома, откуда, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пытался похитить имущество, принадлежащее ФИО3, но довести свой преступный умысел Павлов В.Д. не смог по причинам от него не зависящим, так как продукты питания и вещей в данном дачном доме не оказалось.

Он же,15 декабря 2010 года, около 11 часов 30 минут, находясь в товариществе «Садовод - Любитель» филиал «Щелье» <адрес>, решил совершить кражу имущества из дачного дома, расположенного в данном товариществе. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут Павлов В.Д., из корыстных побуждений и с целью личного обогащения, умышленно, с целью совершения кражи чужого имущества подошел к дачному дому, расположенному в товариществе «Садовод - Любитель» филиал «Щелье» <адрес>, принадлежащему ФИО9, где, достоверно зная, что последний отсутствует, путем срывания навесного замка двери, незаконно проник в жилую часть дома, откуда тайно похитил имущество принадлежащее ФИО9, а именно: куртку мужскую стоимостью 300 рублей, брюки в количестве 3 штук по цене 100 рублей за штуку на общую сумму 300 рублей, ботинки стоимостью 3000 рублей. Похищенным распорядился по своему усмотрению. Своими действиями, направленными на кражу чужого имущества Павлов В.Д. причинил ФИО9 материальный ущерб на общую сумму 3600 рублей, что является значительным для последнего.

С предъявленным обвинением подсудимый Павлов В.Д. согласился и в судебном заседании показал, что предъявленное ему обвинение понятно, с обвинением согласен в полном объеме и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено добровольно и после проведения консультаций со свои защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает и понимает, что отказывается от непосредственного исследования в судебном заседании всех доказательств, в том числе представленных стороной защиты. Также понимает, что при этом постанавливается обвинительный приговор и назначается наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Защитник Соловьева Н.А., поддержала заявленное ходатайство, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства, подтвердила, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после проведения с ним консультаций и разъяснения последствий, которые подсудимый осознает и понимает.

Государственный обвинитель поддержал государственное обвинение в отношении подсудимого Павлова В.Д. по ст.158 ч.3 п. «а», ст.158 ч.3 п. «а», ст.158 ч.3 п. «а» по признаку - кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище., по ст.30 ч.3, ст.158 ч.3 п. «а», ст.30 ч.3, ст.158 ч.3 п. «а», ст.30 ч.3, ст.158 ч.3 п. «а» по признаку - покушения на кражу, то есть тайные хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище., по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ по признаку - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, выразив согласие о постановлении приговора в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО5, ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях не возражают против рассмотрения уголовного дела по обвинению Павлова В.Д. в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п. «а», ст.158 ч.3 п. «а», ст.158 ч.3 п. «а», ст.30 ч.3, ст.158 ч.3 п. «а», ст.30 ч.3, ст.158 ч.3 п. «а», ст.30 ч.3, ст.158 ч.3 п. «а», ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ в особом порядке, просят рассмотреть данное уголовное дело в их отсутствие, претензий материального характера к подсудимому не имеют.

В соответствии с ч.3 ст. 158 УК РФ предусматривает лишение свободы на срок до шести лет с ограничением свободы, либо без такового, судебное решение по уголовному делу может быть принято в порядке особого производства.

Заслушав в судебном заседании мнение государственного обвинителя, защитника подсудимого Павлова В.Д. - адвоката Соловьеву Н.А., анализ изложенного приводит суд к твердому убеждению, что имеются основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, на основании заявленного подсудимыми ходатайства, в связи с их согласием с предъявленным обвинением, а также с учетом мнения участников процесса, не возражавших относительно заявленного ходатайства. При этом суд не нашел препятствий для постановления по настоящему уголовному делу приговора в особом порядке.

В судебном заседании, с учетом требований ст. 316 УПК РФ и в порядке требований главы 40 УПК РФ, разрешая уголовное дело по существу, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Павлов В.Д. обоснованно, преступления совершены именно последним при обстоятельствах, как они указаны в мотивировочной части, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи, с чем по делу надлежит постановить обвинительный приговор.

Суд установив, что Павлов В.Д. осознал характер и последствия применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, постановил приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Суд признает подсудимого Павлова В.Д. виновным и квалифицирует его действия по ст.158 ч.3 п. «а», ст.158 ч.3 п. «а», ст.158 ч.3 п. «а» по признаку - кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище., по ст.30 ч.3, ст.158 ч.3 п. «а», ст.30 ч.3, ст.158 ч.3 п. «а», ст.30 ч.3, ст.158 ч.3 п. «а» по признаку - покушения на кражу, то есть тайные хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище., по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ по признаку - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Как личность, Павлов Виктор Дмитриевич, в целом характеризуется посредственно, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, в ходе предварительного и судебного следствия давал правдивые показания, не вводил следствие и суд в заблуждение, чем оказал активное способствование раскрытию преступления, так как данные показания положены в основу обвинительного приговора, По последнему месту жительства характеризуется удовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работает, ведет бродячий образ жизни (т. л.д.39). На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.36,36).

Согласно ст. 15 УК РФ Павлов в.Д. совершил преступления, которые относятся к категории тяжких преступлений.

В соответствии с ч.7 ст. 316 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд назначает подсудимому Павлову В.Д. наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

К смягчающим обстоятельствам суд в силу ст.61 УК РФ относит полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Павлову В.Д.,суд признает наличие особо опасного рецидива.Учитывая, что подсудимый совершил тяжкие преступления, ранее был осужден за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и имея непогашенную судимость за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы по приговору Кувшиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении вида и размера наказания подсудимому в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд руководствуется принципом справедливости, с учетом характера и степени общественной опасности, ранее совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия проживания его семьи, а так же мнения потерпевших. Обсуждая возможность условного осуждения, назначения наказания ниже низшего предела, а так же менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, суд основания для применения правил, предусмотренных ст.73, 68 ч.3, ст.64 УК РФ, не находит, поскольку, учитывая именно характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие особо опасного рецидива, личности подсудимого, исправление Павлова в.Д. возможно только при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, местом отбывания наказания Павлову В.Д. определяется исправительную колонию особого режима.

Меру пресечения подсудимому Павлову В.Д. с учетом необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы, суд оставляет в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания Павлову В.Д. исчислять с момента фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.84 - 85)

Судебные издержки за услуги адвоката Соловьевой Н.А. за осуществление защиты подсудимого Павлова В.Д. в порядке ст.316 ч.4 УПК РФ взысканию с подсудимого Павлова В.Д. не подлежат, поэтому их необходимо отнести за счет государства. Учитывая фактическое обстоятельство дела, суд считает возможным не применять к Павлову В.Д. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, также обсуждая вопрос о применении наказания в виде штрафа, суд приходит к выводу, о нецелесообразности назначения данного вида наказания, учитывая имущественное положение подсудимого (подсудимый не имеет самостоятельного заработка, постоянного места работы). Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным Павлова Виктора Дмитриевича в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п. «а», ст.158 ч.3 п. «а», ст.158 ч.3 п. «а», ст.30 ч.3, ст.158 ч.3 п. «а», ст.30 ч.3, ст.158 ч.3 п. «а», ст.30 ч.3, ст.158 ч.3 п. «а», ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ

и назначить ему наказание:

по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы

по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы

по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы

по ст.30 ч.3, ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ в виде 2 (двух) лет и 6(шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы

по ст.30 ч.3, ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ в виде 2 (двух) лет и 6(шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы

по ст.30 ч.3, ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ в виде 2 (двух) лет и 6(шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы

по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Павлову В.Д. назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания Павлову В.Д. исчислять с момента задержания в качестве подозреваемого, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении Павлова В.Д. - содержание под стражей, оставить прежней.

Судебные издержки за услуги адвоката Соловьевой Н.А. за осуществление защиты подсудимого Павлова В.Д. отнести за счет государства.

Вещественные доказательства по делу: телевизор «Юность» хранящийся в комнате вещественных доказательств ОВД <адрес> передать владельцу ФИО12 по принадлежности, куртку, брюки, ботинки, хранящиеся у потерпевшего ФИО9 - оставить у владельца по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд через Кувшиновский районный суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также об обеспечении защитника в суде кассационной инстанции, о чем должны указать в кассационной жалобе, либо представить отдельно письменное ходатайство в кассационные сроки. Кроме того, стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны представить письменное заявление в течение трех суток после провозглашения приговора, и вправе, принести на него свои замечания в течение трех дней после ознакомления, если таковые будут иметь место. В случае пропуска срока на подачу кассационной жалобы или пропуска срока на подачу ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания по уважительным причинам, стороны вправе ходатайствовать о его восстановлении, о чем так же, должны подать письменное ходатайство.

Судья Э.Н. Воронина