Дело № 1 - 12/2011П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации
25 февраля 2011 года г. Кувшиново
Судья Кувшиновского районного суда Тверской области Воронина Э.Н., с участием государственного обвинителя - прокурора Кувшиновского района Тверской области Тараненко А.В., подсудимого Моросанова И.Н., защитника подсудимого Моросанова И.Н. - адвоката Кувшиновского филиала НО «ТОКА» Соловьевой Н.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре судебного заседания Иньковой Н.А., а также с участием потерпевшего ФИО10
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Моросанова Ивана Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированного <адрес>, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Моросанов И.Н. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 30 минут до 21 часа 50 минут Моросанов И.Н., находясь около <адрес>, на огороженной деревянным забором территории, в ходе ссоры с ФИО1, из личной неприязни, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, осознавая общественно-опасный характер своих действий, нанес ФИО1 не менее 27 (в области головы не менее 19, в области конечностей не менее 8) ударов. От полученных телесных повреждений потерпевший ФИО1 скончался. В результате противоправных действий Моросанова И.Н., потерпевшему ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: В области головы:
- 2 осаднения в лобной области справа, кровоподтек в теменной области справа, лоскутная овальная ушибленная рана в теменной области слева, продольная линейная ушибленная рана в теменной области по центру с кровоизлиянием в мягкие ткани, продольная веретеновидная ушибленная рана в затылочной области слева, массивный кровоподтек и кровоизлияние в мягкие ткани в левой височной области, кровоподтек левой ушной раковины, ссадину и 2 линейные ушибленные ранки в затылочной области слева, кровоподтек на верхнем веке правого глаза, полосовидное осаднение на спинке носа, ушибленная рана сложной формы на коже верхней губы справа, ушибленная дуговидная рана на коже нижней губы справа, подвывих третьего зуба на нижней челюсти справа, многооскольчатый перелом свода и основания черепа, разрывы твердой мозговой оболочки в левой височной области, разрывы мягких мозговых оболочек и вещества головного мозга на сферической поверхности левой лобной и височной доли, пятнистое ограниченное субарахноидальное кровоизлияние и тяжелый ушиб коры и белого вещества левой лобной, височной и теменной долей, пятнистое ограниченное субарахноидальное кровоизлияние правой височной и края затылочной доли, очаговые кровоизлияния в кору основной поверхности правой височной доли, на наружном крае правой височной доли и правой затылочной доли, ушиб стволового отдела и подкорковых ядер головного мозга. В области верхних конечностей: -ссадина на внутренней поверхности правого предплечья, 5 кровоподтеков на тыльной поверхности правой кисти, 2 кровоподтека на тыльной поверхности левой кисти. Овальная рана в теменной области слева образовалась от не менее одного удара удлиненного предмета цилиндрической формы. Линейная рана в теменной области по центру, веретеновидная рана в затылочной области слева, 2 линейные ушибленные ранки в затылочной области слева, образовались от не менее 4 воздействий ребром твердого тупого предмета. Полосовидное осаднение на спинке носа образовалось от не менее 1 воздействия удлиненного предмета. Рана на коже верхней губы справа образовалась от удара удлиненным твердым тупым предметом цилиндрической формы под углом. Дуговидная рана на коже нижней губы справа с подвывихом третьего зуба на нижней челюсти справа образовалась от удара торцевой частью предмета округлого сечения под углом. Остальные повреждения образовались от не менее 19 (в области головы не менее 11, в области конечностей не менее 8) воздействий ограниченных твердых тупых предметов без характерных признаков следообразующей поверхности, например от ударов кулаков, обутых ног, ограниченными частями широкого тупого предмета.
Указанные телесные повреждения имеют признаки прижизненного образования в виде кровоизлияний в мягкие ткани, образовались незадолго до наступления смерти в быстрой последовательности друг за другом в области головы с большой силой. В области верхних конечностей с достаточной силой твердых тупых предметов.
Все повреждения в области головы в совокупности, по признаку опасности для
жизни, расцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью. Повреждения в области конечностей обычно у живого лица не влекут за собой кратковременнного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.
Причиной смерти ФИО1, явилась открытая черепно-мозговая травма с многооскольчатым переломом свода и основания черепа, тяжелым ушибом и разрывами вещества головного мозга.
В ходе судебного заседания подсудимый Моросанов И.Н. вину свою в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний Моросанова И.Н., данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого следует, что свою вину в предъявленном обвинении он признал полностью, пояснил, что глубоко раскаивается в содеянном, очень сожалеет о том, что так все произошло, что из-за его действий наступила смерть потерпевшего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому не все события произошедшего помнит точно. Сколько именно ударов нанес он ФИО1, пояснить не может, так как не помнит. Допускает, что удары по ФИО1, он наносил каким- то деревянным предметом. По каким частям тела ФИО1 он наносил удары, конкретно, куда и сколько сказать не может. Этого бы не случилось, если бы потерпевший ФИО1 сам первый не стал его оскорблять, выражаться в его адрес нецензурной бранью, тем самым, спровоцировав его действия. От дальнейших показаний по делу отказался (т.1 л.д.182 - 186)
Кроме полного признания вины подсудимым его виновность в совершении преступления подтверждается собранными предварительным следствием и проверенными в судебном заседании доказательствами:
В судебном заседании допрошенный потерпевший ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 24 часов ему позвонили и сообщили о том, что его брат - ФИО1, обнаружен мертвым. ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 30 минут, он поехал в морг ММУ «Кувшиновская ЦРБ», где ему был показан труп его брата - ФИО1, он его сразу же узнал. На лице ФИО1 были заметны ссадины и кровоподтеки. В последний раз он видел брата около полугода назад. Отношения с ним в последнее время он не поддерживал. ФИО1 вел себя обособленно. Приехал на территорию Российской Федерации он в 1994 году. Паспорт имел советского образца, паспорт Российского образца он так и не получил. Про своего брата может сказать, что человек он спокойный, уравновешенный, аккуратный. Некоторое время он проживал у сестры, затем ушел от нее работал в ОВД в должности слесаря, в районном суде в должности водителя, все отзывались о нем положительно. В последнее время он проживал в металлическом вагончике, расположенном на территории огорода <адрес>. Регистрацию в <адрес> он не имел. Смерть брата его взволновала. Просит суд меру наказания подсудимому Моросанову И.Н. назначить по закону. В судебном заседании заявил гражданский иск и просит взыскать с подсудимого 20 тысяч рублей на погребение, а также взыскать моральный вред в размере 450 тысяч рублей.
Свидетель обвинения ФИО12 в судебном заседании показал, что проживает вместе с бабушкой, и отцом. На протяжении ДД.ММ.ГГГГ он, находясь дома, выпивал. Около 21 часа спиртное закончилось, и он решил сходить приобрести спирта на пункт приема лома черного металла, расположенного на пересечении <адрес>. Он из дома взял бутылку емкостью 1,5 литра и около 22 часов пошел к пункту приема металла, расположенного на огороде <адрес>. Открыл калитку и хотел пройти к вагончику, в котором проживает ФИО1, войдя в калитку, он споткнулся, опустил голову, присмотрелся и увидел, что на земле лежит ФИО1, без признаков жизни, на лице была кровь, он сразу же побежал к ФИО13, который проживает на <адрес> и рассказал ему о случившемся. ФИО13 позвонил в дежурную часть ОВД. Кто приходил к ФИО1 вечером, он не знает. Учитывая то, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он и его отец употребляли спиртные напитки, ДД.ММ.ГГГГ на улицу не выходили, его бабушка практически ничего не видит, и на улицу без посторонней помощи не выходит, то соответственно никаких деревянных предметов у своего дома он не видел.
Свидетель обвинения ФИО15 в судебном заседании показала, что Моросанов Иван Николаевич - ее сын. В последнее время он не работал, жил за счет случайных заработков, выпивал, зарегистрирован был по адресу: <адрес>, однако там практически не появлялся. ДД.ММ.ГГГГ, утром он к ней заходил, был трезвым, больше она его не видела. ДД.ММ.ГГГГ она получила уведомление о том, что ее сын задержан по подозрению в совершении преступления. Она в это даже не сразу поверила, так как Иван спокойный, уравновешенный человек. Рос послушным, ласковым мальчиком, учился средне, но образование получил, отслужил в армии, из армии прислали благодарственное письмо. Он холост, детей не имеет.
Свидетель обвинения ФИО16 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, он зашел в магазин, расположенный на <адрес>. В этот момент в магазине находились Моросанов И.Н. и ФИО17, которых он знает. Они были в состоянии алкогольного опьянения. Они приобретали продукты питания и пиво. Он пристально их не рассматривал, но при беглом осмотре, никаких следов жидкости бурого цвета, похожей на кровь, на их одежде он не видел.
Свидетель обвинения ФИО14 в судебном заседании показал, что участок земли, расположенный в 45 метрах от модульной газовой котельной, расположенной на <адрес>, является огородом, принадлежащим ФИО4. Данный участок земли огорожен деревянным забором, ранее использовался Андреевыми для посадки овощных культур, а затем с разрешения ФИО4, он на данном участке поставил металлический вагончик. Данный огород примыкает к дому № по <адрес> и огорожен с данным домом деревянным забором. В 2007 году к нему подошел ФИО1 и рассказал, что дом, где он проживал - сгорел, все документы так же сгорели, жить ему негде, и попросил разрешения проживать в данном металлическом вагончике. В тот момент в вагончике он установил металлическую печь. Он знал ФИО1 несколько лет, как человека спокойного, уравновешенного. ФИО1 никогда не рассказывал ему о своих проблемах. Один раз ФИО1 ему сказал, что для того, чтобы как - то прожить, так как он не работал, то последний стал продавать спирт. Он на это «закрыл глаза» и возражать не стал. О смерти ФИО1 он узнал в 22 часа 30 минут от сотрудников ОВД.
По ходатайству государственного обвинителя и при отсутствии возражений защиты, в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля обвинения ФИО13 на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены его показания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в течение всего дня находился дома. Около 22 часов к нему домой пришел ФИО22, с которым он хорошо знаком, он был сильно взволнован и просил позвонить в ОВД, и рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ он весь день был дома, выпивал, около 21 часа 40 минут он вышел из дома и направился в сторону модульной газовой котельной, на пункт приема металла, когда открыл калитку, то споткнулся, опустил голову вниз и увидел лежащего на земле ФИО1, на лице которого была кровь. ФИО12 показалось, что ФИО1 был без признаков жизни, так как телефона у ФИО12 с собою не было, поэтому ФИО12 пришел к нему. Услышав это, он сразу же позвонил в дежурную часть ОВД по <адрес>. По приезду СОГ пришел на огороженный участок, где был обнаружен труп ФИО1 (т.1 л.д.102-105).
По ходатайству государственного обвинителя и при отсутствии возражений защиты, в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля обвинения ФИО18, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены его показания, из которых следует, что он работает в должности начальника отделения уголовного розыска ОВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 55 минут в дежурную часть ОВД по <адрес> поступило телефонное сообщение от ФИО13 о том, что на огороженной территории, расположенной у модульной газовой котельной обнаружен труп мужчины. Он сразу же выехал на место происшествия. В ходе проводимых ОРМ, он установил, что на территории, расположенной на огороде <адрес> около 21 часа 30 минут был Моросанов Иван и ФИО17 Татьяна. Около 24 часов он установил их местонахождение. Приехав, на <адрес>, он увидел Моросанова Ивана, который был в состоянии алкогольного опьянения, на сапогах Моросанова И. были брызги вещества бурого цвета, похожего на кровь. Их происхождение Моросанов И. объяснить не смог. При беседе с ФИО17 было установлено, что она и Моросанов И.Н. около 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ находились на огороженной деревянным забором территории у <адрес> у ФИО1. В ее присутствии Иван нанес ФИО1 несколько ударов горбылем доски по телу и голове. При беседе с Моросановым И. ДД.ММ.ГГГГ последний сказал, что он ничего не помнит (т.1 л.д.128-130).
По ходатайству государственного обвинителя и при отсутствии возражений защиты, в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля обвинения ФИО19, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены её показания, из которых следует, что на <адрес> расположена квартира, которая раньше принадлежала ее матери. В настоящее время в ней зарегистрированы ее братья ФИО4, ФИО5, однако проживал в данной квартире только ФИО4 Огородом в последнее время ФИО4 не пользовался, поэтому разрешил ФИО14, своему другу, пользоваться данным огородом. Роман привез на данный огород металлический вагончик. Она слышала о том, что Роман ФИО14 оборудовал на огороде пункт приема металла. Данный огород примыкает к дому № по <адрес>. Ее братья в настоящее время отбывают наказание в местах лишения свободы (т.1 л.д.124-127).
По ходатайству государственного обвинителя и при отсутствии возражений защиты, в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля обвинения ФИО20, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены её показания, из которых следует, что по адресу: <адрес> расположена квартира, в которой она проживет. ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел Моросанов Иван, с которым она хорошо знакома, так как он часто приходит к ней ее проведывать. Они посидели на кухне, немного выпили, затем пришла ФИО17 Татьяна. Татьяна и Иван куда - то уходили, во сколько они ушли и возвратились сказать не может, так как она в тот день выпивала. Затем пришел сотрудник милиции и увел Ивана. Позднее она узнала, что Ивана арестовали, но за что не знает (т.1 л.д.134-137).
Свидетель обвинения ФИО6 в судебном заседании показала, что по истечению времени не помнит обстоятельства данного дела и просит огласить данные показания данные ею при предварительном расследовании.
По ходатайству государственного обвинителя и при отсутствии возражений защиты, в судебном заседании, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО17, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут она пришла на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО7, с которой она хорошо знакома. В это время у нее уже находился Моросанов Иван Николаевич, с которым она так же знакома. У них на кухне, на столе было спиртное. Она прошла на кухню, и они все вместе стали распивать спиртное. Спиртного оказалось мало, поэтому она предложила Моросанову Ивану сходить на <адрес> и приобрести еще спиртное. Он согласился. Около 21 часа они вышли из квартиры ФИО7 направились в сторону <адрес>. У нее с собою были деньги в сумме 100 рублей. Около 21 часа 30 минут она и Иван подошли к пункту приема металла, который расположен на огороженной территории при пересечении <адрес>. Она постучала в дверь. Иван встал у калитки. «Анатольевич» (ФИО1) спросил: «Кто там?». Она ответила: «Свои». Он открыл дверь и пустил их на территорию. При этом ФИО1 передал ей 150 рублей и попросил сходить в магазин и приобрести для него продукты питания. Она пошла в магазин и приобрела продукты на 143 рубля. Иван оставался с ФИО1 вдвоем все то время, что она отсутствовала. С продуктами она вернулась на указанную территорию, прошла в хозяйственную постройку, положила на стол продукты питания и сдачу в сумме 7 рублей. Когда выходила из хозяйственной постройки, то увидела, как Иван несколько раз ударил
Анатольевича по голове частью деревянной срезки. Она ему крикнула: «Что ты делаешь?», Иван не отреагировал. Она отчетливо видела, что Анатольевич лежал на правом боку, ногами в сторону хозяйственной постройки. В ее присутствии Иван перевернул Анатольевича на спину и еще один раз ударил по лицу. Она близко к Анатольевичу не подходила, так как увидела кровь и испугалась. Она слышала как «Анатольевич» хрипел. Из калитки они вышли вдвоем. Было уже темно. Иван доску (обрезок срезки) забрал с собою. Когда они проходили мимо колонки, то Иван подошел и вымыл этот обрезок срезки, после чего, когда они проходили по <адрес>, то Иван выбросил этот обрезок срезки в огород ФИО12. Они сразу же пошли на <адрес> к ФИО7. В ОВД она сообщать о случившемся не стала, так как испугалась. В ее присутствии Моросанов Иван ударил «Анатольевича» (Аболенцева) раза три - четыре обрезком срезки, при этом удары пришлись в область головы Анатольевича. Когда они пришли в квартиру ФИО7, то ни она, ни Моросанов И. ничего последней о случившемся не рассказали. В квартиру к ФИО7 они пришли около 23 часов. Из-за чего Моросанов Иван побил «Анатольевича» не знает, так как Иван ей ничего не рассказывал (т.1.л.д.79-84).
Также были оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО17, данные ею в ходе следствия при дополнительном допросе, их которых следует, что когда она уходила в магазин, расположенный на <адрес>, за продуктами питания для ФИО1, то Иван Моросанов и ФИО1 оставались вдвоем. Была ли между ними ссора, она пояснить не может, так как этого не видела, а Моросанов Иван ей ничего не рассказывал. В магазине она пробыла в общей сложности минут пять. Дорога от магазина до вагончика ФИО1 заняла минуты 2-3 быстрым шагом. То есть в общей сложности она отсутствовала минут 9-10. Когда она пришла на территорию, то Моросанов И. и ФИО1 стояли у забора, слева от калитки. Она не обратила внимание, были ли синяки на лице ФИО1. Когда она подходила к указанной территории, то никаких криков или ругани не слышала. В ее присутствии Иван ударил ФИО1 раза 4 деревянным предметом неправильной формы, похожим на обрезок доски - горбыль доски. Куда именно пришлись удары, она пояснить не может, так как отчетливо не видела. Единственное может сказать, что в тот момент, когда Иван перевернул ФИО1 на спину, то нанес еще один удар горбылем доски по голове. Когда они уходили с территории, то ФИО1 лежал на земле и еще дышал. Она старалась не смотреть на ФИО1, так увидела, что его лицо было в крови, на земле так же были брызги крови, она это видела, так как из вагончика распространялся свет. Когда вышли за калитку, то ее прикрыли, Иван показал ей место, где нашел этот горбыль доски. Видимо он принес его на огороженную территорию, когда она уходила в магазин. Деревянный горбыль он замывал на колонке, расположенной у <адрес> они уходили с данной территории, то никого не видели. На ногах у Ивана были сапоги черного цвета типа «дутики», брюки темного цвета, куртка. Горбыль Иван выбросил в кусты у тропинки <адрес>, где живет ФИО12 Дима. Затем она и Иван пошли по <адрес>, вышли на <адрес>, повернули на <адрес>, на квартиру ФИО20 они пришли после 23 часов, точное время она не помнит. Спустя несколько минут, где-то около 24 часов, на квартиру ФИО7 приехал сотрудник милиции ФИО18, которого она хорошо знает. Посмотрел на сапоги Ивана и спросил, откуда на них кровь. Иван ничего не стал объяснять, его ФИО18 забрал в ОВД. Она осталась у ФИО7, когда ФИО18 вновь приехал на <адрес>, то она рассказала ему все, что знала. На следующий день вместе со следователем она вышла на проверку показаний на месте. У <адрес>, там, где Иван выбросил горбыль доски, она увидела еще деревянную палку, которая так же была мокрой, эта палка была сломана, то есть состояла из 2 фрагментов. Видимо, она просто не заметила, как Иван замывал на колонке и выбросил эту палку у <адрес>. О смерти ФИО1 она узнала от сотрудников милиции. Когда она с Моросановым Иваном уходили от ФИО1, он дышал (т.1.л.д.116-119).
После оглашения данных показаний свидетель ФИО17 подтвердила их полностью, указала на то, что данные показания правдивые и что, тогда она лучше помнила обстоятельства события преступления.
Суд, выслушав показания свидетелей ФИО12, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО14, огласив и исследовав показания свидетелей ФИО13, ФИО18, ФИО19, ФИО20 пришел к выводу об их достоверности и правдивости. Именно показания свидетеля ФИО17, данные в судебном заседании, которая была непосредственно очевидцем произошедшего события, суд считает необходимым положить в основу приговора, так как они согласуются друг с другом и подтверждаются объективными доказательствами по делу: а именно:
- телефонным сообщением в ОВД по <адрес> КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут у модульной котельной обнаружен труп мужчины. (т.1 л.д.4)
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из котрого следует, что следователем Торжокского МСО ФИО8 был осмотрен участок местности, расположенный на огороженной деревянным забором территории на пересечении <адрес> и <адрес>. На данном участке обнаружен труп ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с признаками насильственной смерти. (т.1 л.д.5-7)
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что причиной смерти ФИО1 явилась открытая черепно - мозговая травма с многооскольчатым переломом свода и основания черепа, тяжелым ушибом и разрывами вещества головного мозга (т.1. л.д.36 - 41)
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на горбыле с места происшествия обнаружена кровь человека группы О, что не исключает ее происхождение от потерпвешего ФИО1 От подозреваемого Моросанова И.Н. кровь произойти не смогла. На сапогах подозреваемого Моросанова И.Н. найдена кровь человека, групповая принадлежность которой не установлена ввиду невыявления группо- специфических факторов. На 2 -х палках и кирпиче обнаружена кровь в малом количестве, в связи с чем видовая принадлежность ее не установлена. (т.1.л.д.51 - 59)
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен кирпич, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на поверхности которого обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь.(т.1 л.д.17 - 18)
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что была осмотрена сломанная деревянная палка (состоящая из 2 фрагментов), изъятая в ходе проверки показаний на месте гр. ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ, на поверхности которой обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь.(т.1. <адрес> - 24)
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен деревянный предмет неправильной формы - горбыль доски, изъятый в ходе проверки показаний на месте гр. ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ, на поверхности которого обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь.(т.1 л.д.20 - 21)
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что были осмотрены мужские сапоги, изъятые в ходе личного обыска гр. Моросанова И.Н. ДД.ММ.ГГГГ, на поверхности которых обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь.(т.1. л.д.26 - 27)
Оценивая изложенные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, имеют прямое отношение, к обстоятельствам надлежащим доказыванию, взаимно согласуются и подтверждаются другими доказательствами по делу.
Выводы судебно - медицинского эксперта, изложенные в заключении, суд признает объективными, обоснованными и правильными, поскольку они изложены полно, научно мотивированы, и суд признает данную экспертизу допустимым доказательством.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого в инкриминируемом деянии доказанной полностью. Действия подсудимого подлежат квалификации по ст. 111 ч. 4 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Анализируя выводы предварительного следствия о виновности Моросанова И.Н. в совершении преступления - причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, которые были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми: показаниях самого обвиняемого Моросанова И.Н. об обстоятельствах совершенного им преступления; показания потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО17, ФИО15, ФИО18, ФИО16, ФИО19, ФИО20 относительно совершенного Моросановым И.Н. преступления, а также событий ему предшествующих и последующих; протоколами осмотра места происшествия и проверки показаний свидетеля ФИО17, на месте, в ходе, которой свидетель показала последовательность действий обвиняемого при совершении преступления; заключениями судебно-медицинских экспертиз, из которых следует, что ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и повлекший его смерть; протоколами выемок и осмотров изъятых предметов; иными документами.
При совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, суд исходит из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления, учитывает орудие преступления, нанесение ударов в жизненно-важные органы потерпевшего- голову и грудную клетку; обстановку совершения преступления; характер взаимоотношений между подсудимым и потерпевшим; поведение подсудимого во время и после криминального акта, что свидетельствует о целенаправлении, т.е. об умышленных действиях подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Механизм причинения потерпевшему телесных повреждений объективно подтверждается заключениями медицинских судебных экспертиз, выводы которых подробно описаны в приговоре, из которых следует, что у потерпевшего имелись повреждения в области головы и повреждение в виде перелома свода и основания черепа, тяжелым ушибом и разрывами вещества головного мозга повлекло его смерть. Характер действий подсудимого Моросанова И.Н. бесспорно и однозначно свидетельствует о направленности его действий на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1
Давая юридическую оценку действиям подсудимого Моросанова И.Н., суд приходит к следующему. В судебном заседании исследовалось психическое состояние подсудимого. По заключению эксперта Моросанов И.Н. в настоящее время, каким - либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным расстройством психики не страдает; может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния, Моросанов И.Н. каким - либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал; во время общественно опасного деяния, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими, о чем свидетельствуют отсутствие в материалах дела каких - либо сведений о наличии выраженных психических расстройств, как на момент исследования, так и в прошлом, в том числе в момент совершения инкриминируемого ему деяния, ориентированность в окружающей обстановке, судебно - следственной ситуации. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.69 - 70 Данное заключение было исследовано в судебном заседании, и оно у суда не вызывает сомнений, исходя из конкретного мышления подсудимого, его адекватного поведения, как во время совершения преступления, так и в настоящее время. Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения, приходит к выводу, что вина подсудимогоМоросанова И.Н. в содеянном полностью доказана в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего и его действия суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
В судебном заседании государственный обвинитель квалификацию действий подсудимого Моросанова И.Н. и объем обвинения, вмененный ему в вину, поддержал в полном объеме. Суд исходит из того, что в соответствии с ч.1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводиться только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.
При определении меры и вида наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, иные обстоятельства, влияющие на решение вопроса о виде и размере наказания.
С учетом выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Моросанов И.Н. является вменяемым и с учетом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с этим Моросанов И.Н. подлежит наказанию за совершенные преступления.
При изучении личности Моросанова И.Н. установлено, что он имеет постоянное место жительства, склонен к употреблению спиртных напитков, не работает, постоянного источника дохода не имеет, холост, детей не имеет. К уголовной и административной ответственности не привлекался (т.1 л.д.190). У врача психиатра и нарколога на учете не состоял (т. л.д. 202)
Обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание Моросанову И.Н. в соответствии со ст. ст. 61-63 УК РФ судом не установлено
Обсудив все обстоятельства, влияющие на назначение подсудимым наказания суд не находит оснований для применения ст.ст. 64,73 УК РФ и полагает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества. В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ отбывание наказание в виде лишения свободы назначается в исправительной колонии строгого режима.
Что касается гражданского иска о возмещении морального вреда, то он в силу 1099, 1100, 1101 ГК РФ, подлежит частичному удовлетворению. Судом установлено, что потерпевшему ФИО10, в связи со смертью его брата ФИО1, причинены нравственные страдания, поскольку он перенес сильное душевное волнение, стресс, и эмоциональную напряженность и, руководствуясь требованиями о разумности и справедливости размера морального вреда, суд считает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.
Гражданский иск о возмещении материального вреда удовлетворить частично: в сумме 8375 рублей - в счет понесенных затрат на погребение ФИО1, так как эта сумма материального вреда нашла свое подтверждение в судебном заседании, в остальной части гражданского иска, о взыскании 12687 рублей 40 коп, затраченных на гражданскую панихиду, в соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ, суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и разъясняет ему его право на рассмотрение данного иска в гражданско-правовом порядке.
Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле подлежат разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Моросанова Ивана Николаевича в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание: в виде 6 (шести) лет лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с момента задержания с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 138)
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Моросанова И.Н. оставить без изменения - содержание под стражей.
Гражданский иск ФИО10 удовлетворить частично.
Взыскать с Моросанова И.Н. в пользу потерпевшего ФИО10 в счет возмещения морального вреда 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с Моросанова И.Н. в пользу потерпевшего ФИО10 в счет понесенных затрат на погребение ФИО1 8 375 (восемь тысяч триста семьдесят пять) рублей.
Вещественные доказательства - кирпич, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, сапоги мужские, изъятые в ходе личного обыска ДД.ММ.ГГГГ, горбыль доски, изъятый в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, деревянная палка, состоящая из двух фрагментов, изъятая в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, кровь на марле, изъятая входе вскрытия трупа ФИО1, кровь на марле, изъятая ДД.ММ.ГГГГ у Моросанова И.Н., хранящиеся при уголовном деле в соответствии со ст. 81 УПК РФ - уничтожить по вступлении приговора в законную силу, как не представляющие ценности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденному, содержащемуся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также об обеспечении защитника в суде кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе, либо представить отдельно письменное ходатайство в кассационные сроки. Кроме того, стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны представить письменное заявление в течение трех суток после провозглашения приговора, и вправе, принести на него свои замечания в течение трех дней после ознакомления, если таковые будут иметь место. В случае пропуска срока на подачу кассационной жалобы или пропуска срока на подачу ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания по уважительным причинам, стороны вправе ходатайствовать о его восстановлении, о чем так же, должны подать письменное ходатайство.
Судья Кувшиновского районного суда Э.Н. Воронина