уг. дело № 1-34/2012 г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
17 августа 2012 года г. Кувшиново
Кувшиновский районный суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Токаревой М.И.,
при секретаре Бурлаковой Е.Н.,
с участием:
государственного обвинителя
- пом. прокурора Кувшиновского района Сугян И.М.
Подсудимых Бойко Н.А., Никонова Б.В., Ненашева В.И.,
защиты в лице адвокатов Соловьевой Н.А., представившей ордер № от 16.08.2012г., Громова А.В., представившего ордер № от17.08.2012г.; Деткова Д.С., представившего ордер № от 17.08.2012г.,
потерпевшей ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Бойко Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> зарегистрированного: <адрес>, ранее не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
Никонова Б.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, холостого, неработающего, <данные изъяты> не судимого, проживающего по адресу: <адрес> находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
Ненашева В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, холостого, неработающего, состоящего на воинском учете ВК по г. Торжку, Торжокскому и Кувшиновскому районам, не судимого, проживающего по адресу: <адрес>, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Судом признано доказанным, что Бойко Н.А., Никонов Б.В. и Ненашев В.И. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.
Данное преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.
05.06.2012г. около 10 час. 00 мин., Бойко Н.А., находясь на своем приусадебном участке, расположенном на расстоянии около 40 м в юго-западном направлении от <адрес> после совместного распития спиртных напитков с Никоновым Б.В. и Ненашевым В.И., предложил последним совместно совершить кражу двух отрезков металлических труб, использовавшихся в качестве столбов для дощатого забора, находящихся на соседнем участке, с целью дальнейшей реализации их в пункте приема лома черных металлов за наличный расчет. Никонов Б.В. и Ненашев В.И. приняли предложение Бойко Н.А. В этот же день, в тот же период времени, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений с целью личного обогащения, согласно ранее достигнутой договоренности, все втроем пришли на участок, принадлежащей ФИО1 расположенный на расстоянии около 50 м в юго-западном направлении от <адрес>. Никонов Б.В. и Ненашев В.И., действуя совместно и согласованно, начали извлекать из грунта принадлежащий ФИО1 металлический столб стоимостью 750 руб., Бойко Н.А. стоял рядом и давал им советы по наиболее продуктивному выполнению задуманного. В это время они были застигнуты на месте преступления ФИО2 для которой преступные намерения Бойко Н.А., Никонова Б.В. и Ненашева В.И. были очевидными. Она сделала им замечания о недопустимости хищения чужого имущества, однако Бойко Н.А., Никонов Б.В. и Ненашев В.И. проигнорировали услышанное и, осознавая, что их преступные действия очевидны для иных лиц, указанные действия не прекратили. ФИО2., поняв, что пресечь преступные действия Бойко Н.А., Никонова Б.В. и Ненашева В.И. не в состоянии, ушла с места преступления. Вручную отделить столб от фрагмента забора Никонов Б.В. и Ненашев В.И. не смогли, и Никонов Б.В. по предложению Бойко Н.А. пошел домой за ножовкой. Бойко Н.А. и Ненашев В.И. в отсутствие Никонова Б.В., продолжая свой преступный умысел, направленных на хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений и с целью личного обогащения, вдвоем извлекли из грунта второй столб, принадлежащий ФИО1 стоимостью 750 руб., находящийся на этом же участке в 3 м от первого, затем вынесли его за пределы участка. По возвращении Никонова Б.В., он и Ненашев В.И. при помощи пилы отделили первый столб от деревянных элементов забора, после чего извлекли его из грунта и вынесли за пределы участка. С похищенными столбами Бойко Н.А., Никонов Б.В. и Ненашев В.И. покинули место преступления, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму 1500 рублей.
При рассмотрении уголовного дела подсудимые Бойко Н.А., Никонов Б.В. и Ненашев В.И. с предъявленным им обвинением согласились и заявили ходатайство о слушании дела в особом порядке, пояснив, что осознают характер и последствия ходатайства о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Ходатайство ими заявлено добровольно, после проведения консультации с защитниками. Бойко Н.А., Никонов Б.В. и Ненашев В.И. вину свою признали полностью и просили суд о постановлении приговора в отношении них без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО1 против заявленного ходатайства не возражали.
Суд считает возможным постановить приговор в отношении Бойко Н.А., Никонова Б.В. и Ненашева В.И. без судебного разбирательства, так как санкция ст. 161 ч. 2 п. а УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, и суд удостоверился, что ходатайства Бойко Н.А., Никоновым Б.В. и Ненашевым В.И. были заявлены после их консультации с защитниками по вопросам, касающимся оснований, характера и последствий этого ходатайства. Суд считает вину подсудимых Бойко Н.А., Никонова Б.В. и Ненашева В.И. доказанной материалами уголовного дела.
Действия подсудимых Бойко Н.А., Никонова Б.В. и Ненашева В.И. органами предварительного следствия правильно квалифицированы по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ, т.к. они своими умышленными действиями совершили грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.
Обвинение, с которым согласны Бойко Н.А., Никонов Б.В. и Ненашев В.И. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Бойко Н.А., Никонова Б.В. и Ненашева В.И. надлежит правильно квалифицировать по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.
Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащих назначению подсудимым, суд в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного Бойко Н.А., Никоновым Б.В. и Ненашевым В.И., его тяжесть, сведения о личности подсудимых, смягчающие и отягчающие обстоятельства; влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи.
При изучении личности Бойко Н.А., Никонова Б.В. и Ненашева В.И. установлено, что они судимости не имеют, отрицательно характеризуются по месту жительства, на учете у врача психиатра-нарколога не состоят.
Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Бойко Н.А. суд признает активное способствование расследованию преступления.
В силу пункта «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым Никонову Б.В. и Ненашеву В.И., суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бойко Н.А., Никонову Б.В. и Ненашеву В.И. суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий от преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым по делу не установлено.
В силу изложенного суд не находит оснований для применения изменения категории преступления, предусмотренной ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств и данные о личности подсудимых, суд пришел к выводу о возможности исправления Бойко Н.А., Никонова Б.В. и Ненашева В.И. без реального отбывания наказания и без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Применяя правила, предусмотренные статьей 73 УК РФ, суд учитывает предложение государственного обвинителя о назначении подсудимым наказания в виде лишения свободы условно.
При назначении каждому из подсудимых размера наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
На предварительном следствии потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с Бойко Н.А., Никонова Б.В. и Ненашева В.И. 1500 рублей за причиненный имущественный вред.
Однако как следует из материалов уголовного дела, потерпевшая ФИО1 получила две металлические трубы взамен похищенных 05.06.2012г. От денежного возмещения материального вреда отказалась, претензий материального характера к Бойко Н.А., Никонову Б.В. и Ненашеву В.И. не имеет, о чем написала расписку. В судебном заседании потерпевшая ФИО1 заявила, что претензий материального характера к подсудимым не имеет.
Таким образом, гражданский иск потерпевшей ФИО1, заявленный на предварительном следствии не подлежит рассмотрению.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд,
п р и г о в о р и л:
Бойко Н.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа и ограничения свободы.
На основании статьи 73 УК РФ наказание, назначенное Бойко Н.А. считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.
Обязать Бойко Н.А. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и являться на регистрацию в таковой один раз в месяц в дни, им установленные.
Никонова Б.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа и ограничения свободы.
На основании статьи 73 УК РФ наказание, назначенное Никонову Б.В. считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.
Обязать Никонова Б.В. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и являться на регистрацию в таковой один раз в месяц в дни, им установленные.
Ненашева В.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа и ограничения свободы.
На основании статьи 73 УК РФ наказание, назначенное Ненашеву В.И. считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.
Обязать Ненашева В.И. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и являться на регистрацию в таковой один раз в месяц в дни, им установленные.
По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Бойко Н.А., Никонова Б.В. и Ненашева В.И. отменить.
Приговор с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ может быть обжалован в кассационном порядке через Кувшиновский районный суд Тверской области в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Федеральный судья М.И.Токарева