гр. дело № 11-6/2011 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
г. Кувшиново 29 марта 2011 года
Кувшиновский районный суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Ворониной Э.Н., при секретаре Иньковой Н.А., с участием заявителя жалобы (ответчицы) Лемешкиной В.М., ее представителя - адвоката Кувшиновского филиала НО "ТОКА" Соловьевой Н.А., представшей удостоверение № и ордер №от ДД.ММ.ГГГГ, истца Игнатова В.И., его представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Соловьева Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Игнатова В.И. к Лемешкиной В.М., Лемешкину О.В. о возврате долга и взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Лемешкиной В.М. на заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка Кувшиновского района Тверской области Папиной С.Ю. от 09 декабря 2010 года, которым постановлено:
"Иск Игнатова В.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Лемешкиной В.М. в пользу Игнатова В.И. денежную сумму в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>) рублей.
В остальной части в иске Игнатову В.И. отказать",
УСТАНОВИЛ:
Игнатов В.И. обратился в суд с заявлением, в котором указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ИП "Акрополь-Сервис", осуществлял работу по оказанию ритуальных услуг населению на автомашине "Газель" №. Собственником данной автомашины является Лемешкина В.М. В начале трудовой деятельности ответчики обратились к нему с просьбой дать в долг деньги в сумме 10 000 рублей на развитие производства. Данная денежная сумма была им передана Лемешкину О.В. В конце июня 2010 года ответчики предложили приобрести автомашину "Газель" в собственность, доплатив еще <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчики после получения денежных средств оформили нотариальную доверенность на полное распоряжение транспортным средством, и выдали расписку о получении денежных средств в сумме <данные изъяты> за проданную автомашину. ДД.ММ.ГГГГ доверенность ответчицей Лемешкиной В.М. была отозвана, а автомашина была изъята сотрудниками ГИБДД и помещена на платную стоянку. Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей ему до настоящего времени не возвращены. Кроме того, ответчиком не компенсированы затраты на ремонт автомашины и расходы по оплате обязательного страхования на сумму <данные изъяты> рублей. Своими действиями причинили моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения долга <данные изъяты> рублей, и <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, а также возместить за счет ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины. В судебном заседании первой инстанции Игнатов В.И. исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей по неисполненному договору купли-продажи, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Обосновал по доводам, изложенным в заявлении.
Представитель истца Соловьев Е.В. в судебном заседании исковые требования доверителя поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчики Лемешкина В.М. и Лемешкин О.В. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, ходатайств об отложении заседания и возражения по существу заявленных требований не представили.
Судом постановлено приведенное выше заочное решение.
Ответчица Лемешкина В.М. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене заочного решения и.о. мирового судьи судебного участка Кувшиновского района, так как дело было рассмотрено формально, с учетом мнения истца. Она не присутствовала в судебных заседаниях по уважительным причинам. Ее позиция по иску не нашла своего отражения в решении мирового судьи.
Истец Игнатов В.И. в отзыве на апелляционную жалобу указал, что судебное заседание назначалось 6 раз, на первое заседание ответчица не явилась, на второе - заявила о необходимости участия в деле адвоката Громова А.В., к которому до настоящего времени не обратилась. В качестве основания неявки на следующее заседание Лемешкина В.М. ссылается на пожар, хотя возгорание сарая в фирме "Акрополь Сервис", принадлежащей ее сыну, произошедший за два дня до заседания, не является уважительной причиной неявки в суд. Просит в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Лемешкина В.М. доводы своей жалобы поддержала, пояснив, что является собственницей автомобиля ГАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Действительно, по настоянию сына, ДД.ММ.ГГГГ она написала расписку о получении от Игнатова В.И. за проданную машину <данные изъяты> рублей, а затем ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса Кувшиновского нотариального округа оформила доверенность на управление и распоряжением данным автомобилем на имя истца. Все деньги за машину Игнатов В.И. давал ее сыну, лично она денег от него не получала. Учитывая, что продавать машину она не собиралась, ДД.ММ.ГГГГ доверенность отозвала. И в этот же день написала расписку, в которой обязалась вернуть деньги в размере <данные изъяты> рублей за проданную машину Игнатову В.И. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако истец отказался от данных денег, сказав, что теперь продаст машину в два раза дороже. Просит решение мирового судьи отменить, в иске Игнатову В.И. отказать.
Представитель истицы Соловьева Н.А. в судебном заседании доводы жалобы своей доверительницы поддержала. Пояснила, что ответчица не могла по уважительным причинам присутствовать в судебных заседаниях мирового судьи, соответственно была лишена права представлять доказательства. Просит решение и.о. мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Ответчик Лемешкин О.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Суд в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, поскольку он не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Истец Игнатов В.И. в судебном заседании пояснил, что решением мирового судьи его требования были законно удовлетворены, жалобу ответчицы расценивает как намерение отсрочить исполнение решения суда. Свои исковые требования поддержал, обосновав их по доводам, изложенным в заявлении. Просит решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Соловьев Е.В. в судебном заседании пояснил, что Лемешкина В.М. добровольно написала расписку о получении 25 тысяч рублей за проданную машину от Игнатова В.И., затем оформила у нотариуса генеральную доверенность на имя истца. Оснований для отмены заочного решения и.о. мирового судьи не имеется, поэтому просит суд данное решение оставить без изменения, а жалобу Лемешкиной В.М. без удовлетворения.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Согласно ч.2 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Лемешкина В.М., являясь собственницей автомашины марки ГАЗ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель двигателя <данные изъяты>, двигатель № №, кузов №, шасси № №, цвет синяя полночь, свидетельство о регистрации №, что подтверждается паспортом транспортного средства №, написала расписку, из которой следует, что она получила от Игнатова В.И. за указанную выше проданную машину <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Лемешкина В.М. выдала на имя Игнатова В.И. нотариально удостоверенную доверенность №5 на управление и распоряжение автомобилем марки ГАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, с правом его снятия и постановки на учет в ГИБДД, получения государственных регистрационных знаков, с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению и т.д. ДД.ММ.ГГГГ Лемешкина В.М. обратилась к нотариусу Кувшиновского нотариального округа Тверской области с заявлением об отмене ранее выданной доверенности на имя Игнатова В.И. ДД.ММ.ГГГГ Лемешкина В.М. написала расписку, из которой следует, что она обязуется возвратить Игнатову В.И. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, полученные за машину <данные изъяты> рублей. После отзыва доверенности на право управление, автомашина ГАЗ <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> была изъята сотрудниками ГИБДД ОВД по Кувшиновскому району и помещена на платную стоянку. В настоящее время ответчица отказывается произвести переоформление права собственности на спорное транспортное средство на истца и возвратить полученные за продажу автомашины <данные изъяты> рублей.
Согласно ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч.2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Согласно ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 398 ГК РФ вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.
Таким образом, доводы жалобы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку фактически между Лемешкиной В.М. и Игнатовым В.И. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в связи с чем Игнатов В.И. должен передать продавцу денежные средства, что и было сделано им, а Лемешкина В.М. передать покупателю автомашину. Учитывая, что продавец свои обязательства не выполнил, Игнатов В.И. имеет право требовать возмещение убытков.
Мировой судья, обоснованно признавал Лемешкину В.М. надлежащим ответчиком по данному спору, поскольку именно она является владельцем транспортного средства и стороной договора купли-продажи, а также отказал в возмещении компенсации морального вреда, так как действующим законодательством (ст. 151 ГК РФ) по данным спорным правоотношениям такая компенсация не предусмотрена.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что надлежащим образом оценив исследованные в судебном заседании доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части возврата долга в сумме 25 тысяч рублей.
Согласно ч.3 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.
Согласно справки сер.№ от ДД.ММ.ГГГГ Лемешкина В.М. является инвалидом <данные изъяты> группы.
Согласно п.2 ч.2 ст. 333.36 НК РФ инвалиды II группы от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются.
Мировой судья исследовав все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, его выводы не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права применены верно, нарушений гражданско-процессуального закона, влекущих отмену решения, из материалов дела не усматривается, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, однако суд апелляционной инстанции установив новые факты, в соответствии с которыми ответчица Лемешкина В.М. от возмещения судебных расходов связанных с оплатой государственной пошлины, подлежит освобождению, находит заочное решение и.о. мирового судьи подлежащим изменению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка Кувшиновского района Тверской области Папиной С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Игнатова В.И. к Лемешкиной В.М., Лемешкину О.В. о возврате долга и взыскании компенсации морального вреда, в части взыскания с Лемешкиной В.М. судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, изменить.
Освободить Лемешкину В.М. от возмещения в пользу Игнатова В.И. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка Кувшиновского района Тверской области Папиной С.Ю. от 09 декабря 2010 года оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Э.Н. Воронина