Дело № 11 - 11/2011 мировой судья Н.Н. Шабанова
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2011 года город Кувшиново
Кувшиновский районный суд Тверской области в составе
председательствующего судьи А.В. Иванковича,
при секретаре Яковлевой О.В.,
с участием истца Лебедева Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лебедева Ю.А. на решение и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Лебедева Ю.А. к открытому акционерному обществу «ККХ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, которым постановлено:
В удовлетворении иска Лебедева Ю.А. к открытому акционерному обществу «ККХ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать,
У С Т А Н О В И Л:
Лебедев Ю.А. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ОАО «ККХ хозяйство» (ОАО «ККХ») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с потеплением погоды и таянием снега на крыше дома ввиду некачественно проведенного капитального ремонта, выполненного по Федеральной адресной программе в соответствии с п. 3 ст. 15 ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», его квартиру через крышу и щели межпанельных стыков залило водой. В результате протекания воды повреждены обои и потолок. В комнатах антисанитария, в углах черная плесень и сырость. Ответственность за содержание и обслуживание многоквартирного <адрес> по Пионерскому бульвару возложено согласно договора на ОАО «ККХ». Со своей стороны он выполняет условия договора и своевременно оплачивает коммунальные услуги. Согласно п. 1.3 договора в функции управляющей компании входит обеспечение управления домом, надлежащего его содержания, ремонта его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, обеспечение жилых помещений в доме потребителей жилищными услугами. Согласно п. 2.2.5 договора - принятие мер по обеспечению бесперебойной работы санитарно-технического и инженерного оборудования строения. Такие же требования к управляющей компании определены законом «О защите прав потребителей» (ст. 27) и Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ст. 49а). ОАО «ККХ» некачественно произвела капитальный ремонт дома, вследствие чего ряд квартир были затоплены водой. О протечке воды было сообщено в ОАО «ККХ», но действенных мер по ликвидации аварийной ситуации не принято. Размер ущерба определен математическим путем и составляет <данные изъяты> рублей. Моральный вред за проживание в условиях антисанитарии и сырости оценивает в <данные изъяты> рублей.
В ходе судебного разбирательства истец Лебедев Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика Коннова М.В. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что ОАО «ККХ» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как многоквартирный дом, в котором проживает истец, находится на управлении ТСЖ «Кувшиновское», которое ДД.ММ.ГГГГ заключило договора с ООО «Ремстрой» на выполнение капитального ремонта данного дома. Истец вводит суд в заблуждение, ссылаясь на то, что комиссия для осмотра квартиры прибыла только ДД.ММ.ГГГГ, так как комиссия прибыла ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт, который подписан истцом. Материальный ущерб истцом не подтвержден, так как не представлено никаких доказательств о проведении ремонта.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просил отменить решение мирового судьи.
В обоснование своих требований истец указал, что между ним и ОАО «ККХ» заключен договор Управления многоквартирным домом по адресу <адрес> соответствии с которым управляющая компания обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом (ст. 1.1.) Управляющая компания обязана также выполнять функции по управлению домом, его обслуживания и ремонта общего имущества (ст. 2.2.1. договора) Принимать меры по предотвращению аварийных ситуаций, а в случае их наступления, принимать срочные меры по ликвидации аварий и ее последствий за счет собственных средств с последующим взысканием суммы затрат с виновного лица, если он установлен. Залив квартиры водой и создание антисанитарных, опасных для здоровья условий является аварийной ситуацией, которая должна быть устранена, согласно пункта 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно п. 4.6.1.10., указанных Правил, неисправности являющиеся причиной протечки кровли, должны быть устранены в течении суток. В данном случае последствия протечки, есть не что иное, как возмещение причиненного ущерба, в связи с заливом квартиры, связанное с порчей имущества. В соответствии со ст. 91 ГПК РФ уменьшить сумму иска, если она не реальна или назначить проведение экспертизы. Иск предоставленный незначительный. Он состоит из суммы стоимости материалов, определенных магазином в <данные изъяты> рублей - стоимость ремонта двух комнат и кухни. В связи с отсутствием претензий по иску со стороны мирового судьи при приемке искового заявления по делу и отсутствия претензий по иску со стороны ОАО «ККХ», данный иск необходимо принять за основу.
Управляющая компания ОАО «ККХ», согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, выполняет работу по содержанию многоквартирного дома и его имущества и предоставляет только жилищные услуги. Других коммунальных услуг ОАО ККХ» не предоставляет. Управляющая компания несет ответственность за ущерб, причиненный многоквартирному дому в результате его действий в размере действительного материального ущерба, и не несет ответственности за все виды ущерба, возникшие не по ее вине (п. 5.1 и 5.2 договора). Вместе с тем следует обратить внимание на тот факт, что в данном вопросе не имеется юридических и физических лиц, на которых, со стороны ОАО «ККХ», можно было возложить ответственность по следующим причинам: ОАО «ККХ» не имеет договоров ни с ООО «Ремстрой» ни с ТСЖ «Кувшиновский», которые задействованы в организации и проведении ремонта дома, т.е. юридически он не является генеральным подрядчиком. Согласно ст. 706 п. 3 ГК РФ только подрядчик, который привлечен к исполнению договора, несет перед заказчиком ответственность за причиненные убытки. Проведение ремонта проводилось с устного согласия ОАО «ККХ». Истец также, не может привлечь к ответственности за причиненный ущерб ни ООО «Ремстрой», ни ТСЖ «Кувшиновский», в виду отсутствия деловых отношений. Более того, ТСЖ «Кувшиновский» не является ТСЖ по дому №, так как его ни кто не избирал и ни кто не подавал заявлений о приеме в ТСЖ. Истцом в суд были предоставлены документы, которые оспаривают факт избрания ТСЖ по дому. Судьей этот факт не исследован в решении, хотя он играет роль. С ТСЖ «Кувшиновское» у них нет ни каких отношений и договоров, оплата за услуги производится ОАО «ККХ». Замена кровли, другие работы по дому производились вне ведома жильцов и без их решения и согласия, за счет средств выделенных в соответствии с Федеральной программой из Фонда содействию реформированию жилищно-коммунального хозяйства, в соответствии ст. 15 ФЗ. Организатором в проведении работ, естественно, являлось ОАО «ККХ». ОАО «ККХ» является управляющей компанией и исполнителем (подрядчиком) по содержанию дома истца. Согласно ст. 154 п.2, ч.1 Жилищного кодекса РФ плату за содержание и ремонт жилого помещения собственников включает в себя оплату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме за 1 м кв. жилой площади. Истцом заявлены требования не о ремонте крыши, а об устранении протечки, в связи с некачественно выполненной работой, связанной с заменой кровли. Замена и ремонт кровли не является капитальным ремонтом крыши. Крыша состоит из ригелей, ферм, балок, перекрытий и т.д. Капитальным ремонтом называется тот ремонт, стоимость которого составляет не менее <данные изъяты> стоимости крыши и с заменой основных конструкций объекта. Ремонт крыши проводился не по инициативе собственников жилья. До ремонта крыша не текла. Протечка воды происходила и через щели межпанельных перекрытий в отдельных местах здания. В настоящий момент протечки нет. Протечка воды в квартиру определена многочисленными актами и осмотрами и не являются надуманными. Вода заливала все квартиры с <данные изъяты> этажи. Снег растаял на крыше и протечка воды прекратилась.
В судебном заседании истец Лебедев Ю.А. подержал заявленные требования в полном объеме, обосновывая их теми же доводами, что изложены в апелляционной жалобе.
Представители ответчиков ОАО «ККХ», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи, с чем судом определено о рассмотрении дела без его участия.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что Лебедев Ю.А. является собственником <адрес>, расположенном на <адрес> <адрес>, что подтверждается договором на передачу и продажу квартиры. ДД.ММ.ГГГГ в результате протекания воды квартира Лебедева Ю.А. была залита водой, в связи с чем повреждены обои и потолок.
Между Лебедевым Ю.А. и ОАО «ККХ» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления многоквартирным домом б/н, в соответствии с которым собственник поручает управляющей компании осуществлять сбор платежей за жилищные услуги: содержание и текущий ремонт мест общего пользования в жилом доме; а также управляющая компания вправе производить сбор платежей за коммунальные услуги с собственника на основании заключенных договоров поручения на сбор платежей с исполнителями коммунальных услуг.
Согласно п. 2.2.6 указанного договора управляющая компания обязана принимать меры по предотвращению аварийных ситуаций, а в случае их наступления принимать срочные меры по ликвидации аварии и ее последствий за счет собственных средств с последующим взысканием суммы затрат с виновного лица, если таковой установлен.
В соответствии с п. 4.1 договора собственник производит оплату в рамках договора за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, услуги и работы по управлению многоквартирным домом.
Управляющая компания несет ответственность за ущерб, причиненный многоквартирному дому в результате ее действий в размере действительного материального ущерба и не несет ответственности за все виды ущерба, возникшие не по ее вине (п. 5.1 и 5.2 договора).
Копией Устава ОАО «ККХ» подтверждается правоспособность ответчика, а также то, что ОАО «ККХ» может осуществлять следующие виды деятельности: управление жилищным фондом, обеспечение бесперебойной работы оборудования и устройства жилых домов и нежилых помещений, обеспечение производства текущего и капитального ремонта зданий, осуществление расчетов и сборов платы за пользование жилыми и нежилыми помещениями, коммунальными и другими услугами и др.
Суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что отношения между собственником Лебедевым Ю.А. и ОАО «ККХ» регулируются договором от ДД.ММ.ГГГГ. Из договора усматривается, что в целях обеспечения управления домом и выполнения условий договора ОАО «ККХ» обязалось перед Лебедевым Ю.А. принять меры к ликвидации аварийных ситуаций, а также оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, что подтверждено также и лицевым счетом № по квартиросъемщику Лебедеву Ю.А. и картой квартиросъемщика Лебедева Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ
Доказательств наличия каких-либо правовых отношений между собственниками многоквартирного <адрес> <адрес> и ОАО «ККХ» по проведению капитального ремонта жилого дома до наступления неблагоприятных для истца последствий суду не представлено.
Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Кувшиновское» и ООО «Ремстрой» заключен договор № на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного <адрес> по <адрес>. В соответствии с данным договором предусмотрен ремонт мягкой кровли с разборкой старого гидроизоляционного ковра (п. 6 раздела 8 технического задания). Источником финансирования капитального ремонта являются субсидии, полученные из Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства областного фонда софинансирования расходов бюджета городского поселения «<адрес>», а также собственные средства собственников помещений в жилом доме.
Указанные обстоятельства подтверждаются истцом Лебедевым Ю.А., который в своем исковом заявлении и апелляционной жалобе указал, что капитальный ремонт дома выполнялся в рамках Федеральной адресной программы в соответствии с п. 3 ст. 15 ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются – наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина.
Ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции истцом не представлено доказательств, позволяющих объективно и точно установить фактическую причину возникновения вреда, противоправность поведения (бездействия) ОАО «ККХ», причиной связи между причиненным вредом и поведением (бездействием) ОАО «ККХ».
Доводы истца на то, что ОАО «ККХ» некачественно произвела капитальный ремонт дома, вследствие чего ряд квартир были затоплены водой при таянии снега на крыше, являются необоснованными и не подтвержденными какими-либо доказательствами.
У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводами мирового судьи об отсутствии условий для возмещении вреда истцу Лебедеву Ю.А. со стороны ОАО «ККХ», основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Состоявшееся по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение и.о. мирового судьи судебного участка Кувшиновского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Лебедева Ю.А. к открытому акционерному обществу «ККХ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лебедева Ю.А. - без удовлетворения.
Судья А.В. Иванкович