Дело № 11 - 14/2011 мировой судья Н.Н. Шабанова
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 октября 2011 года город Кувшиново
Кувшиновский районный суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Иванковича А.В.,
при секретаре Чернышевой Н.А.,
с участием истца Севницкой Л.П.,
представителя истца Стеблецова В.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП Макатахиной Ю.Г. на решение и.о. мирового судьи судебного участка Кувшиновского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Севницкой Л.П. к ИП Макатахиной Ю.Г. о защите прав потребителей.
У С Т А Н О В И Л:
Севницкая Л.П. обратилась в суд с иском к ИП «Макатахиной Ю.Г.» о защите прав потребителей.
Свое требование мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор с ИП Макатахиной Ю.Г. на выполнение работ по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластикового изделия - двери. В соответствии с положениями договора по согласованию с менеджером ФИО1 она произвела предоплату по договору в размере 8000 рублей. Ответчиком были нарушены условия договора – дверь доставлена не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, не был предоставлен счет-заказ на выполнение работ, изделие не было представлено для осмотра и проверки качества заказчику, а было оставлено для хранения. До настоящего времени дверь не установлена, работы не выполнены.17.03.2011 года она направила в адрес ответчика претензионное письмо с требованием возвратить денежные средства и возместить неустойку. Ответа на претензионное письмо не последовало, в связи с чем истец просит расторгнуть договор на выполнение работ, взыскать уплаченные за выполнение работ денежные средства в сумме 8000 рублей, неустойку за просрочку исполнения договора в размере 65200 рублей и моральный вред в сумме 15000 рублей.
Истец Севницкая Л.П. и ее представитель Стеблецов В.Т. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, просили иск удовлетворить - расторгнуть договор на выполнение работ по изготовлению и установке двери и взыскать с ответчика стоимость оплаченных работ в сумме 8000 рублей, неустойку за просрочку исполнения договора в размере 65200 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей и штраф в доход государства.
Представитель ответчика Малышев С.А. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что работы не выполнены по причине отсутствия электроснабжения по месту установки двери, то есть по объективным причинам, за которые ответчик не несет ответственности. Кроме того, истцом не выполнен пункт 3.2 договора, а именно не оплачено 70% от общей стоимости работ, в связи с чем в удовлетворении исковых требованиях просит отказать.
Ответчик ИП «Макатахина Ю.Г.» в судебное заседание не явился, мировым судьей постановлено о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.
Решением мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования истца.
Представитель ответчика ИП «Макатахина Ю.Г» обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в котором просил отменить решение мирового судьи.
В обоснование своих требований представитель ответчика указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП «Макатахиной Ю.Г.» и Севницкой Л.П. был заключён Договор № на изготовление и установку металлической двери, в соответствии с п. 6.1 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения взятых на себя обязательств. Согласно п. 1.4 в момент заключения настоящего договора заказчик предупреждён исполнителем о том, что - конкретный состав и объём работ, выполняемых в соответствии с настоящим договором, указан в счёте - заказе. Согласно п. 3.2 договора № - заказчик обязуется уплатить согласованную сторонами общую цену в следующем порядке: 70% общей стоимости работ уплачивается заказчиком исполнителю в момент подписания договора. Оставшиеся 30% общей стоимости работ уплачивается заказчиком исполнителю в любой день до наступления монтажа. Заказчик вправе уплатить всю стоимость работ единовременно. Право собственности на изделия переходят к заказчику с момента полной оплаты. В случае не соблюдения заказчиком сроков внесения предоплаты и окончательного расчета сроки выполнения работ по настоящему договору отодвигаются на время просрочки платежа. Севницкая Л.П. нарушила п. 3.2(не уплатив общую цену) в связи с чем представителем ответчика была написана претензия в адрес истца. Согласно п. 4.2 исполнитель обязуется в срок, указанный в графе «дата поставки» доставить готовые изделия по адресу, указанному в п. 1.5 настоящего договора и предъявить изделие для осмотра и проверки качества заказчику. Заказчик обязан в присутствии представителя исполнителя осмотреть изделие, проверить их качество соответствие изделий условиям счета-заказа. При отсутствии со стороны заказчика претензий к качеству и соответствию изделий условиям счета-заказа, заказчик обязан подписать накладную. При наличии со стороны заказчика претензий к качеству и соответствию изделий условиям счета - заказа, на оборотной стороне накладной делаются соответствующие отметки, заверяемые подписью заказчика (его представителя) и подписью представителя исполнителя. Устранение выявленных недостатков осуществляется исполнителем безвозмездно и в разумный срок. С момента подписания накладной, изделие находится на ответственном хранении у заказчика и риск случайной гибели или повреждения изделия переходит к заказчику. Севницкая Л.П. приняла дверь на ответственное хранение, подписав накладную ДД.ММ.ГГГГ, то есть претензий по качеству на момент приемки двери не было, скрытых дефектов не обнаружено. Представитель ответчика считает, что обязательства, взятые на себя ИП «Макатахиной Ю.Г.» по договору № в части монтажа изделия не исполнены по вине Севницкой Л.П.
В судебном заседании истец Севницкая Л.П. и представитель истца Стеблецов В.Т. поддержали исковые требования в полном объеме и возражения на апелляционную жалобу. Просили суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение мирового судьи судебного участка без изменения.
Согласно ранее представленному отзыву на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласен, указав, что работники ответчика договорные отношения оформили формально в нарушение законодательства, и они не соответствуют условиям самого договора. Согласно с п. 2.1.1 договора № заказчик обязан ознакомиться с листом замера, проверить соответствие данных и подписать его, а также подписать и счет-заказ. Данные документы истцу не были представлены и соответственно подписаны не были. Истцом была подписана лишь накладная по приему изделия на хранение от ДД.ММ.ГГГГ. Подпись в другой накладной, представленной в судебное заседание, была скопирована. Качество изделия не соответствует стандарту и поэтому истец не стал окончательно оплачивать сумму заказа, а просил ответчика устранить недостатки. Но ответчик проигнорировал претензию истца.
Ответчик ИП «Макатахина Ю.Г.» и представитель ответчика Малышев С.А.,, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи, с чем судом определено о рассмотрении дела без участия указанных лиц.
Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч.2 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Севницкой Л.П. и ИП «Мактахиной Ю.Г.» был заключен договор на выполнение работ по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластикового изделия – двери.
Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.
В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» заказчик при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лица.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работ (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В судебном заседании установлено, что во исполнение договора на выполнение работ по установке двери Севницкая Л.П. оплатила часть стоимости работ в размере 8000 рублей, что подтверждено в судебном заседании показаниями истца, а также чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).
Не выполнение истцом п. 3.2 договора на выполнение работ об оплате 70% стоимости заказа было согласовано с ответчиком и на момент доставки двери не являлось препятствием для выполнения условий договора, что подтверждено показаниями истца, представителя истца, а также показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3
Согласно показаниям свидетеля ФИО2 изделие было доставлено заказчику и готово к установке ДД.ММ.ГГГГ.
Причиной не выполнения условий договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ явилось отсутствие электроэнергии в доме истца. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что вины в отсутствии электроэнергии как со стороны истца, так и со стороны ответчика не имеется, так как отключение электричества вызвано другими, не зависящими от воли сторон, обстоятельствами, что подтверждено показаниями истца, представителя истца, а также справкой главы администрации МО «Могилевское сельское поселение» Кувшиновского района (л.д. 12).
После ДД.ММ.ГГГГ договор на выполнение работ по установке двери не выполнялся ответчиком, хотя для его выполнения не имелось препятствий.
На момент рассмотрения гражданского дела дверь заказчику не установлена.
В ходе осмотра истец Севницкая Л.П. (заказчик) обнаружила недостатки и ДД.ММ.ГГГГ обратилась к исполнителю с претензией, в которой просила ответчика возвратить уплаченную за работу сумму, то есть предъявила требование, предусмотренное ст. 31 Закона «О защите прав потребителей». Наличие недостатков, подтверждено в судебном заседании показаниями истца, свидетеля ФИО2, а также фотографиями, которые суд обозрел в судебном заседании. До настоящего времени требования истца, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены.
Согласно п. 2.1.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ заказчик обязуется внимательно ознакомиться с листом замера и при наличии вопросов уточнить их у замерщика, проверить соответствие данных, подписать лист замера и счет-заказ и с момента подписания сторонами названных документов условия договора считаются согласованными и вступают в силу.
Ответчиком в судебном заседании приобщена копия ведомости замера без указания номера договора и без подписи заказчика Севницкой Л.П. (л.д. 38-39)
Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.
У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводами мирового судьи, что условия договора об объеме, порядке и условиях выполнения работ не согласованы заказчиком и не вступили в силу, однако в нарушение п. 2.1.1 договора без согласования с заказчиком дверь была изготовлена, доставлена заказчику, выполнены работы по подготовке ее установки, в связи с чем ссылки представителя ответчика на то, что работы не выполнены в виду неисполнения договора истцом являются несостоятельными.
В соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказаний услуг) не определена - общей цены заказа.
На момент рассмотрения спора мировым судьей требования истца, изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не выполнены. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка, размер неустойки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента окончания срока для добровольного удовлетворения, заявленного Севницкой Л.П.. требования о возврате уплаченной по договору суммы, по момент рассмотрения и разрешения спора судом.
Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением мирового судьи порядке расчета неустойки. Так как цена договора сторонами на момент его заключения не определена, документов, подтверждающих стоимость работ по договору, сторонами не представлено, размер неустойки необходимо исчислять исходя из размера предоплаты, уплаченной истцом. С учетом изложенного, неустойка составит 240 рублей 00 копеек за каждый день просрочки. На день вынесения решения сумма неустойки составляет 19200 рублей 00 копеек (80 дней * 240 рублей).
С учетом того, что судом установлен факт нарушения прав и законных интересов истца как потребителя, причинения ему нравственных страданий, подлежат удовлетворению требования Севницкой Л.П. о взыскании денежной компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 1099 ГК РФ. Исходя из характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суд апелляционной инстанции считает денежная компенсация морального вреда в размере 3000 рублей соответствует принципами разумности и справедливости.
Таким образом доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, и не могут являться основанием для отмены решения мирового судьи.
Мировой судья исследовав все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, его выводы не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права применены верно, нарушений гражданско-процессуального закона, влекущих отмену решения, из материалов дела не усматривается, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение и.о. мирового судьи судебного участка Кувшиновского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Севницкой Л.П. к ИП Макатахиной Ю.Г. о защите прав потребителей – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ИП Макатахиной Ю.Г. Малышева С.А. – без удовлетворения.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 октября 2011 года.
Судья А.В. Иванкович