Дело № 11 - 15/2011 мировой судья Н.Н. Шабанова
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 октября 2011 года город Кувшиново
Кувшиновский районный суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Иванковича А.В.,
при секретаре Чернышевой Н.А.,
с участием истца Ряполова В.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП Макатахиной Ю.Г. на решение и.о. мирового судьи судебного участка Кувшиновского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ряполова В.Д. к ИП Макатахиной Ю.Г. о защите прав потребителей.
У С Т А Н О В И Л:
Ряполов В.Д.. обратился в суд с иском к ИП «Макатахиной Ю.Г.» о защите прав потребителей.
Свое требование мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор с ИП Макатахиной Ю.Г. на выполнение работ по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластикового изделия - двери. В соответствии с положениями договора он свои обязанности выполнил - оплату произвел своевременно. Ответчиком были нарушены условия договора - работы были выполнены с существенными недостатками, так как дверь по размерам меньше дверного проема, из-за отсутствия функционального значения двери - теплоизоляции - в квартире холодно, на двери образуется конденсат, дверь ржавеет. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием заменить дверь или возвратить денежные средства. Ответчик отклонила претензию, в связи с чем истец просит расторгнуть договор на выполнение работ и взыскать уплаченные за выполнение работ денежные средства.
В ходе судебного разбирательства истец дополнил свои исковые требования и просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, так как не может воспользоваться результатом работы, ситуация, созданная неправомерными действиями ответчика, доставляет неприятные хлопоты, нервозность, отвлекает от других дел, унизительна, из-за холода в квартире под угрозой здоровье членов семьи.
Истец Ряполов В.Д. в судебном заседании у мирового судьи поддержал свои исковые требования в полном объеме с учетом их уточнения, просил иск удовлетворить - расторгнуть договор на выполнение работ по изготовлению и установке двери и взыскать с ответчика стоимость оплаченных работ в сумме 12000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей и штраф в доход государства.
Представитель ответчика Малышев С.А. в судебном заседании у мирового судьи исковые требования не признал и пояснил, что заказчик должен точно сформулировать заказ и при установке двери Ряполову В.Д. все было выполнено по размерам заказчика в соответствии с замерочной ведомостью и ГОСТу.
Ответчик ИП «Макатахина Ю.Г.» в судебное заседание не явился, мировым судьей постановлено о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.
Решением мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования истца.
Представитель ответчика ИП «Макатахина Ю.Г» обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в котором просил отменить решение мирового судьи.
В обоснование своих требований представитель ответчика указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП «Макатахиной Ю.Г.» и Ряполовым В.Д. был заключён Договор № на изготовление и установку металлической двери, в соответствии с п. 6.1 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения взятых на себя обязательств. Согласно п. 1.4 в момент заключения настоящего договора заказчик предупреждён исполнителем о том, что - конкретный состав и объём работ, выполняемых в соответствии с настоящим договором, указан в счёте - заказе. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлён монтаж данного изделия. Работы были приняты по Акту приёма - сдачи монтажных работ по Договору № представителем Ряполова В.Д. согласно п. 2.1.3 Договора заказчик обязан находиться на месте производства работ или обеспечить присутствие своего дееспособного представителя. В случае отсутствия заказчика (его представителя) на месте производства работ, сроки доставки и монтажа изделия переносятся исполнителем. Акт приёма передачи монтажных работ был подписан представителем Ряполова В. Д., без претензий и замечаний по качеству и комплектации двери, а так же монтажных работ. В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приёмке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте или ином документе, удостоверяющем приёмку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении, если иное не предусмотрено договором подряда. Наличие недостатков указывающих на невозможность использования данного изделия (результата работы) не предоставлено, фотографии для обозрения предоставлены не были, письменных доказательств в деле так же не имеется. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика было подано в суд ходатайство о проведении экспертизы данного изделия, которое судом не было рассмотрено.
В судебном заседании истец Ряполов В.Д. поддержал исковые требования и возражение на апелляционную жалобу в полном объеме. Просил суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение мирового судьи судебного участка без изменения.
Согласно ранее представленному отзыву на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласен, указав, что договор имеет шаблонный характер, а не конкретное содержание условий договоренности сторон. Работниками ответчика плохо изучен текст данного договора, не соблюдаются функциональные обязанности, в связи с чем договорные отношения оформляются формально в нарушении законодательства и не соответствуют условиям самого договора. Согласно п. 2.1.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ заказчик обязуется внимательно ознакомиться с листом замера и при наличии вопросов уточнить их у замерщика, проверить соответствие данных, подписать лист замера и счет-заказ и с момента подписания сторонами названных документов условия договора считаются согласованными и вступают в силу. Ответчиком в судебном заседании приобщена копия ведомости замера без указания номера договора и без подписи истца. Менеджер ФИО1 в судебном заседании подтвердила тот факт, что ведомость замеров по ее вине не подписана заказчиком. Работниками ответчика допущены нарушения договорных обязательств и в части сроков исполнения услуги. В назначенное время установки изделия монтажник не явился по адресу заказчика, установка изделия произведена в другое время без участия заказчика. Результат работы передан ненадлежащему лицу, которому заказчиком не были переданы полномочия. Работники ответчика привлекли к подписанию документов лиц, не являющихся стороной договора. Так подписан ненадлежащим лицом акт приема- сдачи монтажных работ.
Ответчиком по делу не заявлялось ходатайство о проведении экспертизы. Истец и представитель ответчика подготовили только тексты такого ходатайства. Судья разъяснила сторонам возможность проведения экспертизы и посоветовала быть готовыми к этому, заранее подготовить вопросы для эксперта. Эти ходатайства не заявлялись, и не разрешались в судебном разбирательстве. Проведение экспертизы по делу истец считает нецелесообразным, так как вся суть спора сводится к ненадлежащему оформлению договорных обязательств. Условия договора об объеме, порядке и условиях выполнения работ не согласованы заказчиком и не вступили в силу, однако в нарушение п. 2.1.1 договора в его дом была установлена дверь, размеры которой и сроки установки с истцом не согласованы.
Ответчик ИП «Макатахина Ю.Г.» и представитель ответчика Малышев С. А.,, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи, с чем судом определено о рассмотрении дела без участия указанных лиц.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Ряполовым В.Д. и ИП Мактахиной Ю.Г. был заключен договор на выполнение работ по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластикового изделия – двери.
Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» заказчик при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лица.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работ (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В судебном заседании установлено, что во исполнение договора на выполнение работ по установке двери Ряполов В.Д. оплатил стоимость работ, что подтверждено в судебном заседании показаниями истца, чеками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена доставка, демонтаж старой двери и монтаж новой двери.
Результат работы по договору истец не принимал и акт приема-сдачи работ не подписывал, что подтверждается показаниями истца, свидетеля ФИО2, актом приема-сдачи монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ с подписью ФИО2, а не заказчика Ряполова В.Д. (л.д. 11).
Согласно п. 2.1.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ заказчик обязуется внимательно ознакомиться с листом замера и при наличии вопросов уточнить их у замерщика, проверить соответствие данных, подписать лист замера и счет-заказ и с момента подписания сторонами названных документов условия договора считаются согласованными и вступают в силу.
Ответчиком в судебном заседании приобщена копия ведомости замера без указания номера договора и без подписи заказчика Ряполова В.Д. (л.д. 33-34). Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что ведомость замеров по ее вине не подписана заказчиком.
В ходе эксплуатации истец Ряполов В.Д. (заказчик) обнаружил недостатки и ДД.ММ.ГГГГ обратился к исполнителю с претензией либо о замене двери, либо о расторжении договора и о возврате денег, уплаченных за работы (л.д. 14).
Наличие недостатков, вследствие чего истец не может воспользоваться результатом работы, подтверждено в судебном заседании показаниями истца, свидетеля ФИО2, письменными доказательствами, а также фотографиями, которые суд обозрел в судебном заседании.
До настоящего времени требования истца, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены.
Приведенные выше обстоятельства ответчиком не оспаривались.
У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводами мирового судьи, что условия договора об объеме, порядке и условиях выполнения работ не согласованы заказчиком и не вступили в силу, однако в нарушение п. 2.1.1 договора без согласования с заказчиком дверь была изготовлена и установлена, в связи с чем ссылки представителя ответчика на то, что работы выполнены в соответствии с требованиями заказчика являются несостоятельными.
С учетом того, что судом установлен факт нарушения прав и законных интересов истца как потребителя, причинения ему нравственных страданий, подлежат удовлетворению требования Ряполова В.Д. о взыскании денежной компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 1099 ГК РФ. Исходя из характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что денежная компенсация морального вреда в размере 5000 рублей соответствует принципами разумности и справедливости.
Довод представителя ответчика о том, что мировым судьей допущены процессуальные нарушения, а именно, не разрешено ходатайство о проведении экспертизы, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается материалами дела, в которых отсутствуют сведения о заявлении сторонами указанного ходатайства.
Таким образом доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, и не могут являться основанием для отмены решения мирового судьи.
Мировой судья исследовав все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, его выводы не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права применены верно, нарушений гражданско-процессуального закона, влекущих отмену решения, из материалов дела не усматривается, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение и.о. мирового судьи судебного участка Кувшиновского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ряполова В.Д. к ИП Макатахиной Ю.Г. о защите прав потребителей – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ИП Макатахиной Ю.Г. Малышева С.А. – без удовлетворения.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 октября 2011 года.
Судья А.В.Иванкович